Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А08-6451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6451/2016
г. Калуга
6 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 27.02.2018 Постановление в полном объеме изготволено 06.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В. Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФИО1 не явились, извещены надлежаще;

от иных диц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Валуйки, Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) по делу № А08- 6451/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВО-ТРАНС» (далее – ООО «КВО-ТРАНС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «КВО-ТРАНС», ФИО1 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № 1-02 от 19.02.2016, заключенного между ООО «КВО- ТРАНС» и ФИО1; применении последствий признания сделки

недействительной в виде восстановления задолженности ОАО «Горизонт» перед должником в размере 8 816 246 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «КВО-ТРАНС» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования

№ 1-02 от 19.02.2016, заключенный между ООО «КВО-ТРАНС» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Горизонт» перед ООО «КВО-ТРАНС» в размере 8 816 246 руб. С ФИО1 в пользу ООО «КВО-ТРАНС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение суда первой инстанции от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КВО-ТРАНС» отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что оценка рыночной стоимости имущества, переданного по договору права требования, не проводилась.

По мнению кассатора, ООО «КВО-ТРАНС» на момент заключения оспариваемого договора не отвечало критериям неплатежеспособности, а ФИО1 не было и не могло быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой управляющим сделкой.

Лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО «КВО-ТРАНС» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1-02 (Договор), по которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 8 816 246 руб. к ОАО «Горизонт», возникшее из договора займа, заключенному между ООО «КВО-ТРАНС» и ОАО «Горизонт».

Согласно п. 2.1. Договора расчет производится уменьшением кредиторской задолженности Цедента к Цессионарию в размере 7 324 396 руб., и засчитывается в счет оплаты цены по данному договору.

В соответствии с п. 4.5. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Определением от 08.09.2016 к производству Арбитражного суда Белгородской области принято заявление о признании ООО «КВО-ТРАНС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 в отношении ООО «КВО-ТРАНС» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 в отношении ООО «КВО-ТРАНС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования № 1-02 от 19.02.2016 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «КВО-ТРАНС» ФИО2 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным, просил применить последствий его недействительности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В настоящем случае договор уступки права требования (цессии) оспаривается конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные

действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что договор уступки права требования от 19.02.2016 № 1-02 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.09.2016), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий оспариваемого договора следует, что дебиторская задолженность должника к ОАО «Горизонт» в сумме 8 816 246 руб. была уступлена ФИО1 за 7 324 396 руб., причем согласно пункту 2.1. Договора расчет производится уменьшением кредиторской задолженности Цедента к Цессионарию в размере 7 324 396 руб. и засчитывается в счет оплаты цены по данному договору.

Таким образом, размер принадлежащего должнику права требования почти на полтора миллиона превышал сумму встречного предоставления со стороны ответчика. При этом оплата уступленного права производилась не денежными средствами, которые могли поступить должнику для расчета с кредиторами, а зачетом встречного требования ФИО1 к должнику.

Исходя из установленных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 19.02.2016 № 1-02 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали также на то, что поскольку сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, она может быть оспорена и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него сформировалась задолженность перед рядом кредиторов: перед ООО «ТК- ПОЛЮС» в размере 126 746,25 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 по делу № А57-28630/2014; перед ООО «СеверТрансКом» в размере 4 180 616,14 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015 по делу № А75-6497/2015; перед ООО «ТеплоДОМ136» - в размере 680 272,33 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу № А08-5768/2015; перед ФИО3 в размере 302 000 руб. на основании претензии от 16.11.2015 о возврате денежных средств; перед ПАО «Сбербанк России» в размере 67 695 439,58 руб., подтвержденная решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2015 по делу № Т-ВРН/15-9741 об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора цессии является обоснованным.

Как указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыла дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которой должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, в составе оборотных активов должника была отражена дебиторская задолженность в сумме 8 890 тыс. руб.

Тем самым, в пользу ФИО1 должник произвел отчуждение практически всей принадлежащей ему дебиторской задолженности, не получив при этом встречного исполнения в виде оплаты денежными средствами, а уменьшил собственную задолженность перед ответчиком на сумму, значительно ниже уступленного права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что должник преимущественно погасил задолженность перед ФИО1, при том как другие кредиторы не получили пропорционального удовлетворения своих требований.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Делая вывод о том, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора цессии знал о неплатежеспособности должника, суды исходили из содержания решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2015 по делу № Т-ВРН/15-9741 об утверждении мирового соглашения.

Судами установлено, что ФИО1 принимал участие во взаимоотношениях между должником и ПАО «Сбербанк России», выступая в качестве поручителя по кредитным обязательствам должника. Являясь стороной третейского разбирательства, ФИО1 был в полной мере осведомлен о наличии неисполненных требований ООО «КВО-ТРАНС» перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ФИО1 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ООО «КВО-ТРАНС».

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора уступки права требования № 1-02 от 19.02.2016, заключенного между ООО «КВО-ТРАНС» и ФИО1

Признав недействительными договор цессии, и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Горизонт» перед ООО «КВО-ТРАНС» в размере 8 816 246 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал критериям неплатежеспособности, что он не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, что не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, были известны нижестоящим судам и получили оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно того, что уступленное должником право требования несоразмерно его номинальной стоимости, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В деле имеется акт сверки задолженности между ФИО1 и ОАО «Горизонт», в котором последний признает свою задолженность перед новым кредитором в полном объеме.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы относится на ее заявителя – ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А08-6451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

Е.М. Козеева