Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А83-16492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16492/2019
17 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения составлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым

о признании недействительным торгов, признании недействительным договора водопользования,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2019, диплом ЛК ВЕ №013660 от 09.05.1999

от ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 867, диплом 108218 0621588 регистрационный номер 311415/103 от 30.06.2015г.

от ответчика ООО «Горизонт» – ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2019 №01/12-19, диплом ХЕ № 12726349 от 25.04.2000г.

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2019 №103, диплом ДВС 1064276

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд:

- признать открытый аукцион № 62 (извещение о проведении торгов 250419/11244530/01), проведённый Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, недействительным;

- признать Договор водопользования № 91-21,02,00,002-П-ДРБК-С-2019-00832/00 от 11 июля 2019 года, заключённый между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», недействительным.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2019 с извещением лиц, участвующих в деле.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 26.11.2019.

Кроме того, определением от 26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Горизонт».

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание было назначено на 10.03.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представители ответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве и дополнительных возражениях.

Представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым поддержал требования заявления.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, материалы дела содержат письменные позиции относительно заявленных требований указанных участников процесса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении ИП ФИО1 (далее - истец) 07 ноября 2018 года подала в Министерство сельского хозяйства Республики Крым заявление на определение границ рыбоводного участка водоёма инвентарный номер № 84-р площадью 8,8 га, расположенный в с. Мазанка Симферопольского района Республики Крым.

03 декабря 2018 года названное заявление (предложение) на определение границ рыбоводных участков принято Министерством к рассмотрению.

31 января 2019 года Министерством сельского хозяйства Республики Крым был издан Приказ №52 «О назначении заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков, во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым», согласно которому было назначено на 19 февраля 2019 года заседание по определению границ рыбоводных участков, в том числе, рыбоводного участка водоема инвентарный номер № 84-р, расположенного в с. Мазанка Симферопольского района Республики Крым.

27 февраля 2019 года Министерство сельского хозяйства Республики Крым своим Приказом № 147 определили границы рыбоводных участков, во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым», согласно которому было назначено на 19 февраля 2019 года заседание по определению границ рыбоводных участков, в том числе и рыбоводного участка водоёма инвентарный номер № 84-р площадью 8,8 га, зарегулирован на реке Бештерек, расположенного к северо-западу от с. Мазанка в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым.

23 мая 2019 года Азово-Черноморское территориальное управление провело аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Республики Крым. На данном аукционе рыбоводный участок № 84-р площадью 8,8 га, зарегистрирован на реке Бештерек, расположен к северо-западу от с. Мазанка, в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым, был выставлен под лотом № 14.

Победителем аукциона (лот № 14) было признано ООО «Крымский камень», как предложившее максимальную цену. При этом, ИП ФИО6 была признана лицом, которое предложило предпоследнюю цену за данный лот.

Как указано в заявлении, с победителем аукциона, согласно Постановления Правительства РФ № 450 от 15.05,2014 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком», в течение 20 дней со дня размещения информации о результатах аукциона Азово-Черноморское территориальное управление должно было заключить соответствующий договор.

В связи с тем, что победитель аукциона отказался/не заключил договор пользования рыбоводным участком в установленный срок, Азово-Черноморское территориальное управление 10 июня 2019 года направили истцу (ИП ФИО6) предложение (исх. № 8029) о заключении договора пользования рыбоводным участком, так как в процессе аукциона истец (ИП ФИО6) сделала предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Данное предложение истец (ИП ФИО6) получила 27 июня 2019 года.

На момент получения данного предложения истцу стало известно о том, что 21 июня 2019 года ответчик (Минэкологии РК) провел торги в форме открытого аукциона №250419/11244530/01, предметом которого явилось заключение договора водопользования водного объекта - акватория Пруда 84р в Мазанском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым площадью 8,2787 га., координаты которого совпадают с координатами рыбоводного участка водоёма инвентарный номер № 84~р площадью 8.8 га, зарегулированного на реке Бештерек, расположенного к северо-западу от с. Мазанка в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым, аукцион на который ранее (23.05.2019) был проведён Азово-Черноморским территориальным управлением и победителем которого являлся истец (ИП ФИО6).

Торги, проведённые Минэкологии РК 21 июня 2019 года, были признаны несостоявшимися с единственным участником и комиссией было принято решение заключить договор водопользования с ООО «Горизонт».

11 июля 2019 года между ответчиком (Минэкологии РК) и третьим лицом (ООО «Горизонт») был заключён Договор водопользования № 91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019- 00832/00 акваторий пруда 84р с целью водопользования (размещение на акватории плавательных средств) и видом водопользования (совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта). При этом, в пункте 6 данного договора указано, что водный объект имеет рыбохозяйственное и иное назначение.

Таким образом, как полагает истец, действия ответчика Минэкологии РК привели к прямому нарушению прав истца на заключение договора с третьим лицом Азово- Черноморское территориальное управление на пользования рыбоводным участком №84- р площадью 8,8 га, зарегистрирован на реке Бештерек, расположен к северо-западу от с. Мазанка, в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым, поскольку Минэкологии РК заключил с ООО «Горизонт» договор водопользования на этот же участок.

Как указано истцом, торги ответчиком (Минэкологии РК) были проведены с целью водопользования (размещение на акватории плавательных средств) и видом водопользования (совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта), хотя уже на момент создания и публикации извещения о проведении торгов (25 апреля 2019 года) объект торгов был сформирован как рыбоводный участок (приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 27 февраля 2019 года), предназначен для обособленного осуществления аквакультуры (рыбоводства), в ходе которого не допускается его совместное использование с другими видами деятельности (в частности размещение плавательных средств) в соответствии с нормами п. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ.

Как указано истцом, ответчиком Минэкологии РК была неправильно указана площадь акватории водного объекта - 8,2787 га, хотя площадь акватории водного объекта, выделенного под рыбоводство, составляет 8,8 га. и границы рыбоводного участка определены Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым № 147 от 27.02.19 года.

Истец так же указывает, что оспариваемые торги Минэкологии РК были проведены 21 июня 2019 года, что позже, чем проведение Азово-Черноморским территориальным управлением аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Республики Крым, в соответствии с целевым водопользованием - осуществлением рыбоводства.

Кроме того истцом сделан вывод, что ответчик не имел права заключать Договор водопользования № 91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00 акватории пруда 84р с целью водопользования (размещение на акватории плавательных средств), поскольку в Водном кодексе отсутствует такое основание, как размещение плавательных средств, что свидетельствует о незаконности данного Договора.

Истец считает, что в данном случае открытый аукцион на право заключения договора водопользования водным объектом фактически проведен и договор водопользования заключен с нарушением требований закона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В названном пункте приведен перечень оснований для признания торгов недействительными.

По смыслу названной статьи торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

На основании изложенного, по мнению суда, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Однако, по мнению суда, обращаясь с настоящим иском, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми торгами. Также истцом не представлено доводов относительно нарушения закона при проведении указанных торгов, по мнению суда, удовлетворение требований истца, не приведет к восстановлению его прав.

Фактически, истец не является собственником, пользователем водного объекта в отношении которого заключен оспариваемый договор водопользования, последний не подавал заявку на участие в аукционе и не являлся участником аукциона, проведенного Минэкологии РК.

Утверждение истца, что действия ответчика привели к прямому нарушению прав истца на заключение договора с Азово-Черноморское территориальное управление не обоснованы какими-либо доказательствами.

Как указано в иске, Азово-Черноморское территориальное управление был проведен аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком 23.05.2019.

Победителем вышеприведенного аукциона было признано ООО «Крымский камень», которое отказалось заключить договор пользования рыбоводческим участком, о чем третье лицо уведомило истца 10.06.2019. Истец получил такое уведомление 27.06.2019.

Указанное истцом не оспаривалось.

Соответственно, по мнению суда, истец имел право рассмотреть проект договора пользования рыбоводным участком в течение 5 дней, то есть до 02.07.2019. Однако в исковом заявлении отсутствуют какие-либо сведения о юридических действиях Истца, направленных на заключение договора пользования рыбоводным участком (копия подписанного договора, протокола разногласий, протокола согласования разногласий и т.п.). Соответственно, истец не воспользовался своим правом в установленный законом срок заключить договора пользования рыбоводным участком по результатам аукциона, проведенного третьим лицом 23.05.2019.

В соответствии с ч.1. ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 31 Водного кодекса РФ государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования осуществляется в государственном водном реестре.

В процессе рассмотрения дела судом усыновлено, что на дату заключения договора водопользования № 92-21.02.00.002-П- ДРБК-С-2019-00832/00 от 11.07.2019 какие-либо иные договоры в отношении данного объекта водопользования отсутствовали, в связи с чем, права истца никем нарушены не были.

Как уже ранее было указано судом, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком Минэкологии РК была неправильно указана площадь акватории водного объекта (8,2787 га), а так же что ответчик не имел права заключать Договор водопользования № 91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00 акватория пруда 84р с целью размещения на акватории плавательных средств, поскольку в Водном кодексе отсутствует такое основание.

Однако суд отклоняет названные доводы истца поскольку они не обосновывают нарушение каких либо прав истца в настоящее время, в том числе, в момент рассмотрения данного спора. Более того, указанные истцом основания не являются надлежащими для признания судом открытого аукциона недействительным.

При этом, в оспариваемом договоре сторонами целью водопользования указано: использование акватории водного объекта, вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (ст. 38 ВК РФ), при этом уточнение (в скобках) в виде указания на размещение плавательных средств не является законным основанием для признания такого договора недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает позицию истца ошибочной.

Суд обращает внимание истца на тот факт, что использование водных объектов, в том числе рассматриваемого водного объекта, может осуществляться несколькими водопользователями.

Возможность совместного использования водных объектов или их частей несколькими водопользователями безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования одним водопользователем на указанных в ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ водных объектах или их частях, предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, чего в отношении спорного пруда не выявлено.

Согласно п.п. 4, 7, 13 ст. 3 Водного кодекса РФ в число основных принципов водного законодательства входят, в т.ч.: целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; комплексное использование водных объектов. Использование водных объектов может осуществляться одним или несколькими водопользователями.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Водного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы указанным кодексом. Правила предоставления поверхностных водных объектов в пользование урегулированы данным кодексом.

Из п. 3 ч. 2 ст. 5, ст.ст. 9, 11 Водного кодекса РФ следует, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, в том числе прудами, находящимися в собственности субъектов РФ, на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу ч. 1 ст. 38 Водного кодекса РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на следующие виды: совместное водопользование; обособленное водопользование.

Так, как уже ранее указывалось, п. 3 Договора водопользования, заключенного Министерством с ООО «Горизонт», определен вид водопользования: совместное водопользование.

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их недоказанности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Каких либо документальных доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина