Решение от 10 августа 2024 г. по делу № А80-510/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-510/2021
11 августа 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г.  


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,  



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 24-Т в размере 483631 рубль 54 копейки, по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т в размере 2455843 рубля 72 копейки, по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2019 № 24-Э в размере 54720 рублей, по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2020 № 24-Э в размере 230042 рубля 10 копеек, по договору водоснабжения от 01.01.2019 № 24-В в размере 2363 рубля 72 копейки, по договору водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В в размере 6818 рублей 46 копеек; неустойки за период с 11 октября 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 1736 рублей 20 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11 октября 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 225705 рублей 92 копейки с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга; процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 11 октября 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 225705 рублей 92 копейки.

Ответчик иск не признал, в отзыве от 02.03.2022 на исковое заявление подтвердил факт заключения сторонами договоров: теплоснабжения от 01.01.2019 № 24-Т, на поставку электрической энергии от 01.01.2019 № 24-Э, водоснабжения от 01.01.2019 № 24-В, и указал на признание спорной задолженности по ним. При этом выразил несогласие с остальными требованиями истца, заявив о вероятной подделке представленных истцом копий договоров: теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т, водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В, поскольку он не подписывал и не заключал указанные договоры ввиду непринятия предложенных истцом условий и отсутствия необходимости в получении энергоресурсов. Полагает, что истцом не представлено доказательств фактической поставки энергоресурсов ответчику.

В дополнении от 11.04.2022 к отзыву на исковое заявление ответчик повторно указал на то, что подпись и печать на всех представленных в суд договорах схожи с оригинальными, но подпись не принадлежит директору; также не является подписью директора подпись, поставленная от его имени на сопроводительном письме о приеме договоров на 2020 году, вероятно, является подделкой.

Ходатайством от 01.06.2022 ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой поручить экспертному учреждению – ООО «Исследовательский Центр  Глав-эксперт», поставить перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т и приложении № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т ФИО1 или иным лицом?

- выполнена ли подпись в договоре теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-В и приложении № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-В ФИО1 или иным лицом?

- выполнена ли подпись в сопроводительном письме о приеме договоров за 2020 год ФИО1 или иным лицом?

Определением от 21.10.2022 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 24-Т в размере 483631 рубль 54 копейки, по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2019 № 24-Э в размере 54720 рублей, по договору водоснабжения от 01.01.2019 № 24-В в размере 2363 рубля 72 копейки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, с присвоением номера дела - А80-339/2022.

В настоящем деле рассмотрению подлежали исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т в размере 2455843 рубля 72 копейки, по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2020 № 24-Э в размере 230042 рубля 10 копеек, по договору водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В в размере 6818 рублей 46 копеек; неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Определением от 24.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» (далее – ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт») ФИО2, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в суд, до 23 декабря 2022 года, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.12.2022 по ходатайству ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» произведена замена эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3.

Определением от 24.01.2023  производство по делу возобновлено.

09 февраля 2023 года в суд поступили материалы дела от ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» и экспертное заключение с приложениями, а также ходатайство об оплате стоимости экспертизы 42000 рублей.

В заключении № -1521/22 эксперт пришел к следующим выводам:

1)                 Представленные на исследование подписи в договоре теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-т и приложении № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-т выполнены не самим ФИО1, а иным лицом;

2)                 Представленные на исследование подписи в договоре водоснабжения от 01.01.2020 № 24-в и приложении № 1 к договору водоснабжения от 01.01.2020 № 24-в выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

3)                 Представленная на исследование подпись в сопроводительном письме от 21.01.2020 № 194 МУП «Айсберг» выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

ООО «Ирбис» в правовой позиции от 23.01.2022, ссылаясь на результаты экспертизы, просило отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т в размере 2455843 рубля 72 копейки, по договору водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В в размере 6818 рублей 46 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в отношении указанных договоров. Кроме того, просило вынести частное определение в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о выявленных признаках преступления в действиях истца.

МУП «Айсберг» в правовой позиции от 13.03.2023 № 557 указало, что, несмотря на выводы эксперта, представленными в дело доказательствами подтвержден факта поставки ресурсов ответчику, факта наличия технологического присоединения объектов ответчика к сетям теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения истца, наличия у ответчика возможности принимать тепловую энергию и факта одобрения последним сделки ввиду принятия и пользования ресурсами, просило удовлетворить исковые требования полностью.

ООО «Ирбис», возражая против доводов истца, настаивало на недоказанности фактической поставки ответчику тепловой энергии.

Заявлением от 27.04.2023 № 930 МУП «Айсберг» уточнило исковые требования, просит взыскать:

- задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2455843 рубля 72 копейки, по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2020 № 24-Э за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 54720 рублей, по договору водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 6818 рублей 46 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 03.05.2023 в размере 575435 рублей 13 копеек с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга;

- неустойку по состоянию на 03.05.2023 в размере 4426 рублей 47 копеек с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства; 

- проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по состоянию на 03.05.2023  в размере 575435 рублей 13 копеек.

ООО «Ирбис» представило дополнительные возражения от 27.04.2023, от 28.04.2023, в том числе на уточненные требования истца, просило отказать в удовлетворении иска, поскольку поставка ответчику тепловой энергии не доказана.

Уточнение исковых требований в редакции заявления  от 27.04.2023 № 930 принято судом 12.05.2023.

Заявлением от 02.06.2023 № 1183 МУП «Айсберг» уточнило исковые требования, просило взыскать:

- задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2455843 рубля 72 копейки, по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2020 № 24-Э за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 230042 рубля 10 копеек, по договору водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 6818 рублей 46 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 03.05.2023 в размере 425049 рублей 42 копейки с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга;

- неустойку по состоянию на 03.05.2023 в размере 3269 рублей 94 копейки с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства; 

- проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по состоянию на 03.05.2023  в размере 425049 рублей.

Определением от 14.07.2023 уточнение исковых требований принято судом.

Заявлением 14.09.2023 № 1906 МУП «Айсберг» уточнило исковые требования, просило взыскать:

- задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2455843 рубля 72 копейки, по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2020 № 24-Э за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 230042 рубля 10 копеек, по договору водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 6818 рублей 46 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 21.09.2023 в размере 676540 рублей 65 копеек с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга;

- неустойку по состоянию на 21.09.2023 в размере 5204 рубля 20 копеек с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства; 

- проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по состоянию на 21.09.2023 в размере 676540 рублей 65 копеек.

Протокольным определением от 21.09.2023 уточнение исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 14.11.2023 истцу предложено выразить мнение по вопросу замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения второго ответчика, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также выводы эксперта в заключении № 1521/22 о проведении судебно-почерковедческой экспертизы; пояснения в отношении доводов ответчика в правовой позиции от 27.10.2023.

В письме от 24.11.2023 № 2492 МУП «Айсберг» указало, что фактического потребителя спорных энергоресурсов - ООО «Ирбис» нельзя признать ненадлежащим ответчиком, но согласилось с привлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника арендованных помещений – Администрацию муниципального образования Чукотский муниципальный район.

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Администрация).

Заявлением от 22.12.2023 № 2753 МУП «Айсберг» увеличило размер исковых требований, просило взыскать:

- задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, электрическая энергия, холодное о горячее водоснабжение) за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в размере 8654134 рубля 08 копеек.

- неустойку за период с 11.02.2020 по 25.11.2023  в размере 1375199 рублей 96 копеек с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1102.2020 по 25.11.2023 в размере 1587946 рублей 92 копейки с продолжением их начисления с 26.11.2023 до момента фактической оплаты долга;

- проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 25.11.2023 в размере 1583520 рублей 56 копеек.

ООО «Ирбис» заявило возражения на заявление об увеличении размера исковых требований, указав, что данное заявление является, по сути, новым иском о взыскании задолженности за новые периоды, не указанные ранее в исковом заявлении, просило  отказать в принятии увеличения размера исковых требований, заменить ненадлежащего ответчика ООО «Ирбис» на надлежащего – Администрацию, отказать в иске.

Администрация в отзыве на исковое заявление от 15.01.2024 № 04-04-01/88 выразила несогласие с привлечением к участию в деле соответчиком как собственника объектов недвижимого имущества, указанных в договоре теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т, договоре водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В, поскольку факт невозможности взыскания задолженности с ООО «Ирбис» не доказан, в связи с чем собственник помещений не обязан нести расходы по оплате полученных энергоресурсов, такая обязанность лежит на арендаторе помещений, с учетом условий договоров аренды  об обязанности арендатора нести расходы, связанные с эксплуатацией  арендуемых помещений. Просила исключить её из числа ответчиком, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворить исковые требования к ООО «Ирбис». 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление МУП «Айсберг» от 22.12.2023 № 2753, суд пришел к выводу об отказе в его принятии в части основного долга за периоды 2021, 2022, 2023 годы и начисленных на указанные суммы задолженности неустойки и процентов, поскольку, исходя из приложенных к заявлению расчетов задолженности, сопроводительных  писем о направлении проектов договоров, актов сверок, счетов, УПД, новые требования основаны на других договорах, которые изначально не были указаны в качестве оснований иска, следовательно, данное заявление истца не является уточнением или увеличением размера первоначально заявленных исковых требований, а является, по сути, новым требованием, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов.

Заявление новых требований после принятия искового заявления к производству арбитражным судом противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд отказал истцу в принятии заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договорам от 11.01.2021 № 24-Э, от 11.01.2021 № 24-В, от 11.01.2021 № 24-Т, от 01.01.2022 № 324-ГВ, от 01.01.2022 № 324-хв, от 01.01.2022 № 324-т, от 01.01.2023 № 324-гв, от 01.01.2023 № 324-хв, от 01.01.2023 № 324-т, а также неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных на суммы задолженности по перечисленным договорам.

Вместе с тем отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этим договорам.

При этом на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных на суммы задолженности по договорам: по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т, по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2020 № 24-Э, по договору водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В, по состоянию на 25.11.2023, поскольку оно связано с увеличением периода просрочки оплаты долга в длящихся отношениях сторон. В данном случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска.

Рассматриваемое увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление подписано полномочным представителем истца.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании 4178053 рублей 66 копеек:

1) по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2020 № 24-Э (далее – Договор № 24-Э):

 - задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 230042 рубля 10 копеек;

- неустойки за период с 11.02.2020 по 25.11.2023 в размере 475 рублей 05 копеек;

- процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 25.11.2023 в размере 62120 рублей 18 копеек с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга;

- процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 25.11.2023 в размере 61742 рубля 03 копейки;

2)                 по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т (далее – Договор № 24-Т):

- задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2455843 рубля 72 копейки;

- неустойки за период с 11.02.2020 по 25.11.2023 в размере 5185 рублей 04 копейки;

 - процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 25.11.2023  –  678092 рубля 41 копейка с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга;

- процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 25.11.2023 в размере 674055 рублей 41 копейка;

3) по договору водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В (далее – Договор № 24-В):

- задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 6818 рублей 46 копеек,

- неустойки за период с 11.02.2020 по 25.11.2023 в размере 13 рублей 99 копеек;

- процентов по статье 395 ГК РФ за период за период с 11.02.2020 по 25.11.2023   – 1838 рублей 24 копейки с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга;

- процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 25.11.2023  в размере 1827 рублей 03 копейки.

Из материалов дела следует, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Ирбис» занимало нежилые помещения:

- нежилое помещение (гараж), общей площадью 300 кв.м, расположенного в нежилом здании общей площадью 717,7 кв.м, по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, на основании заключенного между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Управление) (Арендодатель) и ООО «Ирбис» (Арендатор) договора аренды от 05.08.2019 № 28 (далее – Договор аренды № 28);

- нежилое помещение, общей площадью 450,0 кв.м, расположенного в нежилом 2-этажном здании, общей площадью 1104,6 кв.м, с кадастровым номером 87:08:000000:919, расположенном по адресу:  Чукотский автономный округ,  <...>, на основании заключенных между Управлением (Арендодатель) и ООО «Ирбис» (Арендатор) договоров аренды от 03.02.2019 № 3, от 06.03.2020 № 6 (далее – Договоры аренды №№ 3, 6).

В спорный период МУП «Айсберг» являлось ресурсоснабжающей организацией в с. Лаврентия Чукотского района Чукотского автономного округа и осуществляло поставку коммунальных ресурсов.

Сопроводительным письмом от 21.01.2020 № 194 истец направил ответчику для подписания проекты договоров №№ 24-Э, 24-Т, 24-В.

На данном письме имеется отметка о получении генеральным директором ООО «Ирбис» ФИО1 25.01.2020.

Ответчик заявил, что в указанном сопроводительном письме генеральный директор  ООО «Ирбис» ФИО1 подпись не ставил.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» ФИО3 (вывод № 3) подпись в письме выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

В дело истцом представлены содержащие подписи и печати сторон:

-  Договор № 24-Т, в соответствии с которым МУП «Айсберг» (Теплоснабжающая организация) обязуется поставить ООО «Ирбис» (Потребителю) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также оказывать услуги по ее передаче для целей теплоснабжения, в соответствии с Приложением №№ 1 1,2 к договору, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность), теплоноситель и услуги по их передаче, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 Договора № 24-Т);

- Договор № 24В, в соответствии с которым, в соответствии с которым МУП «Айсберг» (Поставщик) обязуется подавать на объекты ООО «Ирбис» (Абонента) в с. Лаврентия, указанные в Приложении №1, через присоединенные водопроводную сеть холодную и горячую воду, а Абонент обязуется  полностью и своевременно оплачивать принятую воду в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Подписанный сторонами Договор № 24-Э в дело не представлен. Истец указал, что проект данного договора направлялся ответчику вышеуказанным сопроводительным письмо, но не был возвращен.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 МУП «Айсберг» поставляло в вышеуказанные нежилые помещения, занимаемые ООО «Ирбис», тепловую и электрическую энергию, осуществляло водоснабжение.

Так, истцом в указанный период отпущена, а ответчиком потреблена:

- тепловая энергия, что подтверждается УПД: от 31.01.2020 № 173 на 341307 рублей 56 копеек, от 29.02.2020 № 614 на 432860 рублей 33 копейки, от 31.03.2020 № 985 на 339957 рублей 60 копеек, от 30.04.2020 № 1265 на 245434 рубля 94 копейки, от 31.05.2020 № 1622 на 195615 рублей 12 копеек, от 30.06.2020 № 2019 на 99215 рублей 36 копеек, от 31.07.2020 № 2333 на 80661 рубль 24 копейки,  от 31.08.2020 № 2650 на 44987 рублей 57 копеек, от 30.09.2020 № 3133 на 70653 рубля 80 копеек, от 31.10.2020 № 3512 на 130305 рублей 75 копеек, от 30.11.2020 № 3847 на 178634 рубля 48 копеек, от 31.12.2020 № 4221 на 296299 рублей 97 копеек;

- электрическая энергия, что подтверждается УПД: от 31.01.2020 № 316 на 16416 рублей, от 29.02.2020 № 616 на 16245 рублей, от 31.03.2020 № 987 на 17271 рубль, от 30.04.2020 № 1267 на 16245 рублей, от 31.05.2020 № 1624 на 13167 рублей, от 30.06.2020 № 2021 на 11970 рублей, от 31.08.2020 № 2652 на 1260 рублей, от 30.09.2020 № 3135, с учетом корректировки  от 30.09.2020 № 86, на 132428 рублей 10 копеек, от 31.10.2020 № 3514 на 1260 рублей, от 30.11.2020 № 3849 на 1260 рублей, от 31.12.2020 № 4223 на 1260 рублей,

оказаны услуги водоснабжения, что подтверждается УПД: от 31.01.2020 № №174 на 433 рубля 68 копеек, от 29.02.2020 № 615 на 485 рублей 12 копеек, от 31.03.2020 № 986 на 534 рубля 14 копеек, от 30.04.2020 № 1266 на 561 рубль 10 копеек, от 31.05.2020 № 1623 на 433 рубля 68 копеек, от 30.06.2020 № 2020 на 534 рубля 14 копеек,  от 31.07.2020 № 2334 на 673 рубля 26 копеек, от 31.08.2020 № 2651 на 614 рублей 08 копеек, от 30.09.2020 № 3134 на 645 рублей 04 копейки, от 31.10.2020 № 3513 на 645 рублей 04 копейки, от 30.11.2020 № № 3848 на 585 рублей 92 копейки, от 31.12.2020 № 4222 на 673 рубля 26 копеек.

Оплату стоимости поставленных коммунальных ресурсов ООО «Ирбис» своевременно не произвело, претензию истца об оплате от 23.03.2021 № 669 оставило без удовлетворения, в связи с чем МУП «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему спору входит тот факт, какое именно лицо является обязанным перед ресурсоснабжающей организаций по оплате энергоресурсов, поставленной в спорные нежилые помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и никем из сторон не оспорено, спорные нежилые помещения, являющееся объектами аренды по заключенным с ООО «Ирбис» договорам, в спорный период принадлежали на праве собственности Чукотскому муниципальному району на основании государственной регистрации права от 16.06.2010 и от 04.03.2015.

Администрация в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт принадлежности муниципальному образованию указанных нежилых помещений, указало, что арендатор и пользователь нежилых помещений по условиям заключенных договоров аренды обязан заключить напрямую с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг в целях обеспечения эксплуатации спорных помещений, следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного указанными нежилыми помещениями у Администрации отсутствует.

Суд не может согласиться с данными возражениями и отклоняет их ввиду следующего.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается передача спорных нежилых помещений в аренду по вышеуказанным договорам. Факт передачи спорных нежилых помещений не оспаривается.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.

В случае передачи помещений в аренду или иное пользование, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Доказательства возникновения фактических договорных отношений между МУП «Айсберг» и ООО «Ирбис» в материалах дела отсутствуют, истцом и ответчиком Администрацией данное обстоятельство не доказано.

Из материалов дела, в  том числе, вышеназванного заключения эксперта ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт», следует, что договоры №№ 24-Э, 24-Т, 24-В ООО «Ирбис» не подписывало, договоры № 24-Т, 24-В, подписаны неустановленным лицом от имени ответчика.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт», суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами спора не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой.

Поскольку факт неподписания договора со стороны генерального директора ООО «Ирбис» либо иного уполномоченного лица, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договоров в момент их оформления, подтверждается материалами дела, а доказательств обратного, в том числе, того, что ООО «Ирбис» выразило свою волю на подписание и дальнейшее исполнение договоров, заключенных в установленной законом письменной форме, либо иным способом подтвердило одобрение договоров (оплата энергоресурсов, передача показаний приборов учета и т.п.), в дело не представлено, суд в силу статей 53, 160, 161, 434 ГК РФ приходит к выводу о незаключении  между МУП «Айсберг» и ООО «Ирбис» спорных договоров       №№ 24-Э, 24-Т, 24-В.

В силу требований пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что спорные нежилые помещения находились в спорный период в собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район, суд пришел к выводу, что Администрация обязана нести расходы по поставленным коммунальным ресурсам.

Как указано выше, ответчик ООО «Ирбис» оспаривает факты поставки тепловой и электрической энергии, порядок расчета объема поставленных ресурсов.

Факт подключения спорных нежилых помещений к тепловым, электрическим сетям истца подтверждается:

- техническими паспортами зданий – гараж <...>; нежилое помещение по адресу ул. ФИО4, д. 7, литера А,А1;

- актом от 06.06.2021 проверки наличия технологического присоединения помещений по ул. Дежнева, д. 52 к тепловым сетям МУП «Айсберг»; актом от 06.06.2021 проверки наличия технологического присоединения помещений по ул. Дежнева, д. 52 к электрическим сетям МУП «Айсберг»; актом от 01.02.2023 проверки наличия технологического присоединения помещений по ул. ФИО4, д. 7, к электрическим сетям МУП «Айсберг»; актом от 01.04.2022 проверки наличия технологического присоединения помещений по ул. ФИО4, д. 7, к электрическим сетям МУП «Айсберг»;

- письмами  Управления от 23.03.2022 № 05-16/460, от 25.03.2022 № 05-16/482 об отсутствии демонтажа теплоснабжения в арендуемых помещениях по ул. Дежнева, д. 52 и ул. ФИО4, д. 7.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства в дело, не представлены.

 Таким образом, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, что является достаточным основанием для их оплаты.

 Проверив расчет, суд признает его соответствующим разделу 4 Договора теплоснабжения от 01.01.2019 № 24-т, разделу 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и методам учета, определенным Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии с указанными актами при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Общая площадь помещения и используемая площадь спорного объекта соответствуют площади указанной в технических паспортах, договоре аренды, решении суда по делу № А80-352/2021 и договоре теплоснабжения.

Коэффициенты применены в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5).

У суда отсутствуют основания не согласиться с примененными истцом  коэффициентами, поскольку их применение основано на нормативной технической документации.

Примененные при расчете тарифы подтверждены представленными в дело постановлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа.  

Факт поставки энергоресурсов, его объемы, подтверждаются представленными в материалы дела УПД.

В материалах дела отсутствуют доводы и доказательства, свидетельствующие о перерывах снабжения при поставке энергоресурсов, равно как и о наличии претензий к истцу по исполнению договорных обязательств.

Судом проверен расчет стоимости поставленных энергоресурсов, признан верным.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом в обоснование иска, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, доказательств ее оплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по оплате водоснабжения  в размере 6818 рублей 46 копеек, по оплате водоснабжения в размере 6818 рублей 46 копеек, по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2455843 рубля 72 копейки,   подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Ирбис» о непотреблении энергоресурсов не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела подтверждают факт неоплаты полученных коммунальных ресурсов.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец за нарушение обязательств по оплате обязательств просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с продолжением их начисления и взыскания до момента фактической оплаты основного долга и проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями Закона о теплоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении право на начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

Договоров поставки ресурсов с ООО «Ирбис» в спорный период не заключалось. Доказательств возможности взыскания таких процентов с Администрации истцом не представлено, в силу чего положения статей 317.1 ГК РФ не могут быть применены.

Относительно применения неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 разъяснено, следующее.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), сроком с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась до срока введения моратория.

Доказательства, что ответчик отнесен к категории застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в период действия указанного моратория начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом произведено необоснованно.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет законной неустойки по состоянию на день оглашения резолютивной части решения с применением в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с исключением периода моратория, что составило в отношении задолженности:  по оплате электрической энергии - 74021 рубль 10 копеек (за период с 19.02.2020 по 06.08.2024), по оплате водоснабжения - 2267 рублей 45 копеек (за период с 11.02.2020 по 06.08.2024), по оплате теплоснабжения - 524936 рублей 60 копеек (за период с 11.02.2020 по 06.08.2024). 

Учитывая, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), суд установил, что расчет истца по сумме, с учетом применения периода моратория превышает размер законной неустойки рассчитанной судом, в связи с чем требование истца о взыскании процентов не может быть удовлетворено в большем размере, чем 74021 рубль 10 копеек,  2267 рублей 45 копеек и 524936 рублей 60 копеек.

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не поступило, основания для снижения неустойки по инициативе суда отсутствуют, установленный размер неустойки соответствует длительному периоду просрочки оплаты и сумме задолженности.

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца к Администрации о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 230042 рубля 10 копеек, неустойки за период с 19.02.2020 по 06.08.2024 в размере 74021 рубль 10 копеек, с продолжением начисления неустойки с 07.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, в размере, не превышающем установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике; по оплате водоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 6818 рублей 46 копеек, неустойки за период с 11.02.2020 по 06.08.2024 в размере 2267 рублей 45 копеек, с продолжением начисления неустойки с 07.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, не превышающем установленного пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении;   по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2455843 рубля 72 копейки, неустойки за период с 11.02.2020 по 06.08.2024 в размере 524936 рублей 60 копеек, с продолжением начисления неустойки с 07.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, не превышающем установленного пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Распределяя судебные расходы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 110482 рубля (платежные поручения: от 21.10.2021 № 956 на 41433 рубля, от 19.12.2023 № 1081 на 69049 рублей),  

В связи с отказом в принятии увеличения размера исковых требований, исходя из рассмотренного требования с ценой суммы иска 4178053 рубля 66 копеек, размер государственной пошлины составил 43890 рублей. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 66592 (110482 – 43890) рубля.

В данном случае удовлетворению подлежат 78,84% от цены иска (3293929,43 от 4178053,66), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34602 рубля, что составляет 78,84% от 43890 рублей.

Остальную часть расходов по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

По смыслу статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, исходя из принципа их возмещения правой стороне за счет неправой.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 34602 рубля суд относит на ответчика, иск к которому удовлетворен, - Администрации.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По делу имеются судебные расходы ответчика ООО «Ирбис», связанные с оплатой экспертизы, проведенной по его ходатайству экспертом ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт», в размере 42000 рублей (платежные поручения от 02.06.2022 № 135, от 05.08.2022 № 207).

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

При этом закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку истцу отказано в иске к ответчику ООО «Ирбис», расходы последнего, связанные с оплатой экспертизы в размере 42000 рублей, суд относит на МУП «Айсберг».

Что касается ходатайства ООО «Ирбис» о вынесении частного определения, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Рассмотрев заявление ООО «Ирбис» о фальсификации, суд пришел к выводу об исключении из числа доказательств представленных истцом: договора теплоснабжения от 01.01.2020 № 24-Т и договора водоснабжения от 01.01.2020 № 24-В.

При этом, ООО «Ирбис», полагая наличие в действиях лиц, представивших указанные договоры в качестве доказательства, состава преступления не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, в данном конкретном случае суд, с учетом пояснений истца по обстоятельствам подписания представленных договоров, счел возможным не выносить в отношении работников истца частное определение для его направления в правоохранительные органы в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, который в данном случае не выявлено, то ходатайство ООО «Ирбис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в принятии увеличения размера исковых требований отказать.

Исковые требования к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ИНН <***>):

- задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 230042 рубля 10 копеек, неустойку за период с 19.02.2020 по 06.08.2024 в размере 74021 рубль 10 копеек, с продолжением начисления неустойки с 07.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, в размере, не превышающем установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

 - задолженность по оплате водоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 6818 рублей 46 копеек, неустойку за период с 11.02.2020 по 06.08.2024 в размере 2267 рублей 45 копеек, с продолжением начисления неустойки с 07.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, не превышающем установленного пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2455843 рубля 72 копейки, неустойку за период с 11.02.2020 по 06.08.2024 в размере 524936 рублей 60 копеек, с продолжением начисления неустойки с 07.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, не превышающем установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по уплате государственной пошлины в размере 34602 рубля, а всего 3328631 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать один)  рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66592 рубля (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 1081. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>) 42000 (сорок две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» о вынесении частного определения по делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк