Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-65835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2019 года

Дело №

А56-65835/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации поставщиков» Немтырева О.Л. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации поставщиков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-65835/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации поставщиков», место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 3, пом. 21Ж-1Ш, оф. 3038-8, ОГРН 1167746390756, ИНН 7703409343 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Охилькову Эдуарду Александровичу о признании сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-странице по адресу «http://rank-dom.ru/ostorozhno-moshenniki-metprom» сайта http://rank-dom.ru, в отношении общества и продукта коммерческой деятельности - «Сертификат РПО» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, в следующих фрагментах:

Статья под заголовком «Сертификат X».

«Как работают: сотрудники ООО «Метпром» представляются крупной фирмой, проводящей тендер на поставку товаров или услуг (строительные услуги, офисная мебель и т.п.) Через какое-то время объявляют, что наша компания стала победителем. В нашем случае, компания, якобы, выиграла тендер на поставку офисной мебели на сумму около 2 200 000 рублей. Далее присылают список требуемых документов, среди которых Сертификат X. Мотивируют, что закупка без данного сертификата невозможна. Далее схема следующая: вы приобретаете указанный сертификат за 33 000-35 000 руб, предоставляете его, а ООО «Метпром» «сливается», получив свои проценты от регистратора (10-20%)».

2. «Мошенники!!! Разводят на покупку сертификатов X! Для заключения договора на поставку офисной мебели, требуют оплатить сертификат X. а потом сливаются!»

(Отзыв пользователя ИП. Опубликован ср, 08/02/2017 - 19:26)».

3. «Люди не покупайте сертификат х это мошенничество, он никому не нужен а стоит 37000 руб., полный развод!»

(Отзыв пользователя Марина вт, 12/12/2017 - 13:31)».

4. «Всем привет, нас тоже развели на этот сертификат X! Схема у всех почти одинаковая!»

(Отзыв пользователя Марина вт. 12/12/2017 - 13:32)».

5. «Мошенники!!! Разводят на покупку сертификатов X! Для заключения договора на поставку офисной мебели, сказали они выиграли тендер на поставку мебели компании для ОАО НГШ САЛЮТ и ищут поставщика, требуют предоставить сертификат X, цена которого 33-40т.р а потом сливаются!». «Если кто то попался на их мошенническую схему, прошу писать в отзывах, если кто готов написать заявления в прокуратуру доказательства предоставлю подпишусь для коллективного заявления.»

(Отзыв пользователя Елена. Опубликован вс, 02/25/2018 - 12:08)».

6. «Сертификат ЛОХа. После покупки этой электронной какашки ( это даже не бумажка). Контактное лицо пропадает. На лицо мошеннический сговор с продавцами сертификата, при чем со всеми.Так как «заказчику» без разницы где ты его оформишь. Развод похоже Московский. P.S. Сам сертификат оказался бесполезным, не нашел официальных тендеров где его требуют. Материалы в интернете о том что это не развод, а железная гарантия надежности поставщика полный бред и является рекламой. Сертификат ЛОХа выдают всем лохам ...».

(Отзыв пользователя Василий. Опубликован пт, 05/04/2018 - 09:54)».

7. «Ну, а Яндекс по запросу выдает сразу массу предложений, кто за 36-37т.р. сделает буквально не глядя такую бумажку и даже не бумажку, одни написали, что эта ненужная макулатура делается только в электронном виде. Не верьте, это мошенничество и обман».

(Отзыв пользователя Михаил Опубликовано чт, 05/17/2018 - 10:47)».

8. «Сертификат X/ Выписку из единого регистра проверенных организаций или действующий сертификат соответствия РОСС RU.31512.04HEK)0 Данный документ является филькиной грамотой, ничего не гарантирует и не значит. Но продают эти «сертификаты» организации на которые работают мошенники, выманивая деньги с предпринимателей и нанося ущерб деловой репутации крупных компаний...»

(Отзыв пользователя Михаил. Опубликован чт, 05/17/2018 - 10:57)».

Истец просил суд также обязать администратора сайта Охилькова Э. А. удалить недостоверные сведения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – регистратор доменных имен).

Решением суда от 23.11.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не применили, подлежащие применению статьи 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям, предоставленным регистратором доменных имён в письме от 26.01.2018 № 3416, владельцем/администратором домена http://rank-dom.ru является Охильков Э. А.

Сайт http://rank-dom.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно реестру средств массовой информации, размещённому на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ссылаясь на то, что он является правообладателем сертификата Регистр проверенных организаций РОСС RU.31512.04ИЕЮ0 (далее - сертификат ПРО), на упомянутом сайте в указанных в иске фрагментах была размещена в отношении него и продукта его деятельности - «Сертификат РПО» порочащая и не соответствующая действительности информация, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в подтверждение факта размещения составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 05.09.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на сайте была размещена статья под заголовком «Сертификат Х», к которой посетители и читатели сайта оставляли свои комментарии. Первоначально статья называлась «Сертификат РПО», в последующем по требованию истца ответчик внес соответствующие изменения. Статья содержит мнение об использовании некой фирмой ООО «Метпром» сертификата Х в мошеннических целях и отзывы пользователей к указанной статье. На момент рассмотрения дела в судебном заседании 15.11.2018 упомянутые фрагменты удалены с сайта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно с учётом толкования норм права, приведённого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, применили положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации и пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты не содержат утверждений о фактах, порочащих ответчика, форма и содержание оспариваемых истцом фрагментов позволяет отнести их к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, которые не подлежат проверке на предмет достоверности, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-65835/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации поставщиков» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина