Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-28771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28771/2021
20 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до и после перерыва рассмотрел в судебном заседании 07 февраля / 12 февраля 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 889 416 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.09.2023 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.08.2023 (до перерыва).

Лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «Штутгарт М» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Спектр БМК» о взыскании 47 889 416 руб. по договору поставки №123-2020 от 13.10.2020.

Определением суда от 11.06.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-7836/2021 рассматривается тождественное исковое заявление.

13.07.2021 от Ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А65-7836/2021.

Определением от 20.07.2021 предварительное судебное заседание отложено на 09.08.2021, 19.08. 2021.

Определением от 24.08.2021 назначено судебное заседание на 13.09.2021.

Определением от 16.09.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 25.10.2021.

Определением от 27.10.2021 судебное заседание отложено на 08.11.2021.

Определением от 10.11.2021 производство по делу №А60-28771/2021 приостановлено до получения Арбитражным судом Республики Татарстан результатов экспертиз по делу №А65-7836/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» о возобновлении производства по исковому заявлению, в обоснование заявленного ходатайства указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу №А65-7836/2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» о взыскании денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 28.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.12.2023.

Определением от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024.

05.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

06.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024.

Судебное заседание продолжено 12.02.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Иных документов в материалы дела к дате судебного заседания не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» (ответчик) заключен договор поставки №123-2020 от 13.10.2020, согласно условиям которого ответчик обязался поставить автомоечное оборудование в соответствии со спецификацией к договору, осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Цена оборудования согласно п. 6.1. договора составляет 6 111 770 рублей без НДС.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался осуществить доставку Оборудования в место монтажа по адресу: <...>, не позднее 7 (семи) недель с момента оплаты Покупателем авансового платежа за Оборудование согласно п. 6.2.1. настоящего договора.

В силу пункта 6.2. Договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

3 667 062 рублей истец вносит на счет ответчика авансовым платежом, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 6.2.1 Договора);

1 222 354 рублей истец вносит на счет ответчика авансовым платежом, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия оборудования в место монтажа по адресу: <...> (пункт 6.2.2 Договора);

1 222 354 рублей после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» осуществило оплату первого авансового платежа в размере 3 667 062,00 руб. 16.10.2020, что подтверждается платежным поручением №4 от 16.10.2020.

Как указывает истец, 05.12.2020 груз доставлен в количестве 107 тарных мест (коробок).

Общество с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» осуществило оплату товара в размере 1 222 354,00 рублей 24.12.2020, что подтверждается платежным поручением №14 от 24.12.2020.

Таким образом, обществом «Штутгарт М» произведена оплата по договору в общем размере 4 889 416,00 руб.

Общество «Спектр БМК» приступило к монтажу оборудования, как указывает истец, монтаж оборудования не окончен.

16.03.2021 истцом получено письмо общества «Спектр БМК» с требованием подписать акты, товарную накладную № 18 от 03.12.2020 г. и акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ от 04.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» отказалось от приемки товара и результата выполненных работ до момента завершения ответчиком выполнения таких работ в полном объеме и устранения всех недостатков в работе оборудования, доукомплектования оборудования, о чем 19.03.2021 направил в адрес общества «Спектр БМК» письменное уведомление б/н от 16.03.2021 почтой России по адресу местонахождения ответчика с указанием мотивированных причин отказа и требованием в срок не позднее семи дней с момента получения письма принять меры для устранения выявленных нарушений, доукомплектовать товар согласно спецификации к договору, сдать результат выполненных работ по монтажу и пуско-наладке истцу, передать истцу относящиеся к оборудованию принадлежности или документы, которые общество «Спектр БМК» должно передать, а именно инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, инструкцию по уходу и очистке, сертификаты соответствия, гарантийный талон на оборудование и иное.

В случае неудовлетворения требований в вышеназванный срок общество с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» предупредило о намерении расторгнуть договор, потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков, связанных с нарушением условий заключенного договора поставки. Аналогичное письмо также направлялось посредством электронной почте обществу «Спектр БМК» в порядке, установленном пунктом 11.5 Договора.

В связи с тем, что неоднократные требования общества «Штутгарт М» о доукомплектовании товара, устранении недостатков остались без удовлетворения, 09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление б/н от 08.04.2021 об отказе от исполнения нарушенного договора поставки с требованием вернуть оплаченные авансом денежные средства. В уведомлении также указано, что оно является одновременно и претензией и в случае неисполнения изложенных в нем требований ООО «Штутгарт М» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Срок рассмотрения претензии согласно пункта 9.3. Договора составляет 10 рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ соответственно, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Аналогичные правила изложены применительно к договору поставки в главе параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством применительно к допустимости одностороннего отказа истца от исполнения договора является установление существенного нарушения договора.

При этом, поскольку в соответствии с условиями договора поставка носила разовый характер, неоднократное нарушение сроков поставки товаров установить возможным не представляется.

Таким образом, судом исследован характер недостатков поставленного товара, а именно автомоечного оборудования.

Стороны пояснили, что во время рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело №А65-7836/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» о взыскании 1 130 150 руб. долга, 35 203 руб. 79 коп. неустойки, 301 377 руб. 10 коп. убытков.

В рамках данного дела, судом назначено проведение товароведческой экспертизы. Заключение эксперта №8/322э-21 от 13.12.2021 предоставлено сторонами в материалы настоящего дела.

Экспертом при проведении экспертизы сделаны следующие выводы.

Указанное в спецификации к договору поставки №123-2020 и акте прима-передачи оборудования оборудование для автомойки имеется, при этом есть различия в перечисленном в спецификации оборудовании и фактически поставленном:

- отсутствуют две пластиковые декоративные панели (со слов представителя Продавца, в спецификации допущена опечатка, должно и по факту поставлены 4 (четыре) пластиковые декоративные панели);

- со слов представителя Поставщика установленный на портале электрошкаф оборудования для мойки «робот», не комплектен. Отсутствуют 5 (пять) реле марки Finder. Однако, в отсутствии технической документации на оборудования невозможно проверить полную комплектацию и влияние отсутствующих элементов на работу оборудования;

- в поставке оборудования для мойки «робот» отсутствуют двигатели SIEMENS, в место них оборудование скомплектовано двигателями производства «Электромашина» и «Элеком» с техническими параметрами, отличающимися от данных в спецификации;

- отсутствует в поставки оборудования для мойки самообслуживания поз. «карточка клиента (система лояльности)»;

- предоставленное оборудование (робот) не может выполнять заявленную в спецификации функцию «Ополаскивание обратным осмосом», в связи с отсутствием в поставки оборудования осмоса.

Кроме того, как указывает эксперт, отсутствует декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 010-2011), паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации, на поставленное автомоечное оборудование. Отсутствие вышеуказанных документов является нарушением условий п. 1.2 договора поставки №123-2020 от 16.07.2020 и требований ТР ТС 010/2011[2] изложенных в статье 7 и статье 5, п. 6.

Отсутствует идентификационная надпись, что является нарушением обязательных к исполнению требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011[2], статьи 5, п. 8.

Также экспертом установлено, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования автомоечного комплекса не завершены, поставленное оборудование в качестве автомоечного комплекса работать не может, а именно:

- не завершена работа по установке программы оборудования для мойки «робот» не выполнена отладка на всех режимах, находится в неисправном состоянии, в качестве автомоечного комплекса функционировать не может;

- оборудование для мойки самообслуживания на 1-3 постах функционировать в качестве автомоечного комплекса не может, так как не исправлено оборудование подачи автохимии на 1-ом, 2-ом, 3-ем постах.

Все оборудование автомоечного комплекса, как указывает эксперт, имеет признаки эксплуатации. При этом:

- точно определить, когда и сколько эксплуатировалось оборудование для мойки «робот» и на каком этапе (монтаже, пуско-наладке, при оказании услуг третьим лицам) оно работало, не представляется возможным;

- оборудование для мойки «робот» не функционирует и находится в неисправном состоянии;

- оборудование для самообслуживания на 1-ом, 2-ом и 3-ем постах находится в неисправном состоянии (не осуществляется подача автохимии по программам «ВОСК», «ПЕНА»), при этом выполняется эксплуатация в рамках остальных рабочих функций;

- оборудование для самообслуживания на 4-ом посту исправно, находится в эксплуатации;

- оборудование для ручной мойки находится в эксплуатации, в исправном состоянии.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как поставщиком спорного оборудования, допущена поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (указанное следует из переписки истца и ответчика).

Более того, для осуществления своей деятельности и в связи с вышеперечисленными недостатками истец вынужден заключить договор поставки и монтажа оборудования с иным поставщиком (в материалы дела представлен договор, спецификация и товарные накладные).

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные в заключение эксперта неисправности фактически привели к невозможности использования автомоечного оборудования, которое являлось предметом договора, а также привело к невозможности оказания услуг истцом, суд признает данные недостатки в поставленном и смонтированном оборудовании существенными, в связи с чем суд заключает, что отказ от исполнения договора произведен истцом правомерно.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, суд констатирует, что договор поставки №123-2020 от 16.07.2020 считается расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 4 889 416,00 руб. подтвержден платежными поручениями от 16.10.2020 №4, 24.12.2020 №14.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 4 889 416,00 руб. оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего находящееся у него. Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику оборудование, поставленное по договору №123-2020 от 16.07.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа в целях самостоятельного демонтажа и вывоза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 889 416,00 руб.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование, поставленное по договору поставки №123-2020 от 16.07.2020 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» доступа в целях самостоятельного демонтажа и вывоза.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 447,00 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.И. Берсенева