Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-52595/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-52595/22-107-324
14 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-52595/22-107-324 по иску ООО "Армо-Лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007, 121351, <...>, этаж 4 ком. 434) к ответчику ООО "Энергодевелопер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2013, 119633, <...>, помещ. 5 ком. 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №АЛ.028.20-4413 от 08.06.2020 в размере 6 940 997,88 р., неустойки в размере 3 070 498,94 р., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2021 по 08.03.2022 в размере 439 945,19 р., процентов за период с 09.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2022, удостоверение адвоката, Гончаров А.М., доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армо-Лайн" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд к ООО "Энергодевелопер" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №АЛ.028.20-4413 от 08.06.2020 в размере 6 940 997,88 р., неустойки в размере 3 070 498,94 р., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2021 по 08.03.2022 в размере 439 945,19 р., процентов за период с 09.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМО-ЛАЙН» и ООО «Энергодевелопер» был заключен Договор № АЛ.028.20-4413 от 08.06.2020 г. (далее -Договор) на выполнение работ, направленных на модернизацию и ремонт противопожарных систем Объекта МЕГ А Химки.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Договору цена работ составила 20 469 992, 94 руб.

Истцом в пользу Ответчика был выплачен аванс на общую сумму 6 940 997,88 рублей.

По условиям указанного Договора в соответствии с Приложением № 5 (График производства работ) работы должны были быть завершены до 16 ноября 2020 г.

По состоянию на 11.03.2021 г. Ответчик работы на объекте не выполнил.

11.03.2021 г. Истец исх. письмом № 0070/АЛ уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено Ответчиком 19 марта 2021 г., в связи с чем Договор был расторгнут 19 марта 2021 г.

В соответствии с п. 15.2.3. (а) сумма непогашенных Подрядчиком авансов подлежит возврату в течение 22 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Ответчик должен был вернуть сумму полученного от Истца аванса до 19.04.2021 г.

В нарушение установленного Договором срока, по настоящее время Ответчик сумму полученного по Договору аванса в размере 6 940 997,88 рублей не вернул.

25.01.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с исх. № 0022/АЛ от 24.01.2022 г. в отношении не исполнения Ответчиком обязательств по возврату аванса. Изложенные в претензии требования Истца по возврату аванса, Ответчик в течение 30 календарных дней, отведенных п. 12.1 Договора на рассмотрение претензии, не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд исходит из следующего.

Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ сумма полученного Ответчиком по Договору аванса, в отсутствие предоставления какого-либо исполнения со стороны Ответчика, является неосновательным обогащением последнего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт неосновательно полученных средств от Истца в размере 6 940 997, 88 рублей подтверждается платежными поручениями: № 314 от 20.06.2020 г. на сумму 2 000 000 руб., № 350 от 29.06.2020 на сумму 4 140 997, 88 руб., № 1241 от 10.09.2020 на сумму 800 000 руб.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 6 940 997,88 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Как установлено в п. 9.11 Договора, в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Графике производства Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от Цены работ за каждый день просрочки.

В направленной в адрес Ответчика претензии Истец указал, что потребует взыскания с Ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, в случае уклонения Ответчика от возврата суммы аванса.

Пунктом 8.2 Договора максимальный размер неустойки за просрочку выполнения работ ограничен 15 % от Цены Работ по Договору.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за период начиная с первого дня нарушения Ответчиком конечного срока выполнения работ, по дату расторжения Договора, составил 3 070 498,94 руб., которая также присуждается судом к выплате в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 08.03.2022 в размере 439 945,19 р., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 09.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения по перечисленного платежными поручениями: № 314 от 20.06.2020 г. на сумму 2 000 000 руб., № 350 от 29.06.2020 на сумму 4 140 997, 88 руб., № 1241 от 10.09.2020 на сумму 800 000 руб., которое на дату принятия решения не возвращено, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 08.03.2022 в размере 439 945,19 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период с 09 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 6 940 997, 88 руб., при этом, в требовании истца о взыскании процентов на сумму задолженности начиная с 31 марта 2022 г. суд отказывает, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энергодевелопер" в пользу ООО "Армо-Лайн" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №АЛ.028.20-4413 от 08.06.2020 в размере 6 940 997,88 р., неустойки в размере 3 070 498,94 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 08.03.2022 в размере 439 945,19 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 10 451 442,01 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, а также государственную пошлину в размере 75 257 р.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин