Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А65-3504/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53524/2019

Дело № А65-3504/2019
г. Казань
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – конкурсного управляющего Гаязова Э.М. решение от 27.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-3504/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (ОГРН 1141690013750, ИНН 1609013689), Республика Татарстан, г. Арск к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (далее – ООО «Агрофирма «Арча», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Казанский маслоэкстракционный завод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 780 рублей (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец в лице конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу № А65-26332/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М. (далее – КУ Гаязов Э.М.)

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности истца КУ Гаязовым Э.М. установлено, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 184 500 рублей по платежным поручениям от 25.12.2014 № 184, от 24.04.2015 № 167, от 13.02.2015 № 549, от 13.04.2015 № 135, от 27.03.2015 № 102, от 13.03.2015 № 54, от 12.03.2015 № 51.

Между тем доказательства поставки товара либо возврата ответчиком указанной суммы, по мнению истца, отсутствовали.

КУ Гаязовым Э.М. в адрес общества было направлено уведомление от 12.10.2018 с просьбой предоставить первичную документацию, либо исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду представления ответчиком доказательств поставки товара и пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы в размере 13 780 рублей, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком был представлен отзыв с приложением копий товарных накладных от 14.02.2015 № 647, от 14.03.2015 № 1107, от 28.03.2015 № 1479, от 14.04.2015 № 1746, от 25.04.2015 № 1894, от 27.12.2014 № 5626, а также – было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 184 500 рублей по вышеуказанным платежным поручениям. Ответчик представил доказательства поставки товара на сумму 1 170 720 рублей.

Поскольку платежные поручения датированы 2014-2015 годами, трехгодичный срок исковой давности в отношении требований истца истек.

По мнению истца, актом сверки, представленным ответчиком, прерывается течение срока исковой давности.

Однако акт сверки не содержит даты его подписания, а со стороны ответчика акт был подписан заместителем главного бухгалтера по сбыту готовой продукции, то есть не уполномоченным лицом в смысле разъяснений Постановления Пленума № 43.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом представлено не было.

Исходя из изложенного, суд округа приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 13 780 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А65-3504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова