Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А64-5945/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5945/2023
18 декабря 2023г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр археологических исследований», Тамбовская область, г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ», Ярославская область, г.Ярославль

о взыскании задолженности в размере 528 710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 30.08.2023г. (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Межрегиональный центр археологических исследований», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ», Ярославская область, г.Ярославль (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №Р-338/18/10/2022 в размере 273 010 руб., задолженности по договору №Р-339/18/10/2022 в размере 255 640 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела позицию к отзыву на исковое заявление.

Представленная истцом позиция приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 11.12.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

11.12.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не осуществляется.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Межрегиональный центр археологических исследований» (ООО «МЦАИ») (далее - Исполнитель) и ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Заказчик) был заключен договор № Р-338/18/10/2022 на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года (далее – Договор 1).

Согласно п.1.1 Договора 1, Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские археологические полевые работы в виде археологических разведок (далее по тексту - Работы) в границах земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, по объекту: «Реконструкция МСК с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных для дальнейшей переработки ТКО и иных отходов III - V классов опасности включая строительство карт размещения отходов и инфраструктурных объектов (сооружений) на территории Городецкого района Нижегородской области», расположенному в Городецком районе Нижегородской области. Площадь объекта 30,06 Га. (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Кроме того, между ООО «Межрегиональный центр археологических исследований» (ООО «МЦАИ») (далее - Исполнитель) и ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Заказчик) был заключен договор №Р-339/18/10/2022 на выполнение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года (далее – Договор 2).

Согласно п.1.1 Договора 2, Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские археологические полевые работы в виде археологических разведок (далее по тексту - Работы) в границах земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, по объекту: «Реконструкция МСК с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных для дальнейшей переработки ТКО и иных отходов III - V классов опасности включая строительство карт размещения отходов и инфраструктурных объектов (сооружений) на территории Балахнинского района Нижегородской области», расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 52:16:0010507:55, 52:16:0010507:56, 52:16:0010507:57, 52:16:0010507:58, 52:16:0010507:61, 52:16:0010507:12, 52:16:0010507:11, 52:16:0010507:10 в Балахнинском районе Нижегородской области. Площадь объекта 29,6 Га. (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.1.2 Договоров, основанием для проведения Работ является письмо соответствующего органа по охране объектов культурного наследия о необходимости проведения археологических полевых работ (разведок) на Объекте, с целью выявления наличия или отсутствия памятников культурного (археологического) наследия.

Пунктом 1.3 Договоров предусмотрено, что Работы проводятся в целях выявления наличия или отсутствия объектов археологического наследия на Объекте, в сроки, согласованные Сторонами в Приложение №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Окончательным результатом Работы по Договорам является Документация о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ (п.1.4 Договоров).

В отношении Документации по инициативе Исполнителя независимым экспертом проводится государственная историко-культурная экспертиза (далее по тексту - Экспертиза), о чём составляется акт государственной историко- культурной экспертизы (далее по тексту - Акт ГИКЭ). Стоимость экспертизы включена в стоимость Работ по Договору (п.1.5 Договоров).

Согласно п.1.6 Договоров, Документация и Акт ГИКЭ являются основанием для получения в соответствующем органе по охране объектов культурного наследия заключения о наличии или отсутствии объектов археологического наследия на Объекте (далее по тексту - Заключение).

В силу п. 2.1 Договора 1, стоимость Работ составляет 470 000 руб.

В силу п. 2.1 Договора 2, стоимость Работ составляет 440 000 руб.

П. 3.10 Договоров предусмотрено, что выполнение Работ по Договору подтверждается подписанием Сторонами Акта.

Из п.3.11 Договоров следует, что Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.4 Договора, принять результат Работ, подписать и направить Исполнителю 1 (один) экземпляр Акта или направить Исполнителю мотивированный отказ от приёмки Работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В случае отказа Заказчика от приёмки Работ Сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Необходимые доработки производятся Исполнителем за свой счёт (п.3.12 Договоров).

Акты сдачи-приема выполненных работ по договору № Р-338/18/10/2022 от 10 января 2023 года, по договору № Р-339/18/10/2022 от 11 января 2023 года, Технические отчеты, Акты ГИКЭ, Заключения государственного органа и счет на окончательную оплату были направлены ответчику 10 января 2023 года и 11 января 2023 года в электронном виде с e-mail post@llc-mcai.ru на е-mail info@yarisp.ru, а также в бумажном виде 12 января 2023 г. АО «Почта России» (РПО 39200379003028 и РПО 39200379001741) и были вручены ответчику 26 января 2023 г.

Ответчик принял результат выполненных работ по Договору 1 и по Договору 2, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Подтверждение выполнения Работ при этом имеют особый порядок, так как получено положительное заключение органа об охране объектов культурного наследия, которое дает право ответчику осуществлять строительство.

В соответствии с п.2.2 Договора 1, оплата по Договору производится в следующем порядке:

-в течение 10 дней со дня заключения Договора Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 235000 руб.;

-в течение 5 дней со дня предоставления Исполнителем Документации, Акта ГИКЭ, Заключения и Акта сдачи-приемки Работ Заказчик осуществляет окончательный расчет по Договору и оплачивает Исполнителю сумму в размере 235000 руб.

На основании п.2.2 Договора 2, оплата по Договору производится в следующем порядке:

-в течение 10 дней со дня заключения Договора Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 220000 руб.;

-в течение 5 дней со дня предоставления Исполнителем Документации, Акта ГИКЭ, Заключения и Акта сдачи-приемки Работ Заказчик осуществляет окончательный расчет по Договору и оплачивает Исполнителю сумму в размере 220000 руб.

Согласно п.2.3 Договоров, после выполнения Исполнителем Работ по Договору авансовый платеж засчитывается в счет расчета по Договору.

Ответчик произвел авансовый платеж в пользу Истца по Договору 1, что подтверждается платежным поручением № 369 от 31.10.2022 на сумму 235 000 руб.

Также ответчик произвел авансовый платеж по Договору 2, что подтверждается платежным поручением № 368 от 31.10.2022 на сумму 220 000 руб.

Ответчиком Работы по Договорам не были оплачены в полном объеме. В связи с чем, задолженность по договору № Р-338/18/10/2022 на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года составила 235000 руб.

Задолженность по договору №Р-339/18/10/2022 на выполнение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года составила 220000 руб.

В соответствии с п.5.2 Договоров, в случае просрочки по оплате Работ в установленный срок, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В целях урегулировании сложившейся ситуации, 31 марта 2023 года почтой России ответчику были направлены досудебные претензии Исх.№ 96, №97 с требованием об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней со дня получения претензий. Также указанные претензии были направлены ответчику на электронную почту - info@yarisp.ru.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 39200381001227, №39200381001210 ответчик получил досудебные претензии 11 апреля 2023г. На электронный адрес ответчика претензии также поступили.

Однако ответа на претензии не поступило, задолженность не была погашена.

Непогашение ответчиком задолженности, образовавшейся по Договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку, считает, что истцом было допущено несвоевременное исполнение принятых на себя обязанностей в рамках вышеуказанных Договоров.

Ответчик в своем отзыве (л.д.106-108) ссылается на то, что истец, как он указывает в своем исковом заявлении и в объяснении от 14.07.2023, получил заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по Договору № Р-338/18/10/2022 от 18.10.2022 с нарушением срока, указанного в приложениях № 1 к Договору - 10.01.2023; по Договору № Р-339/18/10/2022 от 18.10.2022- 11.01.2023.

Данный факт, по мнению ответчика, повлиял на своевременность оплаты выполненных работ Исполнителем, поскольку указанная задолженность по Договорам была запланирована к оплате в порядке очередности в конце декабря 2022 года.

В 90% государственных (муниципальных) контрактах (договорах), заключенных ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ с Генеральными Заказчиками, не предусмотрено авансирование и соответственно отсутствует равномерное поступление денежных средств в течение текущего года. Как правило, основной поток денежных средств за выполненные ответчиком работы по государственным/муниципальным контрактам, как пояснил ответчик, поступает в конце текущего года и именно в конце текущего года вся образовавшаяся кредиторская задолженность ответчика погашается перед контрагентами.

Ответчик указал, что ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете Общества в начале года и равномерного поступления денежных средств от Генеральных Заказчиков по выполненным работам в течение 2023 года, ответчик не смог своевременно оплатить выполненные работы истцом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года № Р-338/18/10/2022 и №№ Р-339/18/10/2022 и должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком были заключены договоры №Р-338/18/10/2022 и №Р-339/18/10/2022 на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года, по условиям которых Исполнитель обязуется выполнить спасательные археологические полевые работы в виде археологических разведок, а Заказчик принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с п.2.2 Договоров, ответчик произвел авансовый платеж в пользу Истца по Договору 1, что подтверждается платежным поручением № 369 от 31.10.2022 на сумму 235 000 руб. и авансовый платеж по Договору 2, что подтверждается платежным поручением № 368 от 31.10.2022 на сумму 220 000 руб.

Работы истцом выполнены, получен результат Работ по Договорам в виде Документации о выполненных археологических полевых работах, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.

Из п.3.11 Договоров следует, что Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.4 Договора, принять результат Работ, подписать и направить Исполнителю 1 (один) экземпляр Акта или направить Исполнителю мотивированный отказ от приёмки Работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Ответчиком Работы в рамках Договоров приняты, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ от 10 января 2023 года и от 11 января 2023 года.

В соответствии с п.2.2 Договоров, в течение 5 дней со дня предоставления Исполнителем Документации, Акта ГИКЭ, Заключения и Акта сдачи-приемки Работ Заказчик осуществляет окончательный расчет по Договору.

При этом, в нарушение принятых обязательств ответчиком Работы в рамках Договоров не были оплачены в полном объеме.

В связи с чем, задолженность по договору № Р-338/18/10/2022 на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года составила 235000 руб. Задолженность по договору №Р-339/18/10/2022 на выполнение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года составила 220000 руб.

Ответчик факт выполнения работ, качество работ и наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № Р-338/18/10/2022 на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года в размере 235000 руб. и по договору №Р-339/18/10/2022 на выполнение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года в размере 220000 руб.

Довод ответчика о том, что истец получил заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по Договору № Р-338/18/10/2022 от 18.10.2022 с нарушением срока, указанного в приложениях № 1 к Договору - 10.01.2023; по Договору № Р-339/18/10/2022 от 18.10.2022- 11.01.2023, что повлиял на своевременность оплаты выполненных работ Исполнителем, поскольку указанная задолженность по Договорам была запланирована к оплате в порядке очередности в конце декабря 2022 года судом отклоняется, поскольку ответчиком результат Работ приняты без замечаний, о нарушения срока выполнения работ не заявлено.

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества в начале года и равномерного поступления денежных средств от Генеральных Заказчиков по выполненным работам в течение 2023 года, так как это не является основанием для неоплаты задолженности в спорный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам.

В соответствии с п.5.2 Договоров, в случае просрочки по оплате Работ в установленный срок, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету неустойки, общий размер неустойки по Договорам №Р-338/18/10/2022, №Р-339/18/10/2022 на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ от 18 октября 2022 года составил 148785 руб.

Из п.3.11 Договоров следует, что Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.4 Договора, принять результат Работ, подписать и направить Исполнителю 1 (один) экземпляр Акта или направить Исполнителю мотивированный отказ от приёмки Работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 10 января 2023 года по договору №Р-338/18/10/2022 от 18.10.2022г. и 11 января 2023 года по договору №Р-339/18/10/2022 от 18.10.2022г.

Следовательно, неустойка по договору №Р-338/18/10/2022 от 18.10.2022г., с учетом ст.191 ГК РФ, подлежит начислению с 17.01.2023г.

Соответственно по договору №Р-339/18/10/2022 от 18.10.2022г. неустойка подлежит начислению с 17.01.2023г.

Истец определил период начисления неустойки с 19.01.2023г., что является правом истца.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно. Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил, возражений по расчету не заявил.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. По мнению ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды выражается в том, что отсутствует возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по Договорам.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Согласно п.75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Также судом учтено, что учитывая высокую процентную ставку, действующую на момент вынесения решения суда – 15%, то исходя из двукратной ставки – 30%, соответственно за 1 день составляет 0,08%, что фактически равно процентной ставке по Договорам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для Исполнителя установлен аналогичный размер ответственности в случае просрочки исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору №Р-338/18/10/2022 от 18.10.2022г. подлежат удовлетворению за период с 19.01.2023г. по 11.12.2023г. в размере 76845 руб., по договору №Р-339/18/10/2022 от 18.10.2022г. за период с 19.01.2023г. по 11.12.2023г. в размере 71940 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указано на то, что ответчиком в адрес истца направлен проект мирового соглашения, в связи с чем, суд посчитал возможным отложить судебное заседания для предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем.

Однако, истец не выразил желание заключить мировое соглашение. Истец полагает, что ответчик имел более чем достаточно времени, чтобы оплатить основную задолженность, но до настоящего времени этого не сделал. Также истец пояснил, что по опубликованным показателям работы ответчика он получил прибыль в текущем году.

При этом, суд отмечает, что стороны имеют возможность заключить мировое соглашение также на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр археологических исследований» (<...>, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №Р-338/18/10/2022 от 18.10.2022г. в размере 235000 руб., неустойку за период с 19.01.2023г. по 11.12.2023г. в размере 76845 руб., задолженность по договору №Р-339/18/10/2022 от 18.10.2022г. в размере 220000 руб., неустойку за период с 19.01.2023г. по 11.12.2023г. в размере 71940 руб., всего – 603785 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13574 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1502 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун