Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А43-18452/2017

52/2017-165146(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18452/2017

г. Нижний Новгород 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-459), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени без участия представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 238 692,52 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 года, а также 38 577,51 руб. законной пени с 01.07.2015 по 31.03.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение приобретено им как физическим лицом.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 15.05.2009 до 14.12.2011 ответчик являлся арендатором нежилых помещений, общей площадью 475,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды № 810-Д от 15.09.2009 с ОАО «Миллениум Зилант-Сити». Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2011 к указанному договору стороны увеличили площадь сдаваемых в аренду помещений до

496,4 кв.м. С 12.05.2015 ответчик является собственником данных помещений, общей площадью 496,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015.

В период с июля 2014 года по март 2017 года управление названным домом осуществляло ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2006.

Между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (управляющая организация) и ИП ФИО2 заключен договор управления № 164/Н от 20.06.2011, предметом которого являются услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 33 по ул. Р.Зорге сроком действия с 01.04.2011.

Предметом рассматриваемого иска явилась задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 года по март 2017 года в сумме 238 692,52 руб., а также 38 577,51 руб. законной пени.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на

содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением утвержденных муниципальных тарифов.

Довод ответчика о том, что он стал собственником нежилых помещений в МКД только с 12.05.2015, а, следовательно, не должен нести заявленные расходы, возникшие до этой даты, судом рассмотрен и отклонен.

В период с июля 2014 года по 11.05.2015 ответчик являлся арендатором нежилых помещений. Во исполнение пункта 2.1.2 договора аренды № 810-Д от 15.05.2009 ответчик заключил с истцом договор управления № 164/Н от 20.06.2011, предметом которого являются услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 33 по ул. Р.Зорге сроком действия с 01.04.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период до приобретения им статуса собственника основано на добровольно принятых последним обязательств по оплате в рамках договора управления № 164/Н от 20.06.2011.

Ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Также статьей 28 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражными судами в порядке искового производства и других дел, возникающих из гражданских правоотношений, а также экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

На момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Утверждение ответчика о неправомерном предъявлении ко взысканию платы за капитальный ремонт, судом рассмотрено и отклонено, поскольку по вопросу начисления и взыскания платы за капитальный ремонт ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (поверенный) действует в интересах регионального оператора (НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан») (доверитель) на основании договора поручения № 163 от 30.06.2014.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период по 31.05.2014, судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, спорным периодом задолженности по иску является июль 2014 года – март 2017 года, срок давности по которому не пропущен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 38 577,51 руб. законной пени с 01.07.2015 по 31.03.2017, начисленной на сумму задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Кодекса).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом момента возникновения у ответчика обязательства по оплате, в связи с чем, признается судом верным по праву и размеру.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>) 238 692,52 руб. задолженности, 38 577,51 руб. пени и 8545 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков