Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А59-4906/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4906/2017
г. Южно-Сахалинск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-1» (1066501069051, ИНН <***>, 694051, <...>) о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – извещен, не явился, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 05.09.2016 № 225-СМР/2016 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, взыскании неустойки по договору в размере 184 677 рублей 72 копейки; об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 19.07.2016 № 129-СМР/2016 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взыскании неустойки по договору в размере 346 051 рубль 56 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 614 рублей 59 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 723, 737, 754755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно уточнению к исковому заявлению от 27.12.2017 истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 05.09.2016 № 225-СМР/2016 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно: осуществить работы по устранению отслоения нанесенного покрытия кровли по всей площади крыши, по результатам которых кровля из наклеиваемого материала соответствовала требованиям СНиП 3.04.01-87и «Изоляция и отделочные покрытия», в части нахлеста между продольными и поперечными швами полотнищ, примыкания конструкций парапета и кровельного ковра; примыкания вентиляционных шахт и кровельного ковра, плотного прилегания рулонного ковра к основанию; отсутствие вздутия, воздушных мешков, наплывов наклеиваемого материала кровельного ковра; взыскать неустойку по договору в размере 184 677 рублей 72 копейки; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 19.07.2016 № 129-СМР/2016 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: осуществить работы по устранению протечек в чердачном пространстве по вентиляционным шахтам путем проведения работ по устройству новых примыканий вентиляционных шахт к кровле; взыскать неустойку по договору в размере 346 051 рубль 56 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно уточнению к исковому заявлению от 25.04.2018 истец просит взыскать с ответчика по договору от 05.09.2016 № 225-СМР/2016 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А денежные средства в сумме 2 904 381 рубль 20 копеек, составляющие стоимость работ по устранению нарушений (отслоения нанесенного покрытия кровли из наклеиваемого материала соответствовала требованиям СНиП 3.04.01-87и «Изоляция и отделочные покрытия», в части наличия нахлеста между продольными и поперечными швами полотнищ, примыкания конструкций парапета и кровельного ковра, примыкания вентиляционных шахт и кровельного ковра, плотного прилегания рулонного ковра к основанию; отсутствие вздутия, воздушных мешков, наплывов наклеиваемого материала кровельного ковра); взыскать неустойку по договору в размере 184 677 рублей 72 копейки; взыскать неустойку по договору от 19.07.2016 № 129-СМР/2016 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 346 051 рубль 56 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

В части требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 19.07.2016 № 129-СМР/2016 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: осуществить работы по устранению протечек в чердачном пространстве по вентиляционным шахтам путем проведения работ по устройству новых примыканий вентиляционных шахт к кровле истец заявил отказ от части требований (от 07.05.2018).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска в части, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 225-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами (за свой счет) с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта – крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Объем выполняемых работ и требования к ним определяются локально-сметным расчетом (Приложение № 1), проектной документацией (пункт 1.2). Стоимость работ по договору составляет 4 859 935 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% 741 346 рубля 02 копейки (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016). Срок выполнения работ установлен Графиком производства и сдачи- приемки работ (Приложение № 2 к договору). Конечный срок выполнения работ – день подписания сторонами акта выполненных работ: 30.10.2016 (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте- 60 месяцев с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения и сдачи-приемки работ, сроков выполнения гарантийных обязательств, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договор действует до исполнения обязательств сторон по договору (пункт 10.1).

Также между сторонами заключен договор № 129-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами (за свой счет) с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта – крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Объем выполняемых работ и требования к ним определяются локально-сметным расчетом (Приложение № 1), проектной документацией (пункт 1.2). Стоимость работ по договору составляет 9 106 616 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% 1 389 144 рубля 96 копеек (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016). Срок выполнения работ установлен Графиком производства и сдачи- приемки работ (Приложение № 2 к договору). Конечный срок выполнения работ – день подписания сторонами акта выполненных работ: 30.09.2016 (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте- 60 месяцев с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения и сдачи-приемки работ, сроков выполнения гарантийных обязательств, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договор действует до исполнения обязательств сторон по договору (пункт 10.1).

На основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.11.2016 крыша многоквартирного жилого дома по ул. Вилкова, 1, г. Долинск принята в эксплуатацию заказчика. На основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.12.2016 крыша многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольская, 40, лит. А, г. Долинск принята в эксплуатацию заказчиком.

25.08.2017 проведено комиссионное обследование крыши многоквартирного жилого дома по ул. Вилкова, 1, г. Долинск, а также по ул. Комсомольская, 40, лит. А, г. Долинск, по результатам чего составлены соответствующие акты обследования.

В ходе обследования комиссией выявлены следующие недостатки: при осмотре крыши дома по ул. Вилкова, 1 – следы протечек осадков в чердачном пространстве по вентиляционным шахтам (вследствие неправильно собранных разделок в месте примыканий вентиляционных шахт к кровле); при осмотре крыши по ул. Комсомольская, 1, лит А – нарушение целостности, отслоение нанесенного покрытия кровли по всей площади крыши, следы протечек осадков через примыкания вентиляционных шахт.

Согласно заключениям комиссии в отношении выявленных недостатков крыши дома по ул. Вилкова, 1 – требуется устройство новых примыканий к вентиляционным шахтам над 4 и 5 подъездами; в отношении недостатков крыши дома по ул. Комсомольская, 40, лит. А, г. Долинск – замена нанесенного покрытия на кровле.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ в период гарантийного срока истцом были направлены в адрес ответчика соответствующие претензии от 29.08.2017 (№ 7005, 7006) с требованием устранить недостатки в указанные истцом сроки.

Поскольку ответчик мер по устранению недостатков не предпринял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился, указав в отзывах на исковое заявление следующее. Работы по договору выполнялись ответчиком по договорам строительного подряда с привлечением подрядчиков – ООО «Скала» и ИП ФИО3, которые приняли на себя гарантийные обязательства, в связи с чем ответчик не может самостоятельно исправить дефекты работ. Оплата работ производилась истцом подрядчикам по договорам цессии и уведомлений по уступке долга. В адрес подрядчиков ответчиком были направлены письма об устранении недостатков, от ИП ФИО3 поступил ответ об устранении недостатков. По условиям договора ответчик приступает к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств после подписания акта о недостатках, сторонами же составлен акт обследования крыши жилого дома, согласно которым произведен осмотр, конкретные дефекты, причины их возникновения в актах не прописаны, сроки устранения не оговорены. Каким образом истец начислил неустойку с 28.08.2017 непонятно, поскольку претензии получены ответчиком только 15.09.2017 и в них установлен срок для устранения недостатков 7 и 15 дней.

Определением суда от 19.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Скала (ООО «Скала»), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3).

Третьи лица отзывы по существу рассматриваемых требований не представили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал (с учетом уточнений иска и отказа от иска в части).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока по договору от 05.09.2016 № 225-СМР/2016 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в размере 2 904 381 рубль 20 копеек, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по обоим договорам.

Порядок фиксации выявленных в период гарантийного срока недостатков работ и последующего их устранения предусмотрен пунктами 8.6-8.9 договора № 225-СМР/2016.

Так, согласно пункту 8.6 если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют недостатки (дефекты), которые являются следствие ненадлежащего исполнения исполнителем (его поставщиками) принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с исполнителем составляют акт, в котором подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (Акт о недостатках).

Как предусмотрено пунктом 8.8 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках. Если исполнитель в течение срока, указанного в Акте о недостатках, не устранит недостатки и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.11 договора если исполнитель не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Актом о недостатках, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет исполнителя, в том числе за счет средств, внесенных исполнителем в целях обеспечения исполнения договора.

Представленными в материалы дела актами обследования крыши жилого дома от 25.08.2017 зафиксированы недостатки выполненных работ, причины их образования, акты составлены в период действия гарантийного срока, с участием представителя ответчика и подписаны последним без замечаний.

При этом срок устранения недостатков закреплен сторонами в пункте 8.8 договора и составляет не более 2 рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках.

С учетом указанного, суд расценивает акты обследования крыши как отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 8.6 договора, в силу чего доводы ответчика относительно не составления сторонами Акта о недостатках, буквально поименованного в указанном пункте, судом отклоняются.

В установленный срок ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы ответчика относительно возложения гарантийных обязательств на подрядчиков – ООО «Скала» и ИП ФИО3 судом отклоняются, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик (ответчик в настоящем споре) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств судом установлен, истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Судом установлено, что Определением суда от 13.01.2017 в рамках дела № А59-5982/2016 Арбитражным судом Сахалинской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в отношении ООО «Форт-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) ООО «Форт-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - по 05 марта 2018 года.

Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (недостатки работ выявлены 25.08.2017), требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 9.2 договоров исходя из цены договоров и периодов просрочки, определяемых с 28.08.2017 (по истечении 2 рабочих дней с даты составления актов) по 04.10.2017 (38 дней).

Доводы относительно даты наступления обязанности по устранению дефектов работ после получения ответчиком претензий судом отклоняются как противоречащие условиям заключенных договоров (пункт 8.8).

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании неустойки в общем размере 530 729 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по устранению выявленных недостатков в рамках договора № 225-СМР/2016 от 05.09.2016 (объект – капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, лит. А) ответчиком не исполнены.

При этом пунктом 8.11 указанного договора предусмотрено право заказчика устранить недостатки силами третьих лиц за счет исполнителя.

Фактически заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 2 904 381 рубль 20 копеек, необходимых на устранение недостатков, которые не были устранены ответчиком в установленном договором порядке, квалифицируются как требование о взыскании убытков.

То есть, в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право на возмещение убытков в части возмещения своих расходов, понесенных при самостоятельном устранении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, требования истца об устранении недостатков во исполнение гарантийных обязательств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков не представил.

При этом суд исходит из того, что размер убытков истцом определен по локальной смете. Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в меньшем размере, не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца контррасчет убытков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ (убытков) в размере 2 904 381 рубль 20 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 25 614 рублей 59 копеек.

Учитывая отказ от исковых требований в части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом заявленных истцом требований по делу с учетом уточнения подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 176 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 19 614 рублей 59 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 20 561 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» от иска в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 19.07.2016 № 129-СМР/2016, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (1066501069051, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 904 381 рубль 20 копеек убытков, 530 729 рублей 28 копеек неустойки, 19 614 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 454 725 рублей 07 копеек.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2017 № 5089.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (1066501069051, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 522 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич