Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А42-2285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А42-2285/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А42-2285-11/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение», адрес: 184355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Новруз- оглы.

Решением суда от 23.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

ФИО2 30.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО1 имущества, документов, информации в отношении деятельности должника.

Определением от 18.06.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части передачи имущества, также просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. ежедневно с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 07.10.2024 требование конкурсного управляющего в части передачи экскаватора «Doosan DX300LCA», 2014 года выпуска, заводской номер DHKCECA0LE0006797, номер двигателя DE08TIS433811E00, удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему указанное имущество; требование об обязании передать документы должника и информацию в отношении его деятельности выделено в отдельное производство с присвоением номера А42-2285-11/2023.

При рассмотрении выделенного обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему паспорт

на экскаватор и ключи (от кабины и зажигания), а также взыскать с нее в пользу Общества судебную неустойку за нарушение обязанностей по передаче имущества и документов должника в размере 3000 руб. ежедневно с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Определением от 11.12.2024 суд первой инстанции обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 паспорт на экскаватор и ключи; взыскал с ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с даты его вынесения по дату фактического исполнения обязанности по передаче указанного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение от 11.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению ФИО1, суды не учли, что она передала конкурсному управляющему выписку из электронного паспорта на экскаватор, при этом оригинал паспорта у ФИО1 отсутствует по причине непередачи ей предыдущим генеральным директором Общества ФИО4 документов.

ФИО1 считает, что отсутствие оригинала паспорта на экскаватор подтверждают обстоятельства включения публичного акционерного общества «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленное требование обеспечено залогом и оригинал документа содержится у кредитора, который к участию в настоящем обособленном спор привлечен не был.

Податель жалобы возражает против истребования у нее второго ключа от экскаватора, поскольку единственный ключ был направлен конкурсному управляющему по почте.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась руководителем должника.

Поскольку запрошенные управляющим документы, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества ФИО1 передала не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнения требований 27.11.2024 конкурсный управляющий просил обязать ФИО1 передать ему паспорт и ключи от экскаватора.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции с учетом ходатайств участников спора и в целях обеспечения

ответчику возможности представить имеющиеся у нее документы и ключи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ФИО1 документов и ключей от экскаватора конкурсному управляющему.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добросовестному лицу при этом не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений и заявленных участниками спора возражений.

В материалы обособленного спора представлен акт от 23.11.2023 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе,

составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительного производства от 01.11.2023 № 178270/23/51006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 045726770 от 20.10.2023, выданного арбитражным судом по делу № А42-2464/2023 о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 22.11.2022 № 22-11/22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нор-дойл-сервис» и должником, о применении последствий недействительности в виде возврата ему экскаватора.

Указанным актом подтверждается передача представителю Общества ФИО5 экскаватора, паспорта на транспортное средство и ключей.

Представленные документы ФИО1 не оспорила, однако указала, что отправила ключ от экскаватора конкурсному управляющему по почте.

Между тем суд учел пояснения конкурсного управляющего о том, что паспорт на экскаватор и ключи ему не переданы, а ключ, отправленный в его адрес, ключом от экскаватора не является.

Пояснения конкурсного управляющего ФИО1 не опровергла, доказательства того, что переданный судебным приставом-исполнителем представителю ФИО1 ключ от экскаватора надлежащим образом передан конкурсному управляющему, в материалы дела не представила.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что ФИО1 в подтверждении передачи ключа от экскаватора не была лишена возможности завести экскаватор в присутствии конкурсного управляющего, а затем передать ему ключ.

Довод ФИО1 о передаче конкурсному управляющему выписки из электронного паспорта на экскаватор и отсутствии у нее оригинала также не может быть принят, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по его хранению либо восстановлению.

Объективные причины невозможности передачи паспорта на экскаватор конкурсному управляющему ФИО1 не привела; выписка из электронного документа не является надлежащим документом о праве собственности на самоходную технику.

Довод ФИО1 о том, что оригинал паспорта на экскаватор имеется у кредитора, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве правильно распределили бремя доказывания, а ФИО1 не представила надлежащих доказательств отсутствия у нее истребуемых документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ; эти доводы не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 26.06.2025 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А42-2285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кожаны, Красногорского района Брянской области, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи К.Г. ФИО6 Яковец