Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А12-12342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13206/2024

Дело № А12-12342/2022
г. Казань
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

АО «ВМЭС» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А12-12342/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСИ-ВОЛГОГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01 февраля 2011 года № 5011337 за февраль 2022 года, пени за просрочку оплаты в размере 50 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Медицинский Центр «Диалайн» (далее - ответчик, ООО «Многопрофильный Медицинский Центр «Диалайн», новое наименование ООО «МЕДСИ-ВОЛГОГРАД») о взыскании задолженности по договору № 5011337 от 01.02.2011 за февраль 2022 года в размере 332 913 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты в размере 2 496 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВМЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (поставщик) и ООО ММЦ «Диалайн» (ООО «Медси-Волгоград», покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5011337, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

04.02.2022 АО «ВМЭС» (третье лицо) провело проверку измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. 50 лет Октября д. 27 (медицинский центр).

Согласно данным, указанным в акте о неучтенном потреблении энергии № 000032 сотрудники АО «ВМЭС» ФИО3 и ФИО4, прибыв 04.02.2022 по адресу <...> Октября д. 27 (медицинский центр), выявили нарушение учета электроэнергии, выразившееся в нарушении пломбы на вводном устройстве, а именно на устройстве, препятствующем доступу к токоведущим частям, находящимся под напряжением до прибора учета», что, по мнению сотрудников сетевой организации, свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом, как следует из составленного сетевой организацией акта проверки, нарушения целостности находящегося в щитах учета электрооборудования и установленных на него пломб госповерителя и сетевой организации, не обнаружено.

Одновременно с актом о неучтенном потреблении электроэнергии составлен акт Ткар /02.22 проверки состояния измерительного комплекса, в котором указаны те же нарушения (том 1 л.д. 29-30).

Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и, учитывая, что иные пломбы сетевой организации, пломбы государственного поверителя, ОТК, установленные на измерительном комплексе, не нарушались, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что сетевая организация имела возможность опломбирования частей измерительного комплекса, находящихся в спорных ящиках, с учетом того, что данные ящики не являются частью измерительного комплекса, с учетом отсутствия объективных и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на потребление энергии минуя прибор учета, пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт неучетного потребления энергии ответчиком.

АО «ВМЭС», не согласившись в принятыми судебными актами, ссылалось на выводы заключения экспертов от 07.04.2023 № 158-04/2023, в соответствии с которыми установлено, что следы воздействия инструмента на присоединительные болты фаз могут быть обусловлены несанкционированным вмешательством в работу токоведущих частей шкафов ВРУ, которые влияют на работу системы учета.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 04.02.2022, АО «ВМЭС» выявило нарушение учета электроэнергии, выразившееся в нарушении пломб на вводном устройстве, а именно на устройстве, препятствующем доступу к токоведущим частям, находящимся под напряжением до прибора учета. Указанные нарушения квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000032 от 04.02.2022.

Ссылаясь на необоснованность составленного сетевой организацией акта от 04.02.2022 № 000032, ответчик оспаривал факт безучетного потребления энергии, и указывал, что выводы, содержащиеся в акте о якобы умышленном воздействии на измерительный комплекс, носят предположительный характер. Кроме того, ответчик ссылался на то, что при наличии опломбированных щитов учета он был фактически лишен возможности по проведению плановых технических осмотров системы учета. По мнению ответчика, действуя как профессиональный участник рынка оказания услуг по передаче энергии, сетевая компания могла и должна была установить пломбы, препятствующие доступу к токоведущим частям таким образом, чтобы не ограничивать возможность проверки работоспособности измерительного комплекса.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно выводам экспертного заключения № 158-04/2023 от 07.04.2023 эксперты пришли к выводу, что каких-либо следов воздействия инструмента в зоне контактов рубильника на присоединительных болтах фаз в металлическом шкафе № 2, установленного в помещении ООО Многопрофильный Медицинский Центр «Диалайн», расположенный по адресу <...>, не установлено.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку дверца щита учета не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения, при этом, как следует из материалов дела, нарушения целостности находящегося в щитах учета электрооборудования и установленных на него пломб госповерителя и сетевой организации, не обнаружено.

При этом апелляционный суд также отметил, что прибор учета опломбирован, срыв пломб произошел только на дверце щитовой, в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что АО «ВМЭС» не представлены доказательства существенных изменений объема потребленной ответчиком электрической энергии до, во время и после проверки целостности находящегося в щитах учета электрооборудования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А12-12342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина