Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А70-16666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ютэйр- Инжиниринг» на определение от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-16666/2022 по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (680031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ютэйр-Инжиниринг» (625025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» к акционерному обществу «Хабаровские авиалинии» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Ютэйр- Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, Кельн Т.А. по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее – АО «Хабаровские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «ЮТэйр-Инжиниринг») о взыскании 124 419 225,35 руб. задолженности по договору аренды казенного имущества от 07.05.1999 № 42ю.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Хабаровские авиалинии» (далее – ответчик по встречному иску), об обязании принять имущество, о взыскании 82 322 407,89 руб. неосновательного обогащения, 6 601 206,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.01.2021 по 10.02.2022 с продолжением их начисления до фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 17.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2023, Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16666/2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу АО «Хабаровские авиалинии» взыскано 954 660 руб. долга по арендной плате, 22 093 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с АО «Хабаровские авиалинии» в пользу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» взыскано 82 322 407,89 руб. неосновательного обогащения, 4 722 950,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения 82 322 407,89 руб., начиная с 11.02.2023 до даты фактического погашения, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с АО «Хабаровские авиалинии» в пользу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» 86 268 605,28 руб.

Дополнительным решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области суд обязал АО «Хабаровские авиалинии» принять от АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу двигатели ТВЗ-117 ВМ №№ 7087881200146, 7087882200071, № 7087881100298.

Определением от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 12.01.2024 апелляционным судом приняты уточнения встречных исковых требований АО «ЮТэйр-Инжиниринг», согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с АО «Хабаровские авиалинии» 103 060 241,49 руб. неосновательного обогащения, 15 197 526,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.01.2024 с продолжением их начисления до фактической уплаты неосновательного обогащения.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на общую стоимость имущества в размере 112 339 100 руб. в пределах суммы уточненных исковых требований в размере 118 257 767,89 руб. в виде:

- запрета Федеральному агентству воздушного транспорта осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующих воздушных судов: самолетов Ан-28 (бортовые номера: RA-28933, RA-289412, RA-28942, RA-28920, RA-28929, RA- 28931);

- запрета АО «Хабаровские авиалинии» совершать действия по отчуждению и распоряжению (в том числе продавать, сдавать в аренду и т.д.) двигателями ТВЗ-117 ВМ №№ 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298, совершать любые сделки в отношении указанных двигателей;

- передачи на хранение АО «ЮТэйр-Инжиниринг» спорного имущества – двигателей

ТВЗ-117 ВМ № 7087881200146, № 7087882200071, № 7087881100298;

- запрета АО «Хабаровские авиалинии», обществу с отграниченной ответственностью «Авиационный поиск и спасение» (далее – ООО «Авиационный поиск и спасение») совершать любые сделки в отношении самолетов Ан-28 (бортовые номера: RA-28933, RA-289412, RA-28942, RA-28920, RA-28929, RA-28931);

- запрета ООО «Авиационный поиск и спасение» совершать любые действия, направленные на вывоз самолетов Ан-28 (бортовые номера: RA-28933, RA-289412, RA-28942, RA-28920, RA-28929, RA-28931) с посадочной площадки Хабаровск МВЛ.

Определением от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда АО «ЮТэйр-Инжиниринг» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А70-16666/2022.

В кассационной жалобе АО «ЮТэйр-Инжиниринг», ссылаясь на нарушение судом норм права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что суд в обоснование отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, привел разъяснения недействующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в то время как суду необходимо было руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), предусматривающего пониженный стандарт доказывания по сравнению с ранее действовавшим Постановлением № 55.

Указывает на то, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. По мнению заявителя, заявленные меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Кассатор полагает, апелляционным судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства реальной угрозы неисполнения решения суда в силу финансового положения АО «Хабаровские авиалинии».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Хабаровские авиалинии» просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители ответчика высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления истец указывает следующее:

- ответчиком по встречному иску осуществлены действия по отчуждению

принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствует заключенный между АО «Хабаровские авиалинии» и ООО «Авиационный поиск и спасение» договор купли-продажи от 16.10.2023 ВС № Х-43/2023. При этом переход права собственности еще не состоялся (Федеральным агентством воздушного транспорта не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении воздушных судов (далее – ВС), которые являются недвижимым имуществом);

- ответчиком по встречному иску сделано все возможное для затягивания процесса (фиктивное намерение заключить мировое соглашение по делу), целью которого является получение от истца двигателей ТВЗ-117 ВМ №№ 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298 (в отношении которых сторонами ранее было достигнуто мировое соглашение) до вынесения решения суда, вероятно, для их передачи третьим лицам в эксплуатацию, поскольку, как неоднократно утверждал в ходе судебных заседаний сам ответчик по встречному иску, он не является эксплуатантом вертолетов (двигатели ТВЗ- 117 ВМ используются для вертолетов);

- в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик по встречному иску не имеет возможности исполнить решение суда за счет имеющихся у него денежных средств. В обоснование данного довода истец по встречному иску ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2022 год, согласно которым размер полученной АО «Хабаровские авиалинии» прибыли составил 14 336 тыс. руб., что намного меньше размера предъявляемых ответчику исковых требований и намного меньше размера прибыли, полученной в 2021 году (94 379 тыс. руб.);

- обеспечительные меры и предмет требований по встречному иску АО «ЮТэйр- Инжиниринг» основаны на одном и том же договоре аренды от 07.05.1999; стоимость имущества АО «Хабаровские авиалинии», в отношении которого предлагается принять обеспечительные меры, соразмерна размеру исковых требований (в частности, стоимость самолетов Ан-28 (бортовые номера: RA-28933, RA-289412, RA-28942, RA-28920, RA- 28929, RA-28931) согласно пункту 3.1 договора купли-продажи составила 43 003 100 руб., стоимость двигателей ТВЗ-117 ВМ №№ 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298 согласно данным оценки, произведенной ответчиком по встречному иску, составила 69 336 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуального законодательство связывает возможность принятия по спору обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда являются правомерными.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (намеренное затягивание ответчиком по встречному иску рассмотрения дела, отчуждение имущества на сумму 43 003 100 руб., желанием получить отремонтированные спорные двигатели до вынесения решения суда), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчиком совершаются реальные действия, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, не представлено, какие-либо документы, из которых усматривалось бы, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо то, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что по данным бухгалтерского баланса за 2022 год стоимость основных средств АО «хабаровские авиалинии» составляет 628 569 тыс. руб., в связи с чем отчуждение имущества стоимостью 43 003 тыс. руб. при сумме встречного иска 118 257 767,89 руб. не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что спорные двигатели ТВЗ-117 ВМ №№ 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298 являются предметом требований истца по встречному иску об обязании АО «Хабаровские авиалинии» принять данное имущество от АО «ЮТэйр-Инжиниринг», в связи с чем меры в виде передачи данных двигателей на хранение истцу по первоначальному иску противоречат данному требованию встречного иска.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на применение судом утратившего силу Постановление № 55 отклоняется судом округа в связи с тем, что неправильного применения норм процессуального права и разъяснений о их применении в Постановлении № 15, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и в случае изменения фактических обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14438).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1