Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А65-11447/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11447/2015

Дата принятия решения – 13 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Фирма Спарта»,

с участием в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «РФК» – конкурсный управляющий ФИО4, паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва)

от ответчика (ФИО2) – лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 16.10.2019 (до и после перерыва)

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 (ООО «Фирма Спарта») – директор ФИО7, паспорт (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РФК", ФИО2 о признании недействительным договора поручительства.

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015, заключенный 09.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2 признан недействительным.

С Общества с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу №А65-11447/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А65-11447/2017 оставлены без изменения.

В основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 легло то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки участниками общества являлись ФИО3 и ФИО8, однако общее собрание участников общества по одобрению сделки с заинтересованностью не проводилось, сделка участником общества, не заинтересованным в совершении такой сделки - ФИО8, не одобрялась.

13.11.2019 в арбитражный суд от ответчика (ФИО2) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу № А65-11447/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесен приговор от 06.06.2019 в отношении ФИО3, которым установлено, что действительной датой заключения оспариваемого договора поручительства является 13.03.2015. То есть на дату заключения договора поручительства единственным участником общества являлся ФИО3 и, соответственно, проведение общего собрания участников общества для одобрения сделки не требовалось. Данные доказательства повлекли за собой принятие незаконного судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу №А65-11447/2015 отменено. Дело назначено к повторному рассмотрению.

До начала предварительного судебного заседания 09.01.2020 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «РФК» заявленные требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (определение суда от 03.10.2019; выписка из реестра требований кредиторов), привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ООО «Фирма Спарта» также ходатайствовал о привлечении ООО «Фирма Спарта» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд приобщил представленные и поступившие документы к материалам дела, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 05.02.2020 представитель ООО «РФК» представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № А65-30485/2016, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.02.2016 по делу № 2-4912/2015).

Представитель ответчика 2 возражал в части приобщения определения суда от 04.06.2018 по делу № А65-30485/2016.

Представитель третьего лица 2 не возражал относительно приобщения дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика 1 исковые требования признал, на вопрос суда пояснил, что ФИО1 на сегодняшний день участником общества не является.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, просил предоставить дополнительное время для формирования правовой позиции.

С учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал в качестве истца по делу ООО «РФК» в лице ФИО1.

Принимая во внимание ходатайство ответчика 2 о предоставлении дополнительного времени для формирования правовой позиции, суд отложил судебное заседание.

До начала судебного заседания 02.03.2020 в арбитражный суд от Межрайонной ИФНС № 18 по РТ поступила выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является участником общества.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на отзыв ООО «РФК», ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил представленные и поступившие документы.

Представитель ООО «РФК» на вопрос суда пояснил, что на дату заключения оспариваемой сделки ответчик знал о тяжелом финансовом положении общества, однако в данном судебном заседании документально это подтвердить не может.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 марта 2020 года в 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжается.

Представитель ООО «РФК» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии отдельных страниц приговора, требование об исполнении обязательств от 26.06.2015). Полагает, что помимо оснований для признания недействительным договора поручительства как сделки с заинтересованностью, имеются основания для признания его ничтожным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно приобщения копий отдельных страниц приговора, относительно приобщения требования не возражал.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «РФК» полагал, что сделка была экономически нецелесообразна для общества.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РФК» образовано 12.04.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН <***>. Согласно материалам регистрационного дела ООО «РФК», участником (учредителем) общества при создании являлся ФИО9 с 100% долей в уставном капитале общества.

В последующем в связи с принятием в общество новых участников и выходом из общества участников, произошло перераспределение долей.

По состоянию на 09.02.2015 участниками общества являлись ФИО3 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2015 (л.д. 28 Т.1).

03.03.2015 ФИО8 подал заявление о выходе из состава участников общества, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «РФК» (л.д. 140 Т.2).

Истец ФИО1 был принят в состав участников общества ООО «РФК» с 20.03.2015, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРЮЛ на 27.03.2015 (л.д. 155, 193 Т.2).

По состоянию на 27.01.2015 директором общества являлся ФИО3 (л.д. 28 Т.1).

Решением единственного участника ООО «РФК» от 31.03.2015 на основании заявления ФИО3 о выходе из состава участников ООО «РФК» от 31.03.2015 перераспределены доли в уставном капитале ООО «РФК»; размер доли ФИО1 в уставном капитале общества изменен и составляет 100%; полномочия ФИО3 как директора общества досрочно прекращены; на должность директора общества избран ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 21 Т.1).

09.02.2015 между ФИО3 (заемщик по договору) и ФИО2 (займодавец по договору) был заключен договор займа денег (л.д. 14 Т.1).

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец, передает в собственность заемщику, деньги в сумме 5 250 000 рублей на срок до 20.03.2015 с уплатой 0,65% годовых (п. 1.3, 2.2 договора займа).

В обеспечении обязательств заемщика (ФИО3) по договору займа от 09.02.2015, между ФИО2 (займодавец по договору) и ООО «РФК» (поручитель по договору) в лице директора ФИО3 09.02.2015 заключен договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015 (л.д. 15).

По условиям договора поручительства (п. 1.1) ООО «РФК» принимает на себя солидарную ответственность с А.Л. Кирилюком (заемщик) перед заимодавцем - ФИО2, за исполнение обязательств по договору займа денег от 09.02.2015г., а именно по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 5 250 000 рублей, уплате начисленных процентов по нему в размере 0,65% в день, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа денег; срок исполнения обеспечиваемого договором обязательства – 20.03.2015г.

Истец указывая, что договор поручительства от 09.02.2015 является сделкой с заинтересованностью, так как стороной договора займа денег от 09.02.2015 является ФИО3 - заемщик, который на момент заключения договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО «РФК», обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства.

Новое рассмотрение дела связано с выяснением дополнительных обстоятельств, которые не были известны при первоначальном рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относится факт того, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.06.2019 установлено, что после получения согласия Хайрутдинова М.Р. на заключение договора поручительства, 13.03.2015 в период времени с 09.00 час. до 12.00 час. Кирилюк А.Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в офисе КПК «Сберегательный союз», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2 «А», предложил Хайрутдинову М.Р. подписать договор поручительства юридического лица, днем заключения договора займа денег, то есть 09.02.2015, объяснив это тем, что договор поручительства не является самостоятельным договором, а заключается только с основным договором кредитования или займа.

Приговором суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.06.2019 установлено преступное деяние ФИО3

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 7 статьи 46 ФЗ «Об ООО» определено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Заемщиком по договору займа от 09.02.2015 являлся ФИО3, и он же на момент подписания договора поручительства (13.03.2015) являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «РФК».

На основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

На момент заключения оспариваемой сделки (13.03.2015) ФИО3 являлся единственным участником общества и единоличным исполнительным органом, то есть одобрение сделки не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд не установил наличия предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ оснований для признания договора поручительства недействительным.

Кроме того, ООО «РФК» полагает, что помимо оснований для признания недействительным договора поручительства как сделки с заинтересованностью, имеются основания для признания его ничтожным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Договор займа заключен ФИО3 как физическим лицом, за его обязательства поручилось общество, в котором он же являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что займ брался ФИО3 для личных целей, до заключения оспариваемого договора он убедился, что ФИО3 являлся также единственным участников в обществе и исполнительным органом.

Поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части; заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, связей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора; в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о тяжелом финансовом положении общества, либо свидетельствовали о наличии сговора между сторонами сделки, в материалы дела не представлены.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А65-30485/2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров