Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А26-1284/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1284/2021
22 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35265/2022) товарищества собственников жилья «Первомайский/34» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 по делу № А26-1284/2021, принятое


по заявлению товарищества собственников жилья «Первомайский 34»

о взыскании судебных расходов


в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья «Первомайский /34»

Заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

2) акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

3) общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

4) общество с ограниченной ответственностью «Е-Терминал»

5) индивидуальный предприниматель ФИО2

об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Первомайский/34» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта недостоверности сведений (информации), внесенных в акты проверки приборов учета №227423 от 26.09.2016, №227430 от 26.09.2016, №227422 от 26.09.2016 в части прохождения приборов учета потребителей через учет общедомового прибора учета многоквартирного дома №34 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», общество с ограниченной ответственностью «Е-Терминал», индивидуальный предприниматель ФИО2.

По делу проведена судебная экспертиза.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2022 заявление товарищества собственников жилья «Первомайский/34» удовлетворено. Суд установил факт недостоверности сведений, внесенных в акты проверки приборов учета №227423 от 26.09.2016, №227430 от 26.09.2016, №227422 от 26.09.2016 в графу «проходит через учет» о прохождении приборов учета потребителей через учет общедомового прибора учета многоквартирного дома №34 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб. солидарно с заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилось Товарищество(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, поскольку заинтересованные лица активно возражали против удовлетворения требований, а обращение Товарищества в суд обусловлено необходимостью защиты своих прав.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в случаях, предусмотренных статьей 218 АПК РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу Товарищества расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по праву и по фактическим обстоятельствам.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 по делу № А26-1284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская