Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А03-18012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18012/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» (далее – ОАО «УК «Сибагромаш») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 (судья Болотиной М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-18012/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, дом 100, ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369, далее – ООО «ЗНО», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Ушакова Михаила Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованное лицо: ОАО «УК «Сибагромаш».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: ОАО «УК «Сибагромаш» -Хотулева Е.В. по доверенности от 11.02.2020, Боровикова Николая Михайловича - Хотулева Е.В. по доверенности от 03.07.2018, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) - Киреев К.В. по доверенности от 26.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора цессии от 21.01.2016 № 01/16, заключенного между должником и ОАО «УК «Сибагромаш», и двух договоров купли-продажи транспортного средства от 10.11.2015, заключенных между должником и Боровиковым Н.М., о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Боровикова Н.М. возвратить отчужденное имущество должнику либо взыскания с ОАО УК «Сибагромаш» в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор цессии от 21.01.2016 № 01/16, заключенный между должником и ОАО «УК «Сибагромаш», договоры купли-продажи от 10.11.2015, заключенные между должником и Боровиковым А.Н., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по договорам купли-продажи от 10.11.2015.

В кассационной жалобе ОАО «УК «Сибагромаш» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ОАО УК «Сибагромаш» привело следующие доводы: вывод судов об аффилированности должника и ОАО УК «Сибагромаш» противоречит представленным в материалы дела доказательствам; возмездность спорного договора цессии подтверждается представленным приходным кассовым ордером (далее – ПКО), проставление оттиска печати организации на котором не являлось обязательным; судами не указано, какие именно пороки оспариваемых сделок выходят за рамки признаков подозрительной сделки, описанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «УК «Сибагромаш» и Боровикова Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФНС России просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, директором ООО «ЗНО» Боровиковым Н.М. принят приказ от 02.11.2015 № 49 о реализации автотранспорта по остаточной амортизационной стоимости: автомобиль легковой «Шевроле-Нива» – 3 000 руб., трактор МТЗ 80 – 13 860 руб., автомобиль САЗ 3507-01 – 11 606 руб., прицеп к трактору 2ПТС-4 – 2 705 руб.

Во исполнение указанного приказа между ООО «ЗНО» (продавец) и Боровиковым Н.М. (покупатель) 10.11.2015 заключены два договора купли-продажи в отношении самосвала САЗ 3507-01 и автомобиля «Шевроле-Нива». Стоимость указанных транспортных средств согласована сторонами в размере 10 000 руб. каждое. Транспортные средства переданы по актам приема-передачи, в подтверждение произведения покупателем оплаты представлен ПКО от 27.11.2015 № 334 на сумму 14 606 руб.

В дальнейшем ООО «ЗНО» получен отчет об оценке от 25.12.2015 № 512-15, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шевроле- Нива» - 120 000 руб., самосвала САЗ 3507.01 - 70 000 руб.

Учитывая результаты оценки, обществом «ЗНО» в лице Боровикова Н.М. и Боровиковым Н.М. 19.01.2016 подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 10.11.2015 об увеличении цены транспортных средств до 120 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Между ООО «ЗНО» в лице директора Боровикова Н.М. (цедент) и ОАО УК «Сибагромаш» в лице директора Толстова Игоря Викторовича (цедент) заключен договор цессии от 21.01.2016 № 01/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с должника – Боровикова Н.М. в размере 175 394 руб., возникшего по дополнительным соглашениям от 19.01.2016 к договорам купли-продажи транспортных средств от 10.11.2015.

Денежная оценка уступаемых прав требования по договорам составила 175 394 руб.

В пункте 2.1 договора цессии стороны согласовали, что моментом перехода прав кредитора о цедента к цессионарию определяется моментом заключения сторонами настоящего договора.

Цессионарий обязуется произвести оплату цеденту за уступаемые права требования в размере 175 394 руб. путем зачета задолженности (пункт 2.2 договора цессии).

В подтверждение внесения Боровиковым А.Н. в кассу ОАО УК «Сибагромаш» 175 394 руб. в материалы обособленного спора представлен оформленный последним ПКО от 30.12.2016 № 501.

Определением суда от 09.11.2016 по заявлению ФНС России, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЗНО».

Определением суда от 27.01.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зорина Е.В.

Определением суда от 28.05.2019 Зорина Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЗНО», конкурсным управляющим утвержден Ушаков М.В.

Полагая, что договор цессии и договоры купли-продажи являются единой сделкой, охвачены единым умыслом аффилированных лиц, направленным на вывод имущества из имущественной массы должника, совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае первоначально заключенные должником и Боровиковым Н.М. договоры купли-продажи предусматривали отчуждение транспортных средств по многократно заниженной цене, что не могло не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда обществу «ЗНО» и его кредиторам правомерно признана судами подтвержденной.

Боровиков Н.М., приобретая автомобиль «Шевроле Нива» и самосвал САЗ 3507-01 по цене 10 000 руб. какждый, как любой разумный участник гражданского оборота, не мог не понимать вредоносную для должника цель сделки, поскольку согласованное в договорах встречное предоставление с его стороны было разительно неадекватно полученному.

При этом последующее увеличение цены договоров посредством заключения дополнительных соглашений обоснованно не принято судами в качестве исцеляющих пороки сделок процедур, так как реальность исполнения обязательства покупателем, в том числе данных дополнительных соглашений сторонами оспариваемых сделок не доказана.

Так, сторонами спорных сделок при внешнем оформлении соразмерности встречного предоставления избрана модель исполнения большей части обязательств покупателем не самому должнику, а аффилированному с ним обществу, приобретшему у должника права требования к покупателю и рассчитавшемуся с должником за это право зачетом.

Вместе с тем, поскольку все стороны этой схемы взаиморасчетов аффилированы, то на них лежало повышенное бремя доказывания наличия реального исполнения в пользу должника, а равно предсказуемые негативные последствия его недолжной реализации (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора цессии и установив их неясность в части встречных обязательств должника, прекращаемых зачетом, в достаточной мере установив аффилированность должника, ОАО «УК «Сибагромаш» и покупателя, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности проверить наличие у должника определенных встречных обязательств перед цессионарием, которые были прекращены зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем признали зачет взаимных требований несостоявшимся, а встречное предоставление со стороны покупателя не переданным.

Таким образом, суды фактически установили безвозмездность отчуждения имущества должником, то есть недобросовестное поведение участников сделки, реализацию ими намеренной схемы, направленной на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах ссылка ОАО «УК «Сибагромаш» на ПКО как доказательства внесения Боровиковым Н.М. денежных средств в кассу, не порочит выводы судов, так как оформление и содержание подобных документов полностью находились в сфере контроля группы заинтересованных лиц с общими экономическими интересами, противостоящими интересам независимых кредиторов, и какими-либо иными внешними объективными данными не подтверждены.

При этом факт такой заинтересованности с достаточной убедительностью установлен судами, исходя из фактических обстоятельств дела, общедоступных сведений ЕГРЮЛ, родственных отношений покупателя и лиц, входивших в органы управления должника и ОАО «УК «Сибагромаш», и участниками спора не опровергнут.

Аффилированность сторон сделки, в том числе фактическая, а не только формально-юридическая, принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае, все документы, представленные в качестве доказательств получения должником соразмерного встречного предоставления за передачу транспортных средств, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем правомерно признаны несоответствующими подлежащему применению в данном случае повышенному стандарту доказывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные сделки заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание наличие у должника на момент заключения договоров неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований, установив аффилированность сторон сделок, суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем следует отметить, что пороки сделок охватываются составами недействительности сделки, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ в качестве самостоятельного состава недействительности не имелось, но это не привело к принятию судами неправильных судебных актов, в том числе не отразилось на верности вывода об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в пределах установленного срока исковой давности (пункт 32 Постановления № 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, а апелляционный суд - оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А03-18012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева