Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А70-11817/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11817/2023
15 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8393/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А7011817/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мессояханефтегаз» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 сроком действия 1 год,

представителей акционерного общества «Мессояханефтегаз» ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № Д-518 сроком действия по 19.12.2025, ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 № Д-115 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «ИДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мессояханефтегаз» (далее – АО «МНГ», ответчик) о взыскании 121 371 801 руб. 90 коп. долга по договорам от 04.03.2019 № МСХ-19/10204/00139/Р, от 28.03.2019 № МСХ- 19/10204/00213/Р, 1 343 402 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А7011817/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязанность ООО «ИДС» по уплате платежа за отказ от исполнения договора возникает только с момента получения требования заказчика, то есть договором предусмотрен обязательный уведомительный порядок, вместе с тем такое требование в адрес истца не направлялось, как следствие, обязанность ООО «ИДС» по уплате указанного платежа не возникла; ответчик не доказал размер убытков в части затрат на логистику в размере 624 998 руб. 94 коп., суд первой инстанции не устанавливал и не проверял, какие именно логистические услуги были оказаны, не устанавливал стоимость каждой услуги, в связи с чем задолженность в размере 624 998 руб. 94 коп. также не подлежала сальдированию; ответчиком также не доказано и материалами дела не подтверждается наличие недостачи в размере 3 449 319 руб. 22 коп.; истцом фактически заявлено о зачете встречных однородных требований, что в ситуации банкротства должника не подлежит учету при рассмотрении требований о взыскании дебиторской задолженности; оценка проведению зачетов требований дана судами при рассмотрении дела № А40-

31046/2019.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «МНГ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 АО «МНГ» (заказчик) и ООО «ИДС» (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке № МСХ-19/10204//00139/Р.

28.03.2019 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке № МСХ-19/10204//00213/Р.

Предметом указанных договоров являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ в соответствии с положениями договора, техническим заданием и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком, на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором: Восточно-Мессояхское и Западно- Мессояхское месторождение. Конкретное место выполнения работ из указанного перечня определяется заказчиком.

В период с октября по декабрь 2020 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № МСХ-19/10204//00139/Р на сумму 66 917 492 руб. 91 коп., что подтверждается актами от 30.10.2020 № 1338; от 30.11.2020 №№ 1400, 1401; от 30.12.2020 № 1454.

В период с ноября по декабрь 2020 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору № МСХ-19/10204//00213/Р на сумму 54 454 308 руб. 99 коп., что подтверждается актами от 30.11.2020 № 1326, от 30.12.2020 № 1481.

Вместе с тем, как указывает истец, встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в связи с чем, задолженность последнего перед ООО «ИДС» составила 121 371 801 руб. 90 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 12.07.2021 ООО «ИДС» направило в адрес АО «МНГ» претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ИДС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого

дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем согласно пункту 12.6 договоров, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока выполнения работ.

Письмом от 26.10.2020 № 4253 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров №№ МСХ-19/10204//00139/Р, МСХ-19/10204//00213/Р.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Так, в связи с расторжением договоров, ответчиком произведено сальдо встречных обязательств по договорам, что обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ИДС» обязательств, предусмотренных договорами, приведших к уменьшению суммы, подлежащей выплате последнему, на размер штрафных санкций и убытков АО «МНГ».

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договоров подряда ответчиком понесены убытки в виде расходов, связанных с оплатой простоев сервисных организаций, за период допущенного ООО «ИДС» простоя, в размере 111 414 004 руб. 30 коп.

В рамках выполнения работ по договорам ООО «ИДС» осуществляло строительство скважин на Восточно-Мессояхском участке недр.

Строительство скважин осуществлялось на условиях раздельного сервиса с привлечением специализированных сервисных организаций для обеспечения процесса бурения скважины. Факт допущенного по вине подрядчика простоя на скважинах, повлек за собой вынужденный простой части из них, при этом время простоя сервисных организаций, допущенное по вине подрядчика, было принято и оплачено заказчиком.

В ходе выполнения ООО «ИДС» работ по договорам на объекте заказчика были зафиксированы факты простоя (непроизводительного времени), произошедшие по вине подрядчика.

Согласно пункту 8.22 договоров, если при выполнении работ по договору одна из сторон договора понесет убытки в результате нарушения договора или законодательства другой стороной, данные убытки подлежат возмещению в размере реального ущерба в части, не покрытой неустойкой (штрафом) в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 394 ГК РФ.

В качестве доказательств несения убытков, ответчиком в материалы дела представлены: акты о непроизводительном времени; балансы времени при строительстве скважины; справки о сроках строительства скважины; договоры с сервисными организациями; документы, подтверждающие выполнение и оплату услуг сервисных организаций (акты КС-2, КС-3, платежные поручения).

Согласно расчету ответчика, общий размер убытков АО «МНГ» по договорам, за период допущенного истцом простоя, составил 111 414 004 руб. 30 коп.

Ответчиком в адрес истца направлены требования о возмещении причиненных убытков от 01.02.2021, от 04.02.2021, от 10.02.2021, от 17.02.2021, от 18.02.2021, от 25.02.2021, от 26.02.2021, от 09.03.2021 с приложением документов, подтверждающих факт несения заказчиком убытков, которые оставлены ООО «ИДС» без исполнения.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИДС» договоров подряда, АО «МНГ» понесены убытки в размере 4 074 318 руб. 16 коп., в связи с утратой давальческих материалов.

Согласно пункту 10.1 договоров, работы выполняются подрядчиком своими силами, материалами и оборудованием, а также при содействии заказчика, с использованием материалов и оборудования, принадлежащих заказчику (приложение № 2).

Пунктом 2 приложения № 20 к договорам предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика дизельным топливом на этап бурения и обсадными трубами всех типоразмеров.

В соответствии с пунктом 8.15 договоров подрядчик несет материальную ответственность за имущество, переданное ему заказчиком в переработку на давальческой основе, и осуществляет приемку, учет движения и отчетность по установленным заказчиком формам.

Пунктом 8.16 договоров предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или привлеченных им подрядчиков, следующим образом: в случае утраты, использованию не по назначению или повреждению без возможности восстановления – в течении 10 дней с момента обнаружения, обязан возместить стоимость утраченного имущества, либо по согласованию с заказчиком самостоятельно предоставить аналогичное имущество; в случае повреждения – возместить размер стоимости его восстановления, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Подрядчик несет ответственность, если утрата или повреждение имущества произошли по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 10.4 договоров подрядчик несет риск случайной гибели, полную имущественную ответственность за сохранность и качество хранения материалов, переданных заказчиком подрядчику по документам заказчика на движении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (накладная на отпуск материалов на сторону (М-15); акт приема-передачи ТМЦ).

Так, в ходе инвентаризации, проводимой АО «МНГ», комиссией выявлена недостача на сумму 4 074 318 руб. 16 коп., следующих давальческих материалов:

- дизельного топлива в количестве 41,837 тн, стоимость данного дизельного топлива составляет 2 365 859 руб. 94 коп.;

- трубы обсадной ОТТГ-114,3х7,37 мм в количестве 234,160 м., стоимость данной трубы составляет 469 526 руб. 16 коп.;

- трубы обсадной ОТТМ-324х9,5-Д мм, в количестве 37,642 м., стоимость данной

трубы составляет 186 154 руб. 11 коп.;

- фильтра скважинного щелевого открытого ФСЩО 114-0,5-6000мм, в количестве 129,663 м. стоимость данного фильтра составляет 1 052 157 руб. 41 коп.

При этом, как следует из материалов дела, представитель подрядчика участия в работе инвентаризационной комиссии не принял, ответа на письмо-приглашение к участию в инвентаризации от 18.05.2021 № 03-02/002921 от ООО «ИДС» не поступило.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В качестве доказательств несения убытков, ответчиком в материалы дела представлены: накладные на отпуск материалов на сторону (М-15); отчеты о расходах материалов в строительстве; выкопировки договоров; платежные поручения; акт об отсутствии материально ответственных лиц у подрядчика; инвентаризационная опись ТМЦ; протокол рабочей инвентаризационной комиссии.

Учитывая установленный факт недостачи давальческих материалов, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 22.06.2021 о возмещении убытков на общую сумму 4 074 318 руб. 16 коп, которая оставлена ООО «ИДС» без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИДС» договоров подряда, АО «МНГ» начислен ООО «ИДС» штраф за нарушение требований электробезопасности.

Как следует из пункта 8.2 договора, помимо ответственности, установленной разделами 8 и 9 договора, перечень нарушений и штрафных санкций дополнительно согласован и установлен сторонами в Перечне нарушений и штрафных санкций за нарушения в области промышленной безопасности (ПБ) (приложение № 25). При применении штрафов, предусмотренных приложением № 25, стороны руководствуются Соглашением в области ПБ (приложение № 16).

Согласно пункту 23 Приложения № 25 к договору за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, предусмотрен штраф в размере 200 000 рубю за каждое выявленное нарушение.

Так, 23.02.2020 в ходе проведения проверки состояния электробезопасности на КП 68 Восточно-Мессояхского месторождения в рамках договора № МСХ-19/10204//00213/Р, работниками управления контроля электробезопасности (УКЭБ) ООО «Ноябрьскэнергонефть» оказывающим услуги по энергонадзору заказчику на договорной основе, выявлен факт нарушения требований электробезопасности (ТОП-12): нарушение целостности корпусов электрооборудования, нарушения изоляции электрооборудования, повреждение изоляции КЛ (электропроводки). Недопустимый нагрев электрооборудования, оплавление изоляции кабельных линий, наличие следов побежалости на контактных соединениях, превышение мощности потребителей номинальным данным электрооборудования. В подтверждение указанных нарушений сотрудниками УКЭБ ООО «Ноябрьскэнергонефть» составлен акт-предписание о выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения № 07/02 от 23.02.2020, акт проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций № 21/02 от 23.02.2020.

Данные акты подписаны и вручены электромеханику ООО «ИДС» ФИО4

Письмом от 05.10.2020 № 06/006486 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате штрафа, которое оставлено без внимания и удовлетворения.

Далее, как следует из пункта 4.3.42 договоров, при выполнении работ на автономных Объектах, в период отсутствия автомобильных дорог, доставка вертолетным транспортом персонала подрядчика (привлеченных подрядчиком субподрядчиков) на производственные Объекты заказчика организуется заказчиком с заключением агентского договора на организацию авиаперевозок.

Согласно пункту 4.3.44 договоров, вопросы, связанные с организацией авиаперевозок и порядком расчета, регулируются заключением агентского договора на организацию

авиаперевозок между заказчиком и подрядчиком.

Так, в целях исполнения обязательств по договорам № МСХ-19/10204//00139/Р и № МСХ-19/10204//00213/Р между АО «МНГ» и ООО «ИДС» заключен агентский договор на организацию авиаперевозок № МСХ-19/20000/00292/Д от 17.05.2019.

В последующем к агентскому договору также сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2020, которым внесены изменения в предмет договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора на организацию авиаперевозок № МСХ-19/20000/00292/Д, агент (АО «МНГ») обязуется от своего имени, но за счет принципала (ООО «ИДС»), за вознаграждение совершать по заявке принципала действия по организации попутных авиаперевозок воздушным транспортом до объектов агента и обратно, по договорам №№ МСХ-19/10204/00139 от 04.03.2019, МСХ-19/10204/00213 от 28.03.2019.

В рамках агентского договора АО «МНГ» оказаны ООО «ИДС» агентские услуги на организацию авиаперевозок, что подтверждается заявками на полет, актами-отчетами, пассажирскими ведомостями, грузовыми ведомостями, отчетами агента, актами, реестрами выполненных авиаполетов, счетами-фактурами.

Согласно расчету ответчика, задолженность ООО «ИДС» перед АО «МНГ» составила 3 131 044 руб. 21 коп.

АО «МНГ» в адрес ООО «ИДС» неоднократно направлялись письма с приложением всех документов, требования об оплате задолженности, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

В связи с прекращением исполнения договоров и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, АО «МНГ» в адрес ООО «ИДС» направлены заявления о проведении сальдо встречных предоставлений от 07.04.2021, от 12.04.2021, от 12.04.2021, от 07.07.2021.

Таким образом, согласно доводам ответчика, в результате проведения сальдирования, задолженность АО «МНГ» перед ООО «ИДС» по договору № МСХ-19/10204/00139 погашена в полном объеме.

После осуществления сальдо встречных представлений, остаток задолженности АО «МНГ» перед ООО «ИДС» по договору № МСХ-19/10204/00213/Р составил 2 352 435 руб. 23 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 12.7 договора № МСХ-19/10204/00213/Р, в случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения (изменения) договора.

Согласно пункту 12.7.1 указанного договора, подрядчик обязан возместить заказчику расходы, понесенные в связи с полным/частичным отказом подрядчика от исполнения договора, а также выплатить соответствующую сумму за отказ от в размере 5% от стоимости остатка объема работ по договору на момент расторжения договора, исходя из общей стоимости, указанной в пункте 7.1 договора. При этом расходы, возникшие у подрядчика в связи с отказом от договора в соответствии с пунктом 12.6, не подлежат возмещению.

АО «МНГ» начислило ООО «ИДС» штрафа, начисленного за отказ подрядчика от договора в размере 2 352 435 руб. 23 коп. Данный штраф истцом в добровольном порядке не уплачен.

На основании изложенного, учитывая волеизъявление ответчика на проведение зачета данных требований, а также отсутствие возражений со стороны подрядчика на проведение такого зачета, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о проведении сальдо встречных обязательств сторон и прекращении в этой связи обязательств АО «МНГ» по оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может

быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Между тем, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

При этом включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение – по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309- ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Наличие производства по делу о банкротстве ООО «ИДС» (дело № А40-310946/2019) не препятствует проведению сальдирования, которое происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации и не является сделкой.

С учетом изложенного, вопреки ошибочным доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности проведения сальдирования в рамках спорных договоров.

По итогам проведения сальдирования задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ИДС»,

суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-11817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева