Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А76-29176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29176/2018
18 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

о взыскании 9 992 671 руб. 49 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представителя, действующей на основании доверенности от 17.01.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующей на основании доверенности от 01.09.2018, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно -строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск, ОГРН <***> обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа», г. Екатеринбург, ОГРН <***> о взыскании 9 992 671 руб. 49 коп.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1016.00595, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к настоящему договору), именуемые в дальнейшем «товар».

Согласно п. 1.2 договора общее количество поставляемого по настоящему договору товара - 327,000 м3 для строительства объекта: «Жилой дом №3.36. со встроенными нежилыми помещениями коммерческого или социально-бытового обслуживания населения, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое».

В силу п. 2.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом Покупателя, за его счет. Условия поставки-выборка товара (самовывоз). Поставка осуществляется при условии получения поставщиком предварительной оплаты от покупателя в установленный настоящим договором срок и предоставления покупателем транспорта под погрузку товара. В случае, если транспорт не будет предоставлен под погрузку товара, поставщик не несет ответственности за просрочку в поставке товара.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится по ценам, указанным в приложении № 1.

Указанная цена может быть пересмотрена поставщиком в одностороннем порядке в связи с удорожанием энергоносителей, сырья и т.д. Об изменении цены поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 5 дней до даты изменения цены. В случае несогласия покупателя с изменением цены, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения покупателем от поставщика уведомления о расторжении настоящего договора (п.4.2).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится путем предварительной оплаты до 30 числа месяца, предшествующего началу периода поставки, в размере стоимости принятой поставщиком заявки.

В силу п. 5.2 договора поставщик имеет право на досрочную поставку товара (поставку без предоплаты), в этом случае, покупатель, принявший товар, должен оплатить товар в срок 5 дней с момента получения товара покупателем.

Между сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 к договору № 1016.00595 от 24.11.2016 (Приложение № 1), согласно которой общая стоимость поставляемого товара объемом 327,000 м3 составляет 2 510 242 руб. 32 коп.

09 января 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 1016.00595 от 24.11.2016, которым стороны внесли изменение в п.1.1 и в п. 4.1 договора поставки №1016.00595 от 24.11.2016: слова «(Приложение №1)» заменили словами «(Приложение №2)»; п. 1.2. договора изложили в следующей редакции: «Общее количество поставляемого по настоящему договору товара- 581,800 м3 для строительства объекта: «Жилой дом №3.36. со встроенными нежилыми помещениями коммерческого или социально-бытового обслуживания населения, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое».

Между сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 к договору № 1016.00595 от 24.11.2016 (Приложение № 2), согласно которой общая стоимость поставляемого товара объемом 581,800 м3 составляет 4 461 249 руб. 23 коп.

Проанализировав условия договора поставки № 1016.00595 от 24.11.2016, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате изготовленной и поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 461 249 руб. 23 коп., согласно расчету истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

27.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 765/18 от 27.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 1016.00595 от 24.11.2016 в размере 4 461 249 руб. 23 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 461 249 руб. 23 коп., в материалы дела представлены товарные накладные № С16/007273 от 25.11.2016 на сумму 58 572 руб. 31 коп., № С16/007299 от 26.11.2016 на сумму 175 716 руб. 94 коп., № С16/007300 от 26.11.2016 на сумму 175 716 руб. 94 коп., № С16/007301 от 26.11.2016 на сумму 175 716 руб. 93 коп., № С16/007302 от 26.11.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/007303 от 26.11.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/007348 от 27.11.2016 на сумму 175 716 руб. 94 коп., № С16/007349 от 27.11.2016 на сумму 175 716 руб. 96 коп., от С16/007350 от 27.11.2016 на сумму 1 17 144 руб. 64 коп., № С16/007351 от 27.11.2016 на сумму 1 17 144 руб. 62 коп., № С16/007359 от 28.11.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/007360 от 28.11.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/007361 от 28.11.2016 на сумму 175716 руб. 95 коп., № С16/007362 от 128.11.2016 на сумму 117 144 руб. 62 коп., № С16/007407 от 29.11.2016 на сумму 175 716 руб. 93 коп., № С16/007408 от 29.11.2016 на сумму 167 349 руб. 46 коп., № С16/008178 от 28.12.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/008179 от 28.12.2016 на сумму 175 716 руб. 96 коп., № С16/008238 от 29.12.2016 на сумму 175 716 руб. 96 коп., № С16/008239 от 29.12.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/008240 29.12.2016 на сумму 175716 руб. 95 коп., № С16/008241 от 29.12.2016 на сумму 175 716 руб. 96 коп., № С16/008242 от 29.12.2016 на сумму 175 716 руб. 94 коп., № С16/008243 от 29.12.2016 на сумму 175 716 руб. 96 коп., № С16/008254 от 30.12.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/008255 от 30.12.2016 на сумму 191 764 руб. 66 коп., № С16/008256 от 30.12.2016 на сумму 177 789 руб. 95 коп., всего на сумму 4 461 249 руб. 23коп., товарно-транспортные накладные № 336871/16 от 25.11.2016, № 336886/16 от 26.11.2016, № 336896/16 от 26.11.2016, № 336897/16 ри 26.11.2016, № 336900/16 от 26.11.2016, № 336903/16 от 26.11.2016, № 336910/16 от 26.11.2016, № 336912/16 от 26.11.2016, № 336913/16 от 26.11.2016, 336917/16 от 26.11.2016, 336925/16 от 26.11.2016, № 336926/16 от 26.11.2016, № 336928/16 от 26.11.2016, ;№ 336931/16 от 26.11.2016, 336940/16 от 26.11.2016, 336941/16 от 26.11.2016, 336944/16 от 27.11.2016, 336962/16 от 27.11.2016, № 336979/16 от 27.11.2016, № 336966/16 от 27.11.2016, № 336967/16 от 27.11.2016, № 336982/16 от 27.11.2016, № 336985/16 от 27.11.2016, 336993/16 от 27.11.2016, № 336998/16 от 27.11.2016, 336999/16 от 27.11.2016, № 337004/16 от 28.11.2016, № 337006/16 от 28.11.2016, № 337018/16 от 28.11.2016, № 337037/16 от 28.11.2016, № 337040/16 от 28.11.2016,№ 337051/16 от 28.11.2016,№ 337053/16 от 28.11.2016, № 337056/16 от 28.11.2016, № 337067/17 от 28.11.2016, № 337068/16 от 29.11.2016, № 337073/16 от 29.11.2016, № 337085/16 от 29.11.2016, № 337088/16 от 29.11.2016, № 337092/16 от 29.11.2016, № 337102/16 от 29.11.2016, № 337103/16 от 29.11.2016, №338345/16 от 28.12.2016, № 338353/16 от 28.12.2016, № 338359/16 от 28.12.2016, № 338362/16 от 28.12.2016, № 338374/16 от 28.12.2016, № 338375/16 от 28.12.2016№ 338383/16 от 29.12.2016, № 338384/16 от 29.12.2016, № 338387/16 от 29.12.2016, № 3389390/16 от 29.12.2016, № 338400/16 от 29.12.2016, № 338403/16 от 29.12.2016, № 338404/16 от 29.1.22016, № 3394096/16 от 29.12.2016, № 338412/16 от 29.12.2016, № 338416/16 от 29.12.2016, № 338419/16 от 29.12.2016, № 338430/16 от 29.12.2016, 338432/16 от 29.12.2016, 338434/16 от 29.12.2016, 338442/16 от 29.12.2016, № 338444/16 от 29.12.2016, 338448/16 от 29.12.2016, № 338449/16 от 29.12.2016, № 338451/16 от 30.12.2016, № 338453/16 от 30.12.2016, № 338455/16 от 30.12.2016, № 338469/16 от 30.12.2016, № 338470/16 от 30.12.2016, № 338472/16 от 30.1.22016, № 338476/16 от 30.12.2016, № 338478/16 от 30.12.2016, № 338479/16 от 30.12.2016, на которых имеются отметки представителя грузополучателя ООО ПКФ «Альфа» - ФИО4 в получении груза, действующего на основании доверенностей № 1406 от 26.12.2016, 1135 от 24.11.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 4 461 249 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате монтажных работ в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 461 249 руб. 23 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате изготовленной и поставленной продукции в установленные договором поставки № 1016.00595 от 24.11.2016 сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2016 по 01.09.2018 в сумме 5 531 422 руб. 26 коп., начисленной на основании п. 6.1 договора, согласно представленному расчету; взыскивать неустойку с 02.09.2018 от суммы основного долга из расчета 0, 2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара, стороны вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.1 договора в сумме 5 531 422 руб. 26 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так же, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка в размере 5 531 422 руб. 26 коп., начисленная за каждый день просрочки, что составляет 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2%), пришел к выводу о необходимости снижения ставки неустойки с 0,2% до 0,1%, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 765 711 руб. 13 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, следует признать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки с 02.09.2018 от суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск, ОГРН <***>, основной долг в размере 4 461 249 руб. 23 коп., неустойку за период с 01.12.2016 по 01.09.2018 в размере 2 765 711 руб. 13 коп.; взыскивать неустойку с 02.09.2018 от суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72 963 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru