Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А60-10934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10934/2017
14 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Территория содействия бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51706 руб. 23 коп. при участии в судебном заседании: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017; от ответчика извещен, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Территория содействия бизнесу» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест" с требованием о взыскании 51706 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга по договорам № 07/2015 от 01.01.2015г., № 228/2015 от 31.12.2015г. за период с 01.01.2015г. по 29.12.2016г. 27184 (Двадцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 68 коп., в том числе по договору № 07/2015 от 01.01.2015г. - 26965 руб. 48 коп., по договору № 228/2015 от 31.12.2015г.-219

руб. 20 коп.; неустойку за просрочку оплаты по договорам № 07/2015 от 01.01.2015г., № 228/2015 от 31.12.2015г. за период с 13.01.2015 по 03.03.2017г. 24521 руб. 56 коп., в том числе по договору № 07/2015 от 01.01,2015г, - 22162 руб., 96 коп., по договору № 228/2015 от 31,12.2015г. - 2358 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о выделении заявленных требований в отдельное производство в соответствии с ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство является правом суда. При этом выделение требований в отдельное производство возможно в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Истец и арбитражный суд вправе совершать соответствующие процессуальные действия с определенной целью - наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Арбитражный суд считает, что разделение требований истца не будет способствовать достижению указанных целей.

Кроме того, в силу положения ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, то есть со стадии предварительного судебного заседания, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В связи с изложенным, ходатайство истца о выделении требований в отношении каждого договора аренды в отдельное производство, подлежит отклонению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора подписан договор № 07/2015 аренды объекта недвижимого имущества от 01.01.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение нежилого назначения № 21-23 согласно плану расположения помещений 1 этажа часть площадью 100 кв.м., обозначенное на выкопировке плана здания.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от01.01.2015.

Согласно п.3.1. договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору определяется расчетом арендной платы, составляет 17195,2 руб.

Также между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора подписан договор № 228/2015 аренды объекта недвижимого имущества от 31.12.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, помещение нежилого назначения № 21-23 согласно плану расположения помещений 1 этажа часть площадью 100 кв.м.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от31.12.2015.

Согласно п.3.1. договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору определяется расчетом арендной платы, составляет 17612,96 руб.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что обязанность по уплате арендных платежей по договорам исполнялась ненадлежащим образом; по расчету истца задолженности истца перед ответчиком за период пользования объектами по договорам № № 07/2015 от 01.01.2015г., № 228/2015 от 31.12.2015г. за период с 01.01.2015г. по 29.12.2016г. составила 27184 руб. 68 коп., в том числе по договору № 07/2015 от 01.01.2015г. -26965 руб. 48 коп., по договору № 228/2015 от 31,12.2015г. - 219 руб. 20 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в спорной сумме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылки ответчика на незаключенность указанных договоров и отсутствие у истца сдавать помещения в аренду судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом довод об отсутствии у истца сдавать помещения в аренду опровергаются представленным в материалы дела распоряжением Администрации Новоуральского городского округа от 31.03.2011 № 147.

Кроме того, согласно п. 15 того же Постановления, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что объект аренды был принят арендатором без замечаний, доказательств наличия между сторонами разногласий по поводу исполнения обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договорам № 07/2015 от 01.01.2015г., № 228/2015 от 31.12.2015г. за период с 13.01.2015 по 03.03.2017г. в сумме 24521 руб. 56 коп., в том числе по договору № 07/2015 от 01.01.2015г. - 22162 руб. 96 коп., по договору № 228/2015 от 31.12.2015г. - 2358 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договоров аренды в случае просрочки платежа арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договорам № 07/2015 от 01.01.2015г., № 228/2015 от 31.12.2015г. за период с 13.01.2015 по 03.03.2017г. в сумме 24521 руб. 56 коп., в том числе по договору № 07/2015 от 01.01.2015г. - 22162 руб. 96 коп., по договору № 228/2015 от 31.12.2015г. - 2358 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 6 1145_1167235

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме

того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в частности, правом на представление в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Территория содействия бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51706 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга 27184 руб. 68 коп., неустойку в сумме 24521 руб. 56 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест"(ИНН 6629016180, ОГРН 1036601816976) в пользу Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Территория содействия бизнесу» (ИНН 6629002476, ОГРН 1026601726140) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2068 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов