Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А60-9744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9744/2021
19 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9744/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №552/20/РШ от 23.01.2020 в размере 1740396 руб. основного долга, 365483 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.08.2020 по 03.03.2021, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1740396 руб. за каждый день просрочки за период с 04.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции №522/20/РШ от 23.01.2020.

Определением от 09.03.2021 года исковое заявление принято судом, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что обязательства по договору транспортной экспедиции №552/20/РШ от 23.01.2020г. не исполняются истцом надлежащим образом. Ссылается на требования истца, предъявленные к ООО «Рейлшип Сервис» по договору транспортной экспедиции №552/20/РШ от 23.01.2020г. о возмещении экспедитором (ООО «Рейлшип Сервис») убытков (возмещении ущерба), понесенных в результате повреждения (порчи) груза, цена иска 3124301 руб. 36 коп., в рамках дела № А56-2144/2021.

Также ответчик указал, что 02.03.2021г. ответчиком был дан ответ на претензию истца от 12.01.2021г. В данном ответе на претензию, учитывая наличие встречных требований, ответчиком было предложено проведение взаимного зачета требований по договору транспортной экспедиции №552/20/РШ от 23.01.2020г. на основании статьи 410 Гражданского Кодекса РФ, ответа от истца не поступило.

Ответчик просит применить ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки до размера процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 20.04.2021 судебное заседание назначено на 13.05.2021.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Также ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении данного судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень оснований, по которым суд вправе отложить судебное заседание, является исчерпывающим и закреплен законодателем в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отложения судебного заседания по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая, что намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения исходит лишь от ответчик истцом указана на отсутствие намерений на заключение мирового соглашения, арбитражный суд счел, что отложение данного судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных прав истца, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд обращает внимание сторон на то, что мировое соглашение по делу может быть заключено на стадии исполнения решения суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Рейлшип Сервис» (Экспедитор) и ООО «МТ-Групп» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 552/20/РШ от 23.01.2020, согласно которому Экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения Клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а Клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках договора № 552/20/РШ от 23.01.2020 в соответствии с поручением Клиента № 24822 от 06.07.2020 г. Экспедитором была организована перевозка буровых насосов в 4 полувагонах из Китая в г. Оренбург.

В соответствии с п. 3.3 договора № 552/20/РШ от 23.01.2020 Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №4085.3 от 31.07.2020 на сумму 1740396 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ №4085.3 от 15.08.2020 по договору № 552/20/РШ от 23.01.2020, согласно которому услуги по перевозке оказаны Клиенту на общую сумму 1740396 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу заключенного договора и ст. 801 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнены надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность ответчика составила 1740396 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик сослался на наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 3124301,36 руб. в рамках дела № А56-2144/2021, в связи с чем, указал, о возможности проведения взаимного зачета требований по договору транспортной экспедиции №552/20/РШ от 23.01.2020 на основании ст. 410 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию норм о зачёте, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, ответчик уже воспользовался правом на предъявление в суд искового заявления о взыскании с истца денежных средств, на дату судебного заседания решение по делу № А56-2144/2021 не вступило в законную силу.

Учитывая, вышеизложенное стороны не лишены права на зачет требований на стадии исполнения решений.

Поскольку ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции не исполнено надлежащим образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 365483 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 03.03.2021, начисленной на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 1740396 руб. за период с 04.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом установлено, что расчет выполнен с нарушением положений договора № 552/20/РШ от 23.01.2020.

В соответствии с п. 3.3 договора № 552/20/РШ от 23.01.2020 Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета.

Согласно п. 3.7. договора № 552/20/РШ от 23.01.2020 окончательные расчету между Сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании Актов выполненных работ/оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.08.2020 по 03.03.2021 в размере 365483 руб. 16 коп.

Между тем с учетом положений п. 3.7. договора № 552/20/РШ от 23.01.2020, принимая во внимание, что акт выполненных работ №4085.3 подписан между сторонами 15.08.2020, неустойка подлежит начислению с 22.08.2020 по 03.03.2021.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 22.08.2020 по 03.03.2021 составляет 337636 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 250000 руб.

Поскольку судом снижен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 руб., оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по день фактической оплаты долга не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1740396 руб. 00 коп. долг, 250000 руб. 00 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33086 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина