Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А28-9899/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9899/2018


04 февраля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бякова Алексея Николаевича


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А28-9899/2018 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению индивидуального предпринимателя Бякова Алексея Николаевича

(ИНН: 432601669304, ОГРНИП: 316435000099630)

о включении требований в реестр требований кредиторов

Шиляева Игоря Викторовича

(ИНН: 431200603872)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиляева Игоря Викторовича (далее ‒ должник) индивидуальный предприниматель Бяков Алексей Николаевич (далее ‒ ИП Бяков А.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов 400 000 рублей задолженности, в том числе 138 400 рублей процентов за пользование заемными средствами, как обеспеченных залогом имущества и 201 600 рублей штрафа.

Арбитражный суд Кировской области определением от 30.07.2019 удовлетворил ходатайство ИП Бякова А.Н. о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Бякова А.Н. в сумме 400 000 рублей долга, 138 400 рублей процентов за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника и 4190 рублей 14 копеек штрафа; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2019 изменил определение суда первой инстанции от 30.07.2019 и отказал ИП Бякову А.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу требований, признал обоснованными требования ИП Бякова А.Н. к должнику в сумме 400 000 рублей долга, 138 400 рублей процентов за пользование заемными средствами, 4190 рублей 14 копеек штрафа и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), преимущественно перед иными лицами из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Бяков А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.11.2019 и оставить в силе определение от 30.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции сформулированы при неправильном применении норм материального права и без учета совокупности фактических обстоятельств спора. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованно исходил из того, что прощенный кредитором срок в один день является незначительным, при этом учтены обстоятельства принятия кредитором мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. Нормы процессуального права и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок пропущенный срок. Заявитель указывает, что в силу своей юридической неграмотности, отсутствия опыта в судебных спорах по банкротству он не знал об опубликовании сведений о банкротстве в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Объективные основания для отслеживания информации о признании Шиляева И.В. банкротом у ИП Бякова А.Н. отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Шиляев И.В. возразил относительно доводов заявителя и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А28-9899/2018 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Бяков А.Н. (займодавец) и Шиляев И.В. (заемщик) заключили договор займа от 27.03.2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 400 000 рублей сроком на один год под залог квартиры с кадастровым № 43:42:000055:1927. За пользование суммой займа предусмотрено начисление 6 процентов в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заем в наличной форме и передает сумму займа до подписания договора. Договор одновременно имеет силу расписки о получении заемщиком денег.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору заемщик уплачивает штраф в размере 2 процентов в день от суммы просрочки платежа.

В обеспечение возврата займа по договору займа от 27.03.2018 стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 27.03.2018.

Решением суда от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ 16.03.2019.

В связи с неисполнением заемщиком (Шиляевым И.В.) обязательств по договору займа ИП Бяков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов и одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I ‒ III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒ с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность и законность судебного акта в части включенной в реестр требований кредиторов должника суммы требований не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока, пропущенного для заявления требования.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‒ Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.05.2019.

ИП Бяков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 17.05.2019, заявление подано в суд нарочно, что следует из отметки канцелярии суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, на один день.

Рассмотрев ходатайство ИП Бякова А.Н. о восстановлении пропущенного срока и оценив приведенные кредитором в ходатайстве причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции учел, что должник, заявив о признании себя несостоятельным (банкротом), раскрыл сведения о наличии у него залоговых обязательств перед ИП Бяковым А.Н., представил доказательства направления кредитору копии заявления должника (размещены в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел»). Информация о введении в отношении Шиляева И.В. двух процедур банкротства опубликована финансовым управляющим в общедоступных источниках, финансовый управляющий исполнил обязанность по извещению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства. Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что у кредитора имелась объективная возможность предъявления требований в установленном порядке в двухмесячный срок, но не была своевременно реализована им по зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока предъявления требований уважительными и оснований для его восстановления.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы относительно причин пропуска срока предъявления требований и наличия оснований для признания их уважительными отклонены судом округа, поскольку касаются доказательственной стороны рассмотрения требования, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А28-9899/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бякова Алексея Николаевича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих