Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-58565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58565/2022
27 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-58565/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №13-03/5718 от 30.06.2022 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 09.01.2023 г.;

от заинтересованных лиц: ФИО3, удост., представитель по доверенности №03-11/19691 от 30.11.2022 г., ФИО4, удост., представитель по доверенности №04-11/21459 от 27.12.2022 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения №13-03/5718 от 30.06.2022 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленной недоимки в размере 3 005 085 рублей и пени в размере 1 598 337,85 рублей.

В судебном заседании 18.01.2023 г. налоговым органом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО5 Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела от заявителя представлены письменные пояснения, дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2023г. заявитель требования поддержал, представил протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.08.2018г., приобщен к материалам дела.

Налоговый орган поддержал доводы, изложенные в отзыве, в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на основании решения от 30.12.2019 №17 в отношении ООО ИСК «Энергия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2020 № 15-08/22, дополнение к акту налоговой проверки от 01.06.2022 № 15-08/22/1, вынесено решение от 30.06.2022 №13-03/5718 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 3 005 085 рублей, пени в размере 1 598 337,85 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2022 №13-03/5718, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления 04.10.2022 г. №13-06/29631@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 13-03/5718 от 30.06.2022г. в части доначислений недоимки размере 3 005 085 рублей и пени в размере 1 598 337,85 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем п. п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписания ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания, на основании первичных учетных документов вносятся данные в регистры бухгалтерского учета. Первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета. Налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы, срок хранения установлен Федеральным законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и составляет не менее 5 лет после отчетного года.

Таким образом, условиями признания правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара, работ, услуг имели место в деятельности предприятия; товары (работы, услуги) приняты к учету; налогоплательщик подтвердил реальный размер и производственную направленность произведенных затрат.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств перед заказчиками работ (муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1, администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район, муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Олимп») ООО ИСК «Энергия» заключены договоры с организацией ООО СК «Эверест», в том числе:

- договор на оказание услуг и выполнения работ № 103/ПР от 07.05.2018 по объекту «реконструкция школы на 500 мест в <...> (согласно УПД-выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, архитектурные и конструктивные решения);

- договор на оказание услуг и выполнение работ № 105/ПР от 20.06.2018 по разработке проектно-сметной документации на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест по адресу: г. Сухой Лог (согласно УПД - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; согласно технического задания - подготовка проектной документации, комплексные инженерные изыскания, эскизный проект);

- договор № 106/ПР от 27.08.2018 на выполнение работ по разработке ПСД по объекту «Школа на 550 мест по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с Байкалово, ул. Малыгина, 98» (согласно УПД - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации);

- договор на оказание услуг и выполнение работ № 110/ПР от 15.09.2018 по разработке проектно-сметной документации на объекте «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп» (согласно УПД - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; согласно технического задания - подготовка проектной документации, комплексные инженерные изыскания, эскизный проект).

В соответствии с условиями договоров ООО СК «Эверест» обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объектам в объеме, определенном в техническом задании заказчика. ООО ИСК «Энергия» на основании универсальных передаточных документов заявило в книге покупок за 2018 год операции с ООО СК «Эверест» на 19 700 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 005 084,73 рублей. Согласно универсальным передаточным документам работы приняты обществом в полном объеме, оплата в адрес ООО СК «Эверест» произведена в течение 2018-2019 годов путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента в размере 8 747 500 рублей. Документы, в подтверждение оплаты на сумму 10 952 500 рублей, обществом не представлены, составленный между ООО ИСК «Энергия» и ООО СК «Эверест» акт сверки по состоянию на 30.09.2018 содержит неполные сведения об объеме услуг, оказанных в адрес ООО ИСК «Энергия» (объем услуг по УПД от 29.06.2018 занижен), в связи с чем размер кредиторской задолженности в акте сверки искажен (занижен).

Относительно разработки проектно-сметной документации по объекту «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп» заявитель поясняет, что документация разрабатывалась во исполнение муниципального контракта от 21.08.2018г., заключенного между МУДО «Детско-Юношеская спортивная школа по футболу «Олимп» и ООО ИСК «ЭНЕРГИЯ». На стр. 39-47 акта указано, что в числе представленных муниципальным заказчиком документов имеется сама разработанная документация, акт приема-передачи № 1 на передачу документацию. Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах ООО ИСК «ЭВЕРЕСТ», факт разработки документации, ее наличие, передача муниципальному заказчику подтверждается.

Согласно материалам проверки работы по разработке проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий в объеме, указанном в техническом задании, представленном муниципальным заказчиком по объектам «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп» передаются в рамках договоров субподряда по цепочке контрагентов: ООО ИСК «Энергия» - ООО СК «Эверест» - ООО «Строй Сервис Сибирь» -ООО «Техносфера» - ООО «Догма» - ООО «Орион». В отношении ООО СК «Эверест», ООО «Строй Сервис Сибирь», ООО «Техно-сфера», ООО «Догма», ООО «Орион» налоговым органом установлены признаки «проблемных» контрагентов, указанные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и являются участниками площадки по формированию «бумажного» НДС, созданной и обслуживаемой ФИО6 и иными лицами.

Из материалов поверки следует, что стоимость работ, передаваемых от заказчика в адрес ООО ИСК «Энергия» по объекту «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Олимп» составляет 6500000 рублей, от ООО ИСК «Энергия» в адрес ООО СК «Эверест» 5100000 рублей, от ООО «Догма» в адрес ООО «Орион» 4 993 708 рублей. В адрес ООО «Орион» передаются работы, аналогичные работам, переданным на исполнение в адрес ООО СК «Эверест», что подтверждается представленными в материалы дела техническими заданиями, из чего следует, что работы по составлению проектной документации и инженерным изысканиям должны быть исполнены силами ООО «Орион», как конечного исполнителя в указанной выше цепочке субподрядчиков. При этом, в соответствии с материалами дела инженерно-геодезические изыскания по объекту «Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Олимп» произведены ООО «УРАЛТИСИЗ» (сотрудники ФИО7, инженер - геодезист - ФИО8, контролёр - ФИО9). ООО «УРАЛТИСИЗ» имеет допуск саморегулируемой организации на выполнение инженерных изысканий № СРО -И-019-11012010. Согласно расчетного счета ООО ИСК «Энергия» перечисляет денежные средства ООО «УРАЛТИСИЗ» по договору №249/2018 от 12.07.2018 в сумме 255 000 рублей за комплекс инженерных изысканий на объекте «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп».

Таким образом, комплексные инженерные изыскания на объекте фактически исполнены контрагентом ООО «УРАЛТИСИЗ» по договору №249/2018 от 12.07.2018 с ООО ИСК «Энергия».

В части исполнителей и разработчиков сметно-проектной документации, в том числе эскизного проекта на объекте «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп», заявлены следующие физические лица: ФИО21 (главный инженер проекта), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, Перцев, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО50, ФИО20. ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25 являются сотрудниками ООО «Стройпроектсервис» (деятельность - строительство жилых и нежилых зданий). Указанные лица, согласно представленной проектной документации, являются разработчиками разделов и чертежей к разделам и контролерами.

В рамках проверки допрошен ФИО21 (главный инженер проекта «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп»), который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «СтройПроектСервис» в должности заместителя директора по проектной работе. ООО «СтройПроектСервис» документацию по объекту не разрабатывало, с ФИО21 как с физическим лицом со стороны ООО ИСК «Энергия» был заключен договор. ФИО27 (руководитель ООО ИСК «Энергия») передал готовый проект и задача была проверить проект на соответствие техническому заданию. ФИО21 пояснил, что попросил ФИО27, чтобы он заключил договоры по проверке данной технической документации с ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Подпись ФИО21 стоит на томах проектной документации как главного инженера проекта от лица ООО ИСК «Энергия». По договору с ООО ИСК «Энергия» расчеты за работы не произведены.

Таким образом, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21 являясь сотрудниками ООО «Стройпроектсервис» и по договоренности с ООО ИСК «Энергия» разрабатывали, дорабатывали, согласовывали проект, представленный ФИО27

В отношении объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест в г. Сухой Лог», заявитель поясняет, что документация разрабатывалась во исполнение муниципального контракта от 18.06.2018г., заключенного между Администрацией городского округа Сухой Лог и ООО ИСК «ЭНЕРГИЯ». На стр. 50-53 акта проверки налоговый орган анализирует проектную документацию, приводит данные из положительного заключения государственной экспертизы, полученное по итогам разработки проекта, что свидетельствует о факте ее разработки и передачи муниципальному заказчику. Способ исполнения контракта путем переработки типовой документации на налоговые правоотношения влияния никак не оказывает. Данные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах ООО ИСК «ЭВЕРЕСТ», факт разработки документации, ее наличие, передача муниципальному заказчику подтверждается. На стр. 67 решения налоговый орган делает вывод о том, что данные на физических лиц предоставляются в налоговый орган с целью создания видимости осуществления деятельности ООО СК «ЭВЕРЕСТ», однако умалчивается, что часть лиц подтвердили свое трудоустройство в данной компании: ФИО47, ФИО28, ФИО39. Часть лиц на допрос не явилась. Исходя из данных обстоятельств, вывод налоговой является неверным. Из указанного следует вывод, что налоговый орган намеренно искажает имеющуюся информацию и делает выводы, противоположные представленным документам. Кроме того, в ответе на требование ИФНС № 1965 от 17.12.2018г. налогоплательщиком были представлены пояснения и документы, среди которых приказ ООО СК «Эверест» № 12 от 01.06.2018г. о приеме на работу в должность инженера ФИО28, а также приказ № 9 от 30.10.2018г. о прекращении трудового договора по заявлению сотрудника. В ответе на требование ИФНС № 6304 от 25.03.2019г. налогоплательщиком были представлены документы, среди которых письмо ООО СК «Эверест» б/н от 20.06.2018г. о том, что архитектор ФИО28 назначается ответственным лицом по договору № 105/ПР.

Из материалов проверки следует, что между ООО ИСК «Энергия» и ООО СК «Эверест» заключен договор № 105/ПР от 20.06.2018 г. на сумму 5 800 000, 0 руб., в том числе НДС - 884 745,76 руб.

Стоимость работ, передаваемых от ООО ИСК «Энергия» в адрес ООО СК «Эверест» составила 5 800 000 рублей, от ООО «Догма» в адрес ООО «Орион» 5 673 423 рублей. В адрес ООО «Орион» передаются работы, аналогичные работам, переданным на исполнение в адрес ООО СК «Эверест», что подтверждается представленными в материалы дела техническими заданиями, из чего следует, что работы по составлению проектной документации и инженерным изысканиям должны быть исполнены силами ООО «Орион», как конечного исполнителя в указанной выше цепочке субподрядчиков. Техническая и проектная документация по объекту подписаны генеральным директором ООО ИСК «Энергия» ФИО27 и главным архитектором проекта ФИО28

В ходе проверки установлено, что проектная документация, использованная при строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест в г. Сухой Лог», разработана ранее ООО «Строительная компания «ГЕНСТРОЙУРАЛ». Инженерные изыскания произведены ООО «ТИЗИСГЕО», а не спорными субподрядчиками.

Налоговым органом установлены лица, ответственные за отдельные тома документации (контролеры, разработчики), разработки которых относятся к проверяемому периоду, в том числе: ФИО28, ФИО14, ФИО13, ФИО29, ФИО50, ФИО30, ФИО15, ФИО39, ФИО40, Беляк, Фролов, ФИО31, ФИО15, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО46, Милан, Петрова, ФИО44, ФИО35, ФИО34, ФИО13, ФИО34, а так же сотрудники ООО «Строительная компания «ГЕНСТРОЙУРАЛ», разработавшие первоначальный проект.

По данным налоговых органов ФИО28, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО36, ФИО46, ФИО37 являлись сотрудниками АО «Уралгипромез», в дальнейшем АО «Уралпромтранспроект».

Информация о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между указанными физическими лицами и спорными контрагентами отсутствует.

Таким образом, фактически работы по проектированию, привязке объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест в г. Сухой Лог» осуществляли физические лица под руководством ФИО28, являющиеся сотрудниками АО «Уралгипромез», далее

часть из этих лиц работала в АО «Уралпромтранспроект».

В отношении объекта «Школа на 550 мест по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с Байкалово, ул. Малыгина, 98», и объекта «Школа на 500 мест в <...>», заявитель поясняет, что документация разрабатывалась во исполнение муниципального контракта от 28.08.2018г., заключенного между Администрацией муниципального образования Байкаловский муниципальный район и ООО ИСК «ЭНЕРГИЯ». Факт разработки документации и передача ее муниципальному заказчику явствует из наличия положительного заключения, самой документации. Способ исполнения контракта путем переработки типовой документации на налоговые правоотношения влияния не оказывает. Данные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах ООО СК «ЭВЕРЕСТ», факт разработки документации, ее наличие, передача муниципальному заказчику подтверждается. В материалах проверки имеется допрос ФИО47, из которого следует, что он был трудоустроен в ООО СК «ЭВЕРЕСТ» и начинал там разработку документации по объекту Школа на 550 мест по адресу <...>, ФИО47 описывает порядок взаимодействия с руководителем ООО СК «ЭВЕРЕСТ», называет его телефон, указывает, что для разработки на самом деле привлекались физические лица как специалисты по отдельным разделам, при этом часть из них предлагалось ФИО47, а часть- ФИО5. В материалах проверки имеются сведения ООО СК «Эверест» по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды, согласно которым в 2018 году в компании официально числиться 12 человек, в том числе, ФИО47 Кроме того, в ответе на требование ИФНС № 1965 от 17.12.2018г. налогоплательщиком были представлены пояснения и документы, среди которых письмо ООО СК «Эверест» б/н от 20.09.2018г. о том, что архитектор ФИО47 назначается ответственным лицом по договору № 106/ПР. Из допроса ФИО48 следует, что он сопровождал уже разработанную документацию в органах Госэкспертизы для получения положительного заключения. Работа включала в себя подготовку заявления в госэкспертизу, сбор необходимых данных. ФИО15 указал, что получил готовую документацию, которую затем он и ФИО50 визировали как представители нормоконтроля. Непосредственные разработчики документации, а также фамилии, указанные в штампах документации, им неизвестны. То, что разработка документации выполнялась путем привязки типового проекта ООО «Ген проект» является обоснованным в связи с заключением ООО ИСК «Энергия» и МБОУ СОШ № 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2018г. к муниципальному контракту № 17 от 04.05.2018г., в соответствии с которым изменено количество мест в школе, а также предусмотрено выполнение привязки на отведенном земельном участке проекта повторного применения «Среднее образовательное учреждение на 500 мест в г. Красноуфимске Свердловской области, положительное заключение № 66-1-1-3-0263-17 от 15.09.2017г». Таким образом, противоречий в выполненных ООО СК «Эверест» работах и в требованиях муниципального контракта к документации не имеется.

Из материалов проверки следует, что работы по разработке проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий в объеме, указанном в техническом задании, по указанным объектам, передаются в рамках договоров субподряда по цепочке контрагентов: ООО ИСК «Энергия» - ООО СК «Эверест» - ООО «Уралстройэкспорт» - ООО «Гелеон» - ООО «Интерпром». Стоимость работ, передаваемых по объекту «Школа на 500 мест в <...>» от ООО ИСК «Энергия» в адрес ООО СК «Эверест» составляет 5 050 000 рублей, от ООО «Гелеон» в адрес ООО «Интерпром» 4 959 629.24 рублей. В адрес ООО «Интерпром» передаются работы, аналогичные работам, переданным на исполнение в адрес ООО СК «Эверест», что подтверждается представленными в материалы дела техническими заданиями, из чего следует, что работы по составлению проектной документации и инженерным изысканиям должны быть исполнены силами ООО «Интерпром», как конечного исполнителя в указанной выше цепочке субподрядчиков.

В отношении ООО СК «Эверест», ООО «Уралстройэкспорт», ООО «Гелеон», ООО «Интерпром» налоговым органом установлены признаки «проблемных» контрагентов, указанные организации не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и являются участниками площадки по формированию «бумажного» НДС, созданной и обслуживаемой ФИО6 и иными лицами.

Главный инженер проекта ФИО49 За основу взят типовой проект «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области», разработанный ООО «Генпроект», руководитель ФИО50 Согласно техническому отчету, инженерно-геодезические изыскания выполняла организация «Вест Уралгео», ФИО51 и ФИО10.

Представлен технический отчет «Обследования строительных конструкций», согласно которому исполнитель работ ООО «Инженерный центр «СтройЭксперт», Заказчик - ИП ФИО15.

ФИО49 (главный инженер проекта школы на 500 мест в <...>) сообщил, что ООО ИСК «Энергия» предложили ему сопровождать в органах Госэкспертизы уже ранее разработанную документацию по реконструкции школы для получения положительного заключения Госэкспертизы. Работы выполнялись с мая по август 2018, заключение экспертизы получено в августе 2018. Между ФИО49 и ООО ИСК «Энергия» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ. ООО ИСК «Энергия» обращалось за проектной документацией в редактируемом виде с целью их привязки на участке проектирования объекта: Реконструкция школы на 550 мест в <...> а.

Таким образом, для разработки проектной документации по объекту использовалась проектная документация, ранее разработанная ООО «Генпроект», получившая положительное заключение государственной экспертизы. Привязку проектной документации, разработанной ООО «Генпроект», производила группа физических лиц: ФИО15, ФИО50, ФИО52, Кравчук, Кальницкая, ФИО14, ФИО53, ФИО30. При этом, в рамках проверки установлено, что между ООО ИСК «Энергия» и ИП ФИО49 заключен договор от 30.05.2018 №19-ПР/2018, который предполагает сопровождение и осуществление исполнителем всего комплекса организационно управленческих работ, обеспечивающих проектирование и прохождение проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы, в том числе сбор и подготовка данных, планирование, организация и контроль за реализацией всех стадий проекта, включая предпроектные, проектные, изыскательские и иные работы на объекте «Школа на 500 мест в <...>».

ООО ИСК «Энергия» имеет прямые наработанные связи с непосредственными исполнителями работ - физическими и юридическими лицами, имеющими право и опыт работы в сфере архитектуры. Необходимость вовлечения в цепочку исполнителей работ спорных контрагентов обусловлена необходимостью Общества заявить налоговые вычеты по НДС при формальном соблюдении условий для их применения.

В отношении объекта «Школа на 550 мест по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с Байкалово, ул. Малыгина, 98» налоговым органом установлено, что от ООО ИСК «Энергия» в адрес ООО СК «Эверест» работы передаются за 2 800 000 рублей, от ООО «Гелеон» в адрес ООО «Интерпром» 2 749 893,45 рублей. В адрес OQO «Интерпром» передаются работы, аналогичные работам, переданным на исполнение в адрес ООО СК «Эверест», что подтверждается представленными в материалы дела техническими заданиями, из чего следует, что работы по составлению проектной документации и инженерным изысканиям должны быть исполнены силами ООО «Интерпром», как конечного исполнителя в указанной выше цепочке субподрядчиков. Из анализа проектной документации следует, что содержание разделов и чертежи разработаны следующими физическими лицами: ФИО47 (главный инженер проекта, руководитель), ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО15, ФИО56, ФИО34, ФИО10, ФИО10, ФИО57, ФИО13, ФИО58.

В рамках проверки допрошен руководитель проекта ФИО47, который пояснил, что является исполнительным директором ООО «Проект». ООО «Проект» осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций, применяет УСН. ИП ФИО47 осуществляет деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях и применяет УСН. Проектную документацию по строительству школы на 550 мест в <...> лично не разрабатывал, начали разрабатывать данную документацию в ООО СК «Эверест», в этой организации был устроен по гражданско-правовому договору.

В рамках проверки установлено, что фактически исполнителями проектно-сметной документации, инженерных изысканий являются физические и юридические лица (специалисты, обладающие соответствующими знаниями и навыками), исполняющие указанные работы в интересах заявителя (его работников), в отсутствие каких-бы то ни было отношений со спорными организациями-субподрядчиками, в адрес которых передается заявленный объем работ по составлению проектно-сметной документации, и сведения о которых содержатся в представленном фиктивном документообороте. Для составления проектной документации в отношении объектов (школ) использовались ранее созданные и утвержденные проекты, в отношении которых специалистами - физическими лицами производилась привязка к требованиям заказчика, содержащимся в техническом задании. Главные инженеры ФИО21 и ФИО49 подтвердили наличие прямых отношений с ООО ИСК «Энергия», иные организации им не знакомы.

В ходе проверки установлена цепочка перезаключения договора посредством использования номинальных организаций и использования группы физических лиц для формирования неправомерного заявления НДС по документам ООО «Эверест».

Налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на взаимозависимость организаций-субподрядчиков: совпадение IP-адреса, с которого направляются налоговые декларации в налоговый орган через АО «ПФ «СКВ КОНТУР», осуществляются операции по расчетным счетам; совпадение телефонных номеров; совпадение адресов электронной почты; взаимосвязь через физических лиц.

При этом заявитель полагает, что ООО СК «Эверест» не является «технической» организацией. Все хозяйственные операции имели реальный характер, в подтверждение чего в материалы дела представлено требование об устранении недостатков, письмо от 29.10.2018г., ответ на письмо от 12.11.2018г., уведомление о соразмерном уменьшении цены работ, акты приема-передачи векселей.

Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что ООО СК «Эверест» обладает признаками «транзитной» организации, о чем свидетельствует видимость ведения хозяйственной деятельности путем подачи сведений о наличии трудовых отношений с физическими лицами в отсутствие таковых; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности; осуществление операций по выводу денежных средств из оборота организаций -хозяйствующих субъектов в интересах третьих лиц; осуществление деятельности лицами, не заявленными в ЕГРЮЛ, являющимися участниками площадки обеспечения «бумажным» НДС.

К представленным заявителем документам (требование об устранении недостатков, письмо от 29.10.2018г., ответ на письмо от 12.11.2018г., уведомление о соразмерном уменьшении цены работ, акты приема-передачи векселей) суд относится критически, поскольку данными документами не подтверждается фактическое выполнение работ ООО СК «Эверест» и их оплату векселями.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Заявитель полагает, что реальность хозяйственных операций подтверждена, проектная документация разработана и передана итоговому получателю – муниципальному заказчику. Опрошенные физические лица не подтвердили первоначальную разработку документации, указав, что готовые проекты им были переданы на проверку и согласование, то есть иных лиц, выполнивших данную работу кроме ООО СК «Эверест» не установлено. Между налогоплательщиком ООО ИСК «ЭНЕРГИЯ» и АО «Уралгипромез», ООО «Уралпромтранспроект», ООО «Стройпроектсервис» договорных отношении и финансовых операций не имеется, в связи с чем, вывод инспекции о разработке документации сотрудниками данных организаций не подтвержден. Часть физических лиц, принимавших участие в разработке документации (ФИО28, ФИО47) были трудоустроены в ООО СК «Эверест», что подтверждает реальность исполнения данным контрагентом.

Между тем, представленные налоговым органом доказательства и установленные в ходе налоговой проверки факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций по спорный контрагентам, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки для необоснованного получения налоговой выгоды.

Формирование и представление пакета документов по сделке само по себе не подтверждает реальность сделки заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО СК «Эверест» и далее по цепочке контрагентов, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия" в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 434 от 25.10.2022 г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.В. Лукина