Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-248321/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248321/23-98-1983
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОИТЕЛЬНО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>)

к ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» (ИНН: <***>)

о признании договора недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (ИНН: <***>)


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» о признании договора факторингового обслуживания № 2401к-21р от 26.01.2021 недействительным.

Истец поддержал исковые требования, указав, что был введен в заблуждение при подписании документов, заявил ходатайство об истребовании доказательств о движении денежных средств (произведенных платежах, хозяйственных операций ответчика с должником и иными контрагентами).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве, возражал удовлетворению ходатайства об истребовании доказательств.

Заслушав доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребования доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование требований, 26.01.2021 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (до 13.01.2022 – ООО «Факторинг ПЛЮС» (Фактор) и ООО «СПК» (Клиент) посредством акцепта оферты «Условия и параметры предоставления факторингового обслуживания (Оферта) № 2401к-21р к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России ООО «Факторинг ПЛЮС» был заключен договор факторингового обслуживания № 2401к-21р (далее – Договор факторинга), в соответствии с условиями которого ООО «СПК» уступало ООО «РОВИ Факторинг Плюс» права денежных требований к ООО «Монтажтехстрой» (ООО «МТС»), а ООО «РОВИ Факторинг Плюс» принимало уступаемые права денежных требований и выплачивал ООО «СПК» в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

По мнению истца, договор является мнимым и совершенен для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование указывает, что ООО «СПК», оформив, по указанию ООО «МТС», с ООО «Факторинг ПЛЮС» договор факторинга, не намеревалось вступить в отношения с фактором по договору финансирования под уступку денежного требования, а всего лишь получало денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «МТС» третьим лицом.

Кроме того истец указывает на то, что ООО «СПК» не нуждалось в предоставлении ему факторинговых услуг ни со стороны ООО «Факторинг ПЛЮС», ни какой-либо иной компании. Тем самым, ООО «РОВИ факторинг плюс» не предоставляло ООО «СПК» факторинговых услуг по Договору факторингового обслуживания № 2401к-21р от 26.01.2021, заключенного между ООО «СПК» и ООО «РОВИ факторинг плюс».

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлено доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом учитывается позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Реальность исполнения спорного договора факторинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: универсально-передаточными документами.

Кроме того, подлинность имеющихся в деле документов, оттисков печати истцом не оспорена, о фальсификации документов, истцом не заявлено, иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из вышеперечисленных разъяснений, с учетом положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ Истцом презумпция добросовестности сторон сделки не опровергнута.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, и участвующими в деле лицами, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находи оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал, что при заключении договора стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также не представил доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк