Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А76-25285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25285/2020
04 февраля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, о взыскании 90 693 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом 11.06.2006, представителя ответчика - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО РАО «Эксперт»), 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 30 091 руб. 86 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.09.2019 по 31.12.2019 в размере 33 401 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из размер 1% в день на сумму страхового возмещения 30 091 руб. 86 коп., финансовой санкции за период с 12.09.2019 по 31.12.2019 в размере 22 200 руб. с продолжением начисления финансовой санкции за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,05 % в день на сумму страхового возмещения 400 000 руб., расходов за оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 124-125).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2021 объявлялся перерыв до 25.01.2021 до 16 час. 30 мин.; в судебном заседании 25.01.2021 объявлялся перерыв до 26.01.2021 до 12 час. 30 мин.; в судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 27.01.2021 до 15 час. 10 мин.; в судебном заседании 27.01.2021 объявлялся перерыв до 28.01.2021 до 15 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочного представителя не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3 (т.1 л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №2001204708 (т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстра» по договору страхования серии ЕЕЕ №1015448233 (т. 1 л.д. 25).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 34) и № 7530 от 29.08.2018 с фотографиями (т. 1 л.д. 53-55).

В связи с повреждением автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 06.04.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Наско».

АО «Наско» осмотрело поврежденный автомобиль, но в выплате страхового возмещения отказало (т. 1 л.д. 38, 39).

21.07.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №2031, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 29.03.2018 (л.д. 40).

Поскольку ответчик отказал в выплате ИП ФИО2 обратился в ООО «Русэксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <***>

Согласно заключению эксперта № УФ00-000497 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 30 091 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 47-55).

В связи с тем, что АО «Наско» не выплатило страховое возмещение, 30.08.2018 ИП ФИО2 вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 45-46).

Оставление АО «Наско» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.05.2019 № ОД-89 и №ОД-1090 отозвана лицензия АО «Наско» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и назначена временная администрация, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – АО «Наско» на надлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного уда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-29003/2018 исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 99 734 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В последующем, между ИП ФИО2 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №2031/Н от 18.11.2019, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 уступил ЗАО РАО «Эксперт» право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 58).

22.08.2019 ЗАО РАО «Эксперт» вручило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.67-71) как страховщику гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2018 по договору страхования серии ЕЕЕ №1015448233 (т. 1 л.д. 25).

Поскольку от ответчика выплаты не поступило, ЗАО РАО «Эксперт» вручил 28.04.2020 претензию о выплате страхового возмещения.

За составление данной претензии ЗАО РАО «Эксперт» в соответствии с договором об оказании юридических услуг №2031-1 от 02.04.2020 выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 72-75).

Письмом от 28.04.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договоров уступки права № 2031 от 21.07.2018 и №2031/Н от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 40, 58) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 29.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил ИП ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика, которое ИП ФИО2 впоследствии уступил ЗАО РАО «Эксперт».

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ИП ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела доказательств усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2018 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Наско» по договору страхования серии ЕЕЕ №2001204708.

Поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации 14.05.2019 №ОД-89 и №ОД-1090 отозвана лицензия АО «Наско» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и назначена временная администрация, истец правомерно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №1015448233 ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № УФ00-000497 от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 47-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 31 091 руб. 86 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 31 091 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, поскольку потерпевшим не представлено транспортное средство на осмотр подлежит судом отклонению.

Исходя из фактических обстоятельств данного спора, в частности того, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр АО «Наско», данным страховщиком по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что истец, обращаясь в страховую организацию причинителя вреда, представил все необходимые документы, обоснованно не установил нарушений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны ЗАО РАО «Эксперт».

С учетом изложенного, обращение ЗАО РАО «Эксперт» за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 31 091 руб. 86 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2031-1 от 02.04.2020 и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2020, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ЗАО РАО «Эксперт» (заказчик) (т.1 л.д.72-73), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче претензии в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения заказчику, право на которое последний приобрел по договору уступки прав (требования) № 2031/Н от 18.19.2019.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка о получении ФИО5 денежных средств в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д. 75).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг № 2031-1 от 02.04.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 31 091 руб. 86 коп. и убытков в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 401 руб. 96 коп., начисленной за период с 12.09.2019 по 31.12.2019.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 22.08.2019 (т.1 л.д. 71).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.09.2019 по 31.12.2019, согласно которому размер неустойки составляет 11 118 руб. 42 коп. 33 401 руб. 96 коп.: 30 091 руб. 86 коп. х 1% х 111 день.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска (л.д.4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 401 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 22 200 руб., начисленной за период с 12.09.2019 по 31.12.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способам, зная о причинах отказа и, таким образом, возможности опровергнуть их. Законность отказа страховщика будет оцениваться уже судом, как это и происходит в настоящем случае.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 22.08.2019 (т.1 л.д. 71), следовательно, как установлено ранее, 20-дневный срок выплаты, истекал 11.09.2019.

В указанный срок выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, что не оспаривается истцом.

Таким образом, основания для начисления финансовой санкции имеются.

Согласно расчёту истца сумма финансовой санкции, начисленной за период с 12.09.2019 по 31.12.2019 (111 дней), составляет 22 200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 111 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу финансовую санкцию полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что письмом исх. № 882997-20/А от 28.04.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения указав на то, что потерпевшим не предоставлено транспортное средство на осмотр (т.1 л.д. 76).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что поскольку мотивированный отказ направлен ответчиком 28.04.2020, следовательно, финансовая санкция подлежит начислению по указанную дату.

Согласно расчету суда, сумма финансовой санкции, начисленной за период с 12.09.2019 по 28.04.2020, составляет 46 000 руб. 00 коп.

Следовательно, требование истца в части требований о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в сумме 46 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки и финансовой санкции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и финансовой санкции до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в установленный Законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с за период с 12.09.2019 по 31.12.2019 в размере 33 401 руб. 96 коп. и финансовой санкции за период с 12.09.2019 по 28.04.2020 в размере 46 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с учетом указанного лимита ответственности размер заявленной неустойки не может быть выше 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 366 598 руб. 04 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 33 401 руб. 96 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг№31-1, заключенный 01.06.2020 между ЗАО РАО «Эксперт» (клиент) и ФИО5 (исполнитель) (л.д.92).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в пользу клиента материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» за повреждения транспортного средства ВАЗ 111130-21 государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП 29.03.2018 по адресу: Республика Башкортостан, <...> (по договору уступки права требования № 2031/Н от 18.1 1.201 У).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-7) подписано ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 94).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 11.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 52 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1 л.д. 14-17).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 52 руб. 00 коп.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 52 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 628 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 172 от 05.06.2020 (т.1 л.д. 23).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, а судом требования удовлетворены по дату направления мотивированного отказа, что все равно фактически превышает заявленные требования, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 69 338 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, в пользу закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 30 091 руб. 86 коп., неустойку за период с 12.09.2019 по 31.12.2019 в размере 33 401 руб. 96 коп., производить начисление неустойки, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, но не более 366 598 руб. 04 коп., финансовую санкцию за период с 12.09.2019 по 28.04.2020 в размере 46 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 52 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина