Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-33188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2023 года

Дело №

А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.09.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-33188/2020/сд.40,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7; решением от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками платежей на 217 700 руб., совершенных должником в пользу ФИО3 в период с 25.04.2018 по 04.02.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.12.2022 и постановление от 10.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По утверждению подателя жалобы, спорные платежи совершены в условиях имущественного кризиса, привели к отчуждению должником в пользу заинтересованного лица денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» поддержало содержащиеся в ней доводы, ФИО3 просил в ее удовлетворении отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.06.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Мирошниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до его отложения, определением АС СЗО от 20.06.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена его замена на судью Казарян К.Г., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник в период с 25.04.2018 по 04.02.2019 перечислил в пользу ответчика ФИО3 в общей сложности 217 700 руб.

Финансовый управляющий указал, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам должника, следовательно, спорные платежи являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указал, что финансовым управляющим не доказано наличие всех необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 15.05.2020, оспариваемые платежи совершены с 25.04.2018 по 04.02.2019, то есть в период подозрительности предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей. Заявитель отметил, что спорные платежи совершены безвозмездно (обратное не доказано) при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

ФИО3 пояснил, что платежи осуществлялись в рамках заемных правоотношений с должником, подтвержденных распиской от 14.09.2016, согласно которой должник получил от ФИО3 15 450 долларов США в заем на один месяц.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчик представил в материалы дела долговую расписку от 14.09.2016, подтвердившую, что спорные платежи явились возвратом денежных средств в рамках заемных правоотношений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этим выводом.

Финансовый управляющий должника в заявлении указал, что на даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ», ФИО9, публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург».

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку материалами дела подтвержден возмездный характер спорных платежей, финансовый управляющий должника не доказал, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора, необходимой для применения презумпции, указанной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленная ответчиком в подтверждение заемных обязательств расписка недействительной не признана; ходатайство о фальсификации данного документа в установленном законом порядке не заявлено.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания следующие возражения ответчика на кассационную жалобу.

В суде первой инстанции финансовый управляющий не заявлял доводов об отсутствии у ФИО3 денежных средств или доходов, позволяющих выдать заем должнику. Впервые данную позицию финансовый управляющий изложил в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что 09.08.2016 реализовал принадлежащую ему квартиру по цене 1 000 000 руб., что на тот момент было эквивалентно 15 500 долларов США и, по мнению ответчика, подтверждает наличие финансовой возможности выдачи займа.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил копии договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Данные документы не были приобщены к материалам дела, однако вопреки мнению представителя кредитора – ООО «Промышленная компания «Гранит» – в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства, представленные стороной в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, принимаются и рассматриваются апелляционным судом по существу.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим в данном обособленном споре наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-33188/2020/сд.40 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1