Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А05-1807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1807/2021
г. Архангельск
04 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 1 611 765 руб. 37 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» (ОГРН: <***>; адрес: 163012, <...>, помещение 2-Н,);

- местной общественной организации – «Архангельская межрайонная организация Всеросийского общества инвалидов» (ВОИ) (ОГРН: <***>, адрес: 163060, <...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН: <***>; адрес: 163059, <...>; 163059, Архангельская обл., Приморский район, Талажское с.п., <...>);

- публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Архлифтсервис» (163000, <...>, помещение колясочной, ОГРН: <***>);

- фонда поддержки региональных проектов «Успех» (163046, <...>, ОГРН: <***>);

- публичного акционерного общества «Мегафон» в лице регионального отделения Северо-Западного филиала (127006, <...><...>, ОГРН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз и оценки «Архэкспертиза» (163046, <...>, ОГРН: <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (163069, <...>, ОГРН: <***>);

- общественной организации - окружной организации «Всеросийского общества инвалидов» Октябрьского округа г.Архангельска (163045, <...>, ОГРН: <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>);

- сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос» (163001, <...>, <...> ОГРН: <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>);

- региональной спортивной общественной организации «Клуб «Булат» (163000, Архангельская область, <...>, офис 29а, ОГРН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (163069, <...>, ОГРН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (163000 <...>, ОГРН: <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>);

- Архангельской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Белая башня» (163045, <...>, ОГРН: <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мир» (163020, <...>, ОГРН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Акула» (164526, <...>, ОГРН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (164526, <...>, ОГРН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью похоронный дом «Вечность» (163020, <...>, ОГРН: <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО12 по доверенности № 186-21 от 01.01.2021,

от ответчика - ФИО13 по доверенности № 19-37/962 от 01.07.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 1 611 765 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года (счета-фактуры № 2000/041135 от 31.10.2020, № 2000/046702 от 30.11.2020, № 2000/054308 от 31.12.2020).

Требование сформулировано с учетом уточнения, сделанного истцом и принятого судом.

Определением от 02.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, перечисленные во вводной части решения.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В соответствии с положениями статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель публичного акционерного общества «Мегафон» в ходе судебного заседания 03.08.2021 возражал против удовлетворения заявленного иска на основании доводов отзыва от 13.07.2021.

Остальные третьи лица письменных мнений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года истец поставил тепловую энергию в помещения, перечисленные в приложенных к иску списках объектов поставки тепловой энергии, принадлежащие ответчику на праве собственности согласно свидетельствам о регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры:

- № 2000/041135 от 31.10.2020 на сумму 610 107 руб. 58 коп.;

- № 2000/046702 от 30.11.2020 на сумму 917 298 руб. 07 коп.;

- № 2000/054308 от 31.12.2020 на сумму 1 002 014 руб. 78 коп.

Ответчику 05.01.2021 было направлено уведомление-претензия об оплате задолженности за октябрь – ноябрь 2020 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве ответчик указывает, что задолженность по тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, находящиеся в аренде, должны оплачивать арендаторы на основании пункта 2.2.10 договоров аренды. В отношении тепловой энергии, поставленной в дом № 1 корп. 1 по ул. Кировской в г.Архангельске, ответчик указывает, что часть помещений дома является жилыми, в них проживают граждане. 25.12.2018 между ответчиком и ООО «РЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом, а с проживающими гражданами заключены соглашения о возмещении расходов за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик должен нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Ответчик не согласен с предъявленными к взысканию потерями тепловой энергии от дома № 1 корп.1 по ул.Кировская до ТК-2УТ2-2, поскольку данная сеть в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» не числится; по договору купли-продажи здания от 28.06.2018 спорные тепловые сети не были проданы. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 176 заключен между истцом и открытым акционерным обществом «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК»), поэтому спорная тепловая сеть от дома № 1 корп.1 по ул.Кировской до ТК-2УТ2-2 находится на балансе ОАО «Соломбальский ЦБК».

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что тепловая энергия в помещения в спорный период поставлялась, её объем и стоимость определены верно.

Между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на договоры аренды является несостоятельной, поскольку указанные договоры регулируют лишь отношения собственника и арендатора, а не ресурсоснабжающей организации и потребителей.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ именно ответчик как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, так как непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд находит необоснованной и ссылку ответчика на неправомерность начисления задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объект, расположенный по адресу: <...>, с учетом следующего.

При рассмотрении настоящего спора, а также в рамках дела Арбитражного суда Архангельской области № А05-13233/2019 по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на указанный объект в предыдущие периоды установлено, что 28.06.2018 ОАО «Соломбальский ЦБК» и муниципальное образование «Город Архангельск» заключили договор купли-продажи Лот 1, согласно Приложению № 1 (пункт 3) к которому предметом договора, в том числе является здание пожарного депо с жилыми помещениями (заселены) общ. пл. 2232,3 кв.м., назначение: производственного (промышленного), кадастровый номер 29:22:031201:134, адрес (местонахождение): Архангельская обл., г.Архангельск, округ Соломбальский, ул.Кировская, д. 1, корпус 1.

В акте приема-передачи к указанному договору купли-продажи от 19.07.2018 указано о передаче в собственность муниципального образования «Город Архангельск» в том числе здания пожарного депо с жилыми помещениями (заселены) общ. пл. 2232,3 кв.м., назначение: производственного (промышленного), кадастровый номер 29:22:031201:134, адрес (местонахождение): Архангельская обл., г.Архангельск, округ Соломбальский, ул.Кировская, д. 1, корпус 1.

23.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации, необходимой для заключения договоров теплоснабжения с лицами, проживающими в указанном здании. Ответчик в письме от 06.09.2019 № 16-22/6707 сообщил, что оснований для предоставления жилых помещений гражданам в данном доме нет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Как установлено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А05-13233/2019, здание по адресу: <...>, ранее являющееся зданием пожарного депо, поскольку в нем находится не менее 11 квартир, а также помещения общего пользования и нежилые помещения, хотя и является согласно сведениям государственного кадастра недвижимости нежилым, с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых, регулирующих сферу, связанную с оборотом и эксплуатацией жилых помещений, является многоквартирным домом. В связи с этим к отношениям, связанным с поставкой в данное здание коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, подлежат применению нормы и правила, регулирующие поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств того, что тепловая сеть от ТК 2УТ2-2 до спорного многоквартирного дома включена в состав общего имущества данного дома и предназначена исключительно для обслуживания этого дома, а также с учетом отсутствия в договоре купли-продажи от 28.06.2018, акте приема-передачи к нему, какого-либо указания на спорный участок сети, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А05-13233/2019 пришел к выводу о том, что ответчик данный участок вместе со зданием по адресу: <...> не приобрел и не обязан оплачивать возникающие в нем потери тепловой энергии.

Таким образом, ряд доводов ответчика заслуживает внимания.

Вместе с тем частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что в случае определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный дом в рассматриваемый период с использованием положений нормативных правовых актов, регламентирующих поставку тепловой энергии в жилые дома и помещения объем задолженности ответчика перед истцом будет больше, чем заявлено в данном деле. Ответчиком не представлен контррасчет стоимости тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: <...>, и не представлено доказательств того, что в случае определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный дом в рассматриваемый период с использованием положений нормативно-правовых актов, регламентирующих поставку тепловой энергии в жилые дома и помещения, объем задолженности ответчика перед истцом будет меньше, чем предъявлено к взысканию.

Довод ответчика относительно того, что часть взыскиваемой суммы подлежит оплате за счет лиц, проживающих в жилых помещениях спорного дома, необоснован, поскольку доказательств заключения с ними договоров социального найма со стороны ответчика не представлено, более того, в письме от 06.09.2019 в адрес истца ответчик указал, что основания для заключения договоров теплоснабжения с такими лицами отсутствуют ввиду того, что права на получения жилья в указанном доме у них нет. В письме МУ ИРЦ от 26.05.2020 указано, что договоры социального найма жилых помещений по адресу: <...> не заключались.

Соответственно, ответчик обязан оплатить весь объем поступившей в многоквартирный дом в спорный период тепловой энергии.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в период с октября по декабрь 2020 года тепловую энергию в размере 1 611 765 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 118 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 517 руб. (36 635 руб. – 29 118 руб.) при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 1 611 765 руб. 37 коп. долга, а также 29 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 517 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова