Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А33-27998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года

Дело № А33-27998/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино),

о взыскании задолженности,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021, личность удостоверена паспортом, предъявлена заверенная нотариально копия диплома о высшем юридическом образовании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 1 232 889,71 руб.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2021 предварительное судебное заседание отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (далее – ООО «Сибэкопром»).

Определением от 01.03.2021 судебное заседание по делу отложено на 13.04.2021 в 17 час. 00 мин.; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэкопром», указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Сибэкопром» в судебное заседание представителя не направило. Доказательства надлежащего извещения ответчика - ООО «Сибэкопром» о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

12.04.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об объединении дел №№ А33-27998/2020, А33-28529/2020, А33-35563/2020, А33-35563/2020, А33-2945/2021, А33-2945/2021, А33-5723/2021 в одно производство, присвоив делу номер № А33-27998/2020.

12.04.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство, в котором он просит ранее направленное в материалы дела ходатайство об объединении дел не рассматривать.

Судом было определено: не рассматривать ранее заявленное ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено на 12.07.2021 по ходатайству ответчика.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения.

От ответчиков в материалы дела ко дню судебного заседания какие – либо пояснения, возражения или иные документы не поступили.

В связи с невозможностью проверки поступления документов в адрес суда (приостановление работы системы «Мой Арбитр»), судом на обсуждение вынесен вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 14.07.2021 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОУМИ г. Бородино и к ООО «Сибэкопром» удовлетворены, с ООО «Сибэкопром» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 507 841 руб. 36 коп. задолженности за октябрь 2018 года за электрическую энергию, в удовлетворении иска к ОУМИ г. Бородино отказано.

Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края в период октябрь 2018 года объекты муниципального имущества были переданы в аренду ООО «СибЭкоПром» на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18.

31.12.2018 между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО «СибЭкоПром» подписан акт возврата муниципального имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, в том числе насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф <***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

ОУМИ г. Бородино является собственником насосной станции 3-го подъема (ПУ 4355013, ПУ 0807110185, Рыбинский район, п. Ирша), насосной станции «Рыбная» (ПУ 01506223, ПУ 01504701, установленные взамен ПУ 01722307, ПУ 01720987), Рыбинский район, в трех км. на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск»), насосной станции 2-го подъема ф. <***>, ф.2-38 (ПУ 0807110377, ПУ 0807110072, Рыбинский район, п. Урал), насосная станция 1-го подъема «Береговая» ф.2-08, ф.2-26 (ПУ 0807110321, ПУ 0803103236), Рыбинский район, п. Урал). Данный факт ответчиком подтвержден.

По договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, заключенному между ОУМИ г. Бородино (арендодатель) и ООО «Сибэкопром» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе:

- трехэтажное нежилое здание – станция фильтровальная, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 1 приложения № 1 к договору);

- одноэтажное нежилое здание – станция насосная 2-ого подъема, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 2 приложения № 1 к договору);

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, Красноярский край, Рыбинский район, в трех километрах на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск» (п. 9 приложения № 1 к договору);

- насосная ст 3-го подъема, нежилое здание, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 3 приложения № 1 к договору);

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора - 30 календарных дней, вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 30.01.2019.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 (приложение № 3 к договору) арендодатель передал арендатору обусловленное договором имущество.

Из пояснений истца следует, и не опровергнуто ответчиком, следующее:

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 2 передано одноэтажное нежилое здание - станция 2-ого подъема, общей площадью 220,80 кв.м Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал. Как следует из акта №131-7/31-296 от 16.10.2012 г. на объекте насосная 2-го подъема, п. Урал, Рыбинского района, Красноярский край установлены приборы учета электрической энергии №0807110377, №0807110072 (указанные ПУ допускали с предыдущем владельцем указанного объекта ООО «СК», который владел указанным объектом на основании договора аренды №42/12/16 от 28.12.2016 г., стр. 2 решения Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-21378/2019).

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 9 передано одноэтажное нежилое кирпичное здание, Красноярский край, Рыбинский район, в трех км на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск». Как следует из акта №131-7/31-298 от 16.10.2012 г. на объекте «насосная станция Рыбная» с. Рыбное, Рыбинский район, Красноярский край допущен ПУ №01720987, №01722307 (указанные ПУ допускали с предыдущем владельцем указанного объекта ООО «СК», который владел указанным объектом на основании договора аренды №42/12/16 от 28.12.2016 г., стр. 2 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-21378/2019). Согласно акта производства работ №124Р-1454-2 от 02.12.2019 допущен ПУ №01504701 взамен ПУ №01722307. Согласно акта производства работ №124Р-1454-1 допущен ПУ 01506233 взамен ПУ №01720987.

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 3 насосная 3-го подъема, нежилое здание Красноярский край, Рыбинский район п. Урал (в наименовании поселка допущена ошибка, согласно распоряжению ОУМИ г. Бородино приложение 1 к распоряжению №32 от 31.01.2019 пункт 2 объект указан как нежилое здание станция Зго подъема, 246,1 кв. м, выписка ЕГРН от 13.09.2016 г. №24-24/004-24/004/011/2016-1475/1, Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша)

- согласно акту №131-7/31-297 от 16.10.2012 г. на объекте насосная 3-го подъема, п. Ирша, Рыбинский район, Красноярский край допущены ПУ №0807110185, №0603120359. Согласно акту №124-662-17 от 25.08.2017 г. ПУ №4355013 заменен ПУ №0603120359.

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 1 передано трехэтажное нежилое здание-станция фильтровальная, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал. В соответствии с актом осмотра ПУ №120-3/466 от 2012 г. объект насосная станция 1 подъема «Береговая», Красноярский край, Рыбинский район, п. Урал (ПС№2 «Уральская») установлены ПУ №0803103236, №0807110321.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты проверок от 16.10.2012 № 131-7/31-296, № 131-4/31-298, № 131-7/31-297, акт осмотра приборов учета (допуска в эксплуатацию) и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № 120-3/466, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 5 к договору № 2288 от 24.08.2012), акты производства работы № 124Р-1454-1, № 124Р-1454-2, № 124-662-17, распоряжение ОУМИ г. Бородино от 31.01.2019 № 32 «Об утверждении перечня объектов, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования город Бородино, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения на 2019 год», соглашение от 16.06.2017 к договору краткосрочной аренды муниципального имущества № 42/12/2016 от 28.12.2016 (между ОУМИ г. Бородино и АО «КрасЭКо»), акт примем-передачи (возврата) от 30.06.2017 к договору № 42/12/2016 от 28.12.2016, соглашение от 20.01.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 11670 (между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо»).

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Вместе с тем, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибэкопром» подписан договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, в том числе в отношении спорных точек поставки, в пункте 8.3. которого согласовано, что стороны приступают к исполнению обязательств по договору с даты заключения договора, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.

Как указывает истец, в июне 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 1 232 889, 71 руб., которая не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчики отзывы на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позиции ответчиков, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представили, своими правами не воспользовались, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Согласно положениям статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (статья 47 АПК РФ).

ООО «Сибэкопром» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, согласно устным пояснениям представителя истца в судебном заседании вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору он оставляет на усмотрение суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Сибэкопром» являлся фактическим пользователем объектов, на которые поставлялась электроэнергия согласно ведомости энергопотребления в июне 2020 года, доказательства возвращения данных объектов собственнику в период возникновения спорной задолженности не представлены, то обязанность по оплате истцу за потребленную электроэнергию в июне 2020 года возникла у ООО «Сибэкопром».

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2,3 статьи 41 АПК РФ).

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик ООО «Сибэкопром» не заявил, наличие задолженности по существу не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиками не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования к ООО «Сибэкопром» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 232 889,71 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ОУМИ г. Бородино не имеется.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска 1 232 889, 71 руб., составляет 25 329 руб.

При принятии иска судом определением от 08.10.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 21.01.2020 № 2341, от 20.04.2020 № 16961 и возвращенной в сумме 25 504 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу № А33-3932/2020, в размере 24 504 руб.; от 07.07.2020 по делу № А33-16550/2020, в размере 1 000 руб. в размере 24 504 руб.; от 07.07.2020 по делу № А33-16550/2020, в размере 1 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 329 руб. подлежат взысканию с ООО «Сибэкопром» в пользу истца, государственная пошлина в сумме 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 232 889,71 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, а также 25 329 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) справку на возврат из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.04.2020 № 16961.

В удовлетворении требований к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова