Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А55-37224/2022

4/2023-104608(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года Дело № А55-37224/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2023 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл"

о взыскании 2 496 000 руб. при участии в заседании от истца – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, диплом, от ответчика - ФИО4 по доверенности № 2, диплом, Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" о взыскании 2 496 000 руб. агентского вознаграждения по договору № 04/21 от 15.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 15.12.2021 между ИП ФИО2 (далее истец, агент) и ООО «Глобал Металл» (далее ответчик, принципал) был заключен агентский договор № 04/21 (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору 04/21.

В соответствии с условиями договора, агент от имени и за счет принципала выполнял задания принципала в рамках реализации проекта по изготовлению прутковой продукции.

Вознаграждение агента составляло 120000 рублей в месяц.

03.09.022 г. договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке со ссылкой на и,8.7 договора на п.2 ст.450,1. ГК РФ.

В соответствии с п.8.7 договора, в случае его расторжения в одностороннем порядке принципалом, он выплачивает агенту сумму в размере соизмеримой ежемесячного вознаграждения, состоящей из постоянной и переменной частей Агента за каждый месяц до конца действия текущего договора, но не менее 6 (шести) вознаграждений, состоящих из постоянной и переменной части, кроме того возмещаются затраты, понесенные агентом.

Истец указывает, что после получения уведомления о расторжении договора, истец каких-либо денег в связи с расторжением договора от ответчика не получил.


В связи с этим истец 11.10.2022 г. направил ответчику претензию с требованием выплаты 2496000 рублей агентского вознаграждения по договору.

Претензия получена ответчиком 19Л0.2022 г., но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на недопустимость взыскания какой-либо платы или компенсации за досрочное расторжение агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.12.2021, по настоящему договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений.

Поскольку согласно положениям пункта 1.1 агент действует от имени принципала, соответственно, сторонами использована модель договора поручения, к правоотношениям сторон по данному договору применимы положениями главы 49 ГК РФ о поручении, в том числе и нормы статьи 977 ГК РФ.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.8.7 договора, в случае его расторжения в одностороннем порядке принципалом, он выплачивает агенту сумму в размере соизмеримой ежемесячного вознаграждения, состоящей из постоянной и переменной частей Агента за каждый месяц до конца действия текущего договора, но не менее 6 (шести) вознаграждений, состоящих из постоянной и переменной части, кроме того возмещаются затраты, понесенные агентом.

Исходя из расчета истца суд усматривает, что им не предъявляются ко взысканию фактически понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им взыскивается плата за шесть месяцев. При этом каких-либо агентских услуг по взыскиваемой сумме оказано не было.

При этом стороны не оспаривают факт расторжения договора по инициативе ответчика. Расторжение договора, согласно пояснениям представителя ответчика, не связано с ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на


односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Учитывая, что право принципала на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 декабря 2022 г. по делу № А45-35576/2021.

Таким образом, является ничтожным условие о взыскании платы за односторонний отказ от договора, который является правомерным действием заказчика (принципала), а требование истца о взыскании 2 496 000 руб. платы за расторжение договора необоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 430 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:06:00

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович