Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-257162/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-257162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2022 (не допущена),

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Струза Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест» (далее – истец, ООО «Холл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Струза Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Струза Инжиниринг») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 190 144, 11 руб., неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 9 493 334, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, в отзыве указано на отсутствие полномочий у представителя истца ФИО1 Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

При проверке полномочий представителя заявителя жалобы ФИО1 действующей на основании доверенности от 21.11.2022, выданной директором ООО «Холл-Инвест» ФИО2, установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245352/22 от 10.10.2023 г. в отношении ООО «Холл-Инвест» открыто конкурсное производство, полномочия органов управления должника прекращены, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Судом кассационной инстанции истцу предоставлено время для подтверждения полномочий данного представителя, для чего определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Однако доверенность от конкурсного управляющего ФИО1 не представлена, а следовательно, полномочия последней на представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не подтверждены, в связи с чем к участию в судебном заседании данный представитель не допущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени судебного заседания и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 АПК РФ, в связи с чем считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2019 № 02-07/2019-ВК, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем общеобменной вентиляции, противодымной вентиляции, кондиционирования и автоматизации систем общеобменной вентиляции, а также выполнить приемосдаточные мероприятия МЧС Росси при реконструкции общежития РАНХиГС по адресу: Москва, проспект Вернадского, д.84, корп. 1, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.09.2019 и № 3 от 07.10.2019, составляет 27 910 119, 21 руб., в т. ч. пусконаладочные работы по основному договору стоимостью 1 325 000 руб. (пункт 6 расчета цены договора) и пусконаладочные работы стоимостью 35 000 руб. (пункт 5 расчета стоимости дополнительных работ).

Согласно пункту 2.1.1 договора датой начала выполнения работ является следующий день после уплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 13 250 000 руб.

Аванс в сумме 13 250 000 руб. уплачен платежным поручением от 05.07.2019.

Фактически работы начаты 02.07.2019, что следует из акта выполненных работ формы (КС-2 №1 от 10.09.2019).

Согласно пункту 2.1.2 договора окончание 127-дневного срока, начинающегося со дня, следующего за 05.07.2019, приходится на 11.11.2019 (с учетом выходных дней), что соответствует графику производства работ (приложение № 3 к договору, согласно которому пусконаладочные работы должны быть завершены 07.11.2019).

По основному договору ответчиком выполнены в период с 02.07.2019 по 28.11.2019 и приняты истцом работы на сумму 25 073 990, 01 руб., что подтверждается актами формы КС-2.

Соответственно, строительно-монтажные работы, принятые в период с 10.09.2019 по 22.10.2019 по акту КС-2 №1 от 10.09.2019 и акту КС-2 №2 от 22.10.2019 на сумму 24 183 990, 01 руб. выполнены своевременно.

Между тем, строительно-монтажные работы, принятые истцом по акту КС-2 №3 от 28.11.2019 выполнены за пределами предусмотренного договором срока. Работы по акту №4 от 28.11.2019 на сумму 1 426 010 руб. подрядчиком не выполнены.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по основному договору и дополнительным соглашениям №1 от 13.09.2019 и №3 от 07.10.2019 составила 26 449 009, 21 руб.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы стоимостью 1 461 110 руб., в том числе работы по основному договору в размере 1 426 010, 00 руб., включая пусконаладочные работы стоимостью 1 325 000 руб., работы по дополнительному соглашению №3 от 07.10.2019 стоимостью 35 100 руб. - пусконаладочные работы.

Пунктом 14.4 договора стороны согласовали электронный документооборот, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.09.2021, то есть с даты получения уведомления подрядчиком в соответствии с п. 11.7 и 14.4 договора.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что исполнительная документация передается подрядчиком заказчику вместе с актами КС-2.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 2.1 договора, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по договору.

Пунктом 8.18 договора установлено, что за непредоставление подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, вместе с документами, указанными в пункте 7.2.1 договора, по накладной (акту передачи документов) заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по основному договору, дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2019, № 3 от 07.10.2019 за период с 12.11.19 по 16.09.2021 составляет 190 144, 11 руб., размер неустойки за непредоставление исполнительной документации за период с 11.09.2019 по 16.09.2021 составляет 9 493 334, 48 руб.

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-191842/2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, установив, что исполнительная документация передана подрядчиком заказчику до подписания сторонами актов КС-2, которые впоследствии были подписаны заказчиком; неустойка за просрочку в выполнении пусконаладочных работ по системе автоматизации начислению не подлежит, поскольку не представлено доказательств того, когда именно была обеспечена готовность смежных систем АПС, ЭОМ, СОУЭ, ВК, СКУД, ВПВ, ТС, лифтов и других систем, участвующих в комплексных испытаниях.

Кроме того, судами принято во внимание последующее поведение заказчика, которое подтверждает, что у него не имелось претензий относительно отсутствия какого-либо определенного документа из состава исполнительной документации, которые бы препятствовали заказчику сдать объект вышестоящему заказчику.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статей 16, 69 АПК РФ судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы истца и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-257162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников