Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А38-5711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5711/2017
г. Йошкар-Ола
27» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Унистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Унистрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой», неосновательного обогащения в сумме 307 237 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл».

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что истцом на расчетный счет третьего лица в счет исполнения денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой» по погашению задолженности по договору энергоснабжения № 20050 от 24.12.2012 по платежным поручениям № 8 от 27.03.2014, № 10 от 28.03.2014, № 15 от 29.04.2014, № 16 от 30.04.2014, № 23 от 20.05.2014, № 51 от 25.06.2014, № 140 от 28.08.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 307 237 рублей 17 копеек. Однако при анализе бухгалтерской документации было выявлено отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств за ответчика по договору № 20050 от 24.12.2012. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Тем самым, по мнению истца, названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. В правовом обосновании иска истец ссылается на статьи 1102, 1109 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-9, 167).

Для участия в судебном заседании истец не явился, письменно известив арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие (т. 1, л.д. 167). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на иск общество «ТНС энерго Марий Эл» подтвердило поступление денежных средств, перечисленных на основании указанных истцом платежных документов, которые были зачтены им в счет исполнения третьим лицом обязательства по оплате переданной по договору № 20050 от 24.12.2012 электрической энергии (т. 1, л.д. 180-181).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с марта по август 2014 года истец, ООО Строительная компания «Унистрой», перечислил ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл) денежные средства в общей сумме 307 237 рублей 17 копеек по платежным поручениям № 8 от 27.03.2014 на сумму 130 000 рублей (указание в поле «Назначение платежа» - «По сч.20050/2 от 28.02.2014 за эл.энергию, по расчетам с ООО НПК «Унистрой»), № 10 от 28.03.2014 на сумму 14 000 рублей (указание в поле «Назначение платежа» - «По сч.20050/2 от 28.02.2014 за эл.энергию, по расчетам с ООО НПК «Унистрой»), № 15 от 29.04.2014 на сумму 45 000 рублей (указание в поле «Назначение платежа» - «По сч.20050/2 от 28.02.2014 за эл.энергию, по расчетам с ООО НПК «Унистрой»), № 16 от 30.04.2014 на сумму 5000 рублей (указание в поле «Назначение платежа» - «По сч.20050/2 от 28.02.2014 за эл.энергию, по расчетам с ООО НПК «Унистрой»), № 23 от 20.05.2014 на сумму 55 000 рублей (указание в поле «Назначение платежа» - «По сч.20050/4 от 28.02.2014 за эл.энергию, по расчетам с ООО НПК «Унистрой»), № 51 от 25.06.2014 на сумму 25 868 рублей 47 копеек (указание в поле «Назначение платежа» - «По сч.20050/5 от 31.05.2014 за эл.энергию, по расчетам с ООО НПК «Унистрой»), № 140 от 22.08.2014 на сумму 32 368 рублей 70 копеек (указание в поле «Назначение платежа» - «По договору № 20050 от 24.12.2012 за электроэнергию оплата за ООО НПК «Унистрой»), что подтверждается выпиской банка (т. 1, л.д. 37-55, 66-153, 165).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10362/2016 установлен факт перечисления ООО СК «Унистрой» денежных средств в заявленной сумме в счет исполнения обязательств ООО НПФ «Унистрой» перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по договору энергоснабжения № 20050 от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 58-61). ООО СК «Унистрой», производя платежи открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО НПК «Унистрой» по оплате электрической энергии. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО СК «Унистрой» указало реквизиты заключенного должником и кредитором договора, выставленных счетов, сделало ссылку на перечисление средств за должника за электрическую энергию. Указанные платежи были учтены ответчиком в счет оплаты потребленной электрической энергии, что дополнительно подтверждается составленным сторонами договора энергоснабжения актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании названной нормы решение от 10.03.2017 по делу № А38-10362/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Третье лицо в своем отзыве также подтвердило получение денежных средств от истца, зачисленных им в счет исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, о чем свидетельствует вышеназванный акт сверки (т. 1, л.д. 180-181, т. 2, л.д. 8).

По утверждению истца, при анализе бухгалтерской документации общества было выявлено отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания надлежащие доказательства наличия правоотношений с истцом и правовых оснований для исполнения последним обязательств ответчика перед третьим лицом не представил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 307 237 руб. 17 коп.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 9144 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Унистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 307 237 руб. 17 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 9144 руб. 74 коп. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова