Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-48981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2023 года

Дело №

А56-48981/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 19.09.2022, от товарищества собственников жилья «Коломяжское» ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-48981/2022,



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Коломяжское», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 12, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 770 009 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 № 15477.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) за июль 2020 – январь 2021 года и 220 317 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной 01.10.2022 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН <***>, ИНН <***>; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении иска отказано; с Предприятия в пользу Товарищества взысканы 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что в части взыскания судебных расходов обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна; не подлежат возмещению расходы по оплате услуг по ознакомлению с документами, обсуждению правовых оснований заявленных требований, подготовке правового анализа; все отзывы и жалобы Товарищества являются одним документом с единой правовой позицией, которая не менялась в ходе рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг с учетом времени на подготовку однотипных отзывов и жалоб опровергает разумность и соразмерность заявленных судебных расходов; взысканный размер судебных расходов не соответствует сложившейся судебной практике; факт несения судебных расходов в заявленном размере не доказан, равно как и связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела; ответчик не представил в материалы дела договоры, акты выполненных работ; ответчик участвовал в одном судебном заседании.

До судебного заседания в кассационный суд от Товарищества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель).

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии (теплоносителя) установлен в разделе 5 Договора, а порядок расчетов – в разделе 6.

Оплата производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 Договора).

В июле 2020 – январе 2021 года во исполнение Договора Предприятие поставило тепловую энергию, которую Товарищество оплатило не полностью.

В претензии от 14.01.2022 № 58-08/183 Предприятие просило Товарищество погасить задолженность по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество заявило о взыскании с Предприятия 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что спор возник в связи с тем, что Предприятие выставляло Товариществу счета исходя из стоимости тепловой энергии, исчисленной исходя из количества потребленных Гкал и тарифа в руб./Гкал, а Товарищество получало с населения плату за горячее водоснабжение, исчисленную исходя из количества куб.м воды и по тарифу в руб./куб.м.

Признав необоснованным требование Предприятия о взыскании задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Требование Товарищества о взыскании с Предприятия расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 60 000 руб.; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы, в которой Предприятие оспаривает только размер взысканных в пользу Товарищества расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор от 24.05.2022 № А56-48981/2022 на оказание юридических услуг, заключенный Товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, справку об оказанных услугах, а также платежное поручение от 09.06.2022 № 227 об оплате 100 000 руб., трудовой договор от 11.01.2021 № 05/2021-ТД о дистанционной работе, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов (60 000 руб.) отвечает критериям соразмерности и разумности.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Товариществом не представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Предприятия в пользу Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-48981/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


А.А. Кустов

Е.А. Михайловская