Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А17-8154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-8154/2024 30 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от администрации городского округа Шуя: ФИО1 (доверенность от 14.08.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А17-8154/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелПроф»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Шуя (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания от 28.05.2024,

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле – Шуя»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БелПроф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации городского округа Шуя (далее – Администрация) от 28.05.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле – Шуя».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Администрация доказала несоблюдение Обществом Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 № 142, и наличие оснований для выдачи предписания. Отсутствие результатов инструментального обследования не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку иные полученные при проведении контрольного мероприятия сведения являлись достаточными для установления нарушения Обществом требований действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Администрации.

Общество, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не

обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, собственниками многоквартирного дома № 15 по улице 2-я Северная г. Шуя (МКД 15) (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.06.2020 № 1 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД.

В состав общего имущества МКД 15 включено место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по адресу <...> в районе дома 33 (решение общего собрания собственников МКД – протокол от 14.04.2021).

Уполномоченное лицо собственников МКД (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.11.2020 № 6 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 59 по ул. 3-я Северная г. Шуя (МКД 59).

На основании решения общего собрания собственников МКД 59 (протокол от 12.04.2021) в состав общего имущества включено место (площадка) накопления ТКО по адресу <...> в районе дома 33 (МКД 33).

Уполномоченное лицо от имени собственников МКД 33 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.02.2021 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества данного дома.

В соответствии с разрешением Администрации от 13.04.2021 № 291 Общество использует земельный участок в кадастровом квартале 37:28:010715 в целях размещения элемента благоустройства (контейнерная площадка).

Решением Администрации от 14.07.2021 № 82 Обществу согласовано создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном в районе МКД 33 с кадастровым номером 37:28:010715, площадь, предполагаемая для использования – 12 квадратных метров.

Приказом Администрации от 19.07.2021 № 15 сведения о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) районе МКД 33 включены в реестр мест (площадок) накопления ТКД на территории городского округа Шуя.

На официальном сайте Администрации в числе сведений о создании мест (площадок) накопления ТКО указана контейнерная площадка в районе МКД 33, собственником которой является Общество. Источниками образования ТКО, которые складируются на площадке, указаны МКД 15, МКД 59 и многоквартирный дом по улице 3-я Северная.

На основании задания, утвержденного начальником комитета муниципального контроля от 28.05.2024 № 34, главным специалистом комитета муниципального контроля 28.05.2024 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование.

По результатам выездного обследования составлен акт от 28.05.2024 № 34, в котором отражено, что территория, прилегающая к контейнерной площадке, расположенной в районе МКД 33, загрязнена мусором (отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором). Указанное является нарушением пунктов 5.1, 6.16, 11.2.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 № 142 (решение утратило силу в связи с принятием городской Думой городского округа Шуя решения от 28.08.2024 № 95 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа Шуя»).

По результатам выездного обследования Обществу выдано предписание от 28.05.2024, обязывающее устранить выявленные нарушения в срок до 10.06.2024, принять меры по уборке от мусора (отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором) территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной в районе МКД 33.

Общество оспорило предписание в судебном порядке. Руководствуясь статьями 56, 57, 75 и 82 Федерального закона от 31.07.2020

№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, осуществляемом на территории городского округа Шуя (далее – Положение № 144), Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденными решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 № 142 (далее – Правила благоустройства), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Администрация не доказала законность и обоснованность предписания и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли ненормативный правовой акт, решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ выездное обследование (контрольное (надзорное) мероприятие) проводится должностными лицами контрольных (надзорных) органов без взаимодействия с контролируемым лицом.

В статье 75 Закона № 248-ФЗ определено, что под выездным обследованием в целях данного закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) дей-ствия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

На основании части 1 статьи 82 Закона № 248-ФЗ под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 Положения № 144 предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее – контролируемые лица) Правил благоустройства. Муниципальный контроль на территории городского округа Шуя осуществляется

Администрацией, уполномоченным органом для осуществления муниципального контроля

в сфере благоустройства является Комитет муниципального контроля. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий в сфере благоустройства, применяются положения Закона № 248-ФЗ.

В пункте 5.1 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий путем уборки прилегающей территории в порядке, установленном данными правилами.

Границы прилегающей территории определяются исходя из следующих параметров: для строительных площадок – не менее 15 метров по периметру от границ земельного участка, включая подъездные пути; для стационарных объектов общественного назначения, торговых объектов или объектов общественного питания – не менее 10 метров по периметру границ земельного участка с учетом конкретных условий его расположения, включая подъезды к ним, тротуары и газоны; в случае нахождения объекта общественного назначения, торговли или общественного питания во встроенных или пристроенных помещениях многоэтажных объектов зона санитарной ответственности устанавливается полосой не менее 10 метров от наружной стены, образующей помещения торговли или общественного питания, с учетом конкретных условий их расположения; для нестационарных торговых объектов – не менее 10 метров по периметру границ земельного участка с учетом конкретных условий их расположения; для территорий отдельно стоящих производственных сооружений коммунального назначения: центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция, канализационно-насосная станция и т.п. – территории, прилегающие к границам земельного участка полосой не менее 10 метров по периметру границ земельного участка, с учетом конкретных условий их расположения; для контейнерной площадки – территория, прилегающая к контейнерной площадке полосой не менее 20 метров по периметру; для садоводческих некоммерческих товариществ и гаражно-потребительских кооперативов – территории, прилегающие к границам земельного участка полосой не менее 15 метров по периметру границ земельного участка.

На основании пункта 5.2 Правил благоустройства в случае наложения прилегающих территорий двух объектов размер прилегающей территории каждого объекта в пределах зоны наложения определяется исходя из принципа равноудаленности границ отведенных территорий.

Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей территории (уборки) в равной степени распространяется на владельцев всех объектов, указанных в пункте 5.1 Правил благоустройства.

В силу пункта 6.16 Правил благоустройства ответственность за состояние контейнерных площадок возложена на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, в ведении которых они находятся.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил факт выявления Администрацией в ходе осмотра, проведенного в рамках выездного обследования, загрязнения территории, прилегающей к контейнерной площадке в районе МКД 33, кадастровый квартал 37:28:010715. При этом Администрация исходила из того, что ответственность по содержанию территории, на которой обнаружен мусор (отхо-

ды растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором), возложена исключительно на Общество.

Вместе с тем, как установили суды, в непосредственной близости от контейнерной площадки находятся трансформаторная подстанция и магазин «Магнит», также ответственные за содержание прилегающих территорий.

Однако Администрация, выдав предписание Обществу, не установила, что выдала его тому лицу, которое должно принять меры для устранения нарушений.

Не обладая достоверными сведениями о том, в границах прилегающей территории какого из указанных объектов складирован мусор и на кого должна быть возложена соответствующая обязанность, в нарушение требований Закона № 248-ФЗ, Правил благоустройства Администрация не провела инструментальное обследование, не выявила факты наложения либо отсутствия наложения прилегающих территорий объектов, не установила в границах прилегающей территории какого из объектов складирован мусор.

Довод заявителя о том, что инструментальное обследование не является единственным и достаточным доказательствам по делу, а иные доказательства (акт визуального осмотра от 05.12.2024, фототаблица к акту проверки от 28.05.2023 № 34) подтверждают нарушение Обществом требований действующего законодательства, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом расположения объектов и характера мусора, единственным доказательством, позволяющим разрешить спорный вопрос, могли послужить лишь акты замеров, в которых определены границы прилегающих территорий объектов Общества, трансформаторной подстанции и магазина «Магнит».

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по уборке мусора должна быть возложена именно на Общество, Администрация не представила. Выводы, положенные в основу оспариваемого предписания, являются преждевременными, неподтвержденными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали предписание незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Оснований для иных выводов, исходя из установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А17-8154/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева