Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-138027/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-138027/22-42-880
09 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ПГК» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

К АО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВРЗ» (307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА-2 МИКРОРАЙОН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 512 900 руб. 33 коп. расходов по устранению неисправностей (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВРЗ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 512 900 руб. 33 коп. расходов по устранению неисправностей (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать частично, заявил о пропуске срока исковой давности, признал исковые требования истца в размере 479 294 руб. 96 коп.

Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком в размере 32 227 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 2361 от 29.06.2022.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и Акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» были заключены Договоры на выполнение плановых (деповской, капитальный) ремонтов грузовых вагонов Заказчика, а также работ по ремонту колесных пар: от 30.11.2020 № ПАО-ДД-В-488-20 (далее – Договор от 30.11.2020); от 07.05.2015 № АО-ДД-В-83-15 (далее – Договор от 07.05.2015); от 02.07.2012 № ДД/ФМск/54/12 (далее – Договор от 02.07.2012).

В соответствии с условиями Договора от 30.11.2020 в принадлежащих Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтных депо, были выполнены следующие работы: деповской ремонт вагонов №№: 52339017, 53133617, 59073742, 60530789, 52323813, 55426274, 52327251, 52335981, 55099683, 56249055, 55436380, 52206968, 60679859, 52318219, 53141552; капитальный ремонт вагона № 53710497, 52562329, 58035312, 54876776, 54138813.

В соответствии с условиями Договора № 07.05.2015 в принадлежащих Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтных депо, были выполнены следующие работы: деповской ремонт вагонов №№: 55393573, 54171087, 52349289, 53395406, 56515695, 54399761, 52338332, 52357688, 54464325, 54369111, 54869888, 55128961, 60672078, 53005591, 54115977, 53099271, 53627600, 56246192, 59179432, 53005914, 52296340, 55003255, 60660503. Капитальный ремонт вагонов №№: 52315363, 53663019, 52322732, 56201627, 52311842, 55149074, 53663134, 53038014.

В соответствии с условиями Договора № 02.07.2012 в принадлежащих Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтных депо, были выполнены следующие работы: комплексный текущий ремонт колесной пары 029-266133-84, установленной под вагон 55133243.

Данные факты подтверждаются актами о выполненных работах с приложением документов о ремонте.

В соответствии с п. 6.1 Договоров от 30.11.2020 и от 07.05.2015 Подрядчик (АО «Железногорский ВРЗ») гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.2. Договоров от 30.11.2020 и от 07.05.2015 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него (п. 6.3 Договоров от 30.11.2020 и от 07.05.2015).

Пунктом 6.3.1 Договоров от 30.11.2020 и от 07.05.2015 предусмотрено, что расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 Договоров от 30.11.2020 и от 07.05.2015.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора (п. 6.3.2 Договора от 30.11.2022).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности. В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2 (п. 6.3.3, п. 6.3.4 Договоров от 30.11.2020 и от 07.05.2015).

Также в соответствии с п. 5.2 Договора от 02.07.2012 Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем Заказчика колесной пары грузового вагона из ремонта. Ответственность по случаям выявления неисправностей, отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период, устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации (п 5.3 Договора от 02.07.2012).

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается вагоноремонтным предприятием до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок исчисляется с даты приёмки представителем Заказчика выполненных работ по Акту сдачи – приемки выполненных работ. Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком деталей и узлов грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации (п 5.4 Договора от 02.07.2012).

В пределах установленного договорами гарантийного срока, вагоны №№ 52318219, 53038014, 55393573, 54171087, 52349289, 53395406, 56515695, 54399761, 52338332, 52357688, 54464325, 54369111, 54869888, 55128961, 60672078, 53005591, 54115977, 53099271, 53627600, 56246192, 59179432, 53005914, 52315363, 53663019, 52322732, 56201627, 52311842, 55149074, 53663134, 55133243, 53141552, 52296340, 55003255, 60660503 отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Технологическая неисправность – это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с п. 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» факт наличия технической неисправности вагона подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м).

По факту отцепки на спорные вагоны были составлены уведомления формы ВУ-23М, представленные Истцом в материалы дела.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона по факту отцепки спорных вагонов были направлены телеграммы-уведомления, в частности, в адрес Ответчика.

По факту обнаружения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, поименованные в Расчете суммы исковых требований. Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признано АО «Железногорский ВРЗ» (Ответчик).

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов. Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации.

Таким образом, отцепка вагонов в текущий ремонт, произошедшая в период их гарантийной эксплуатации, произошла в результате некачественно произведенного Ответчиком текущего/ деповского/ капитального ремонта вагонов/ремонта колесных пар, что подтверждается указанием Ответчика в качестве виновника в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Вагоны отремонтированы в объеме ТР-2. Факт выполнения ремонта подтверждается: актами о выполненных работах с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Факт несения Истцом расходов в указанном объеме подтверждается счетами-фактурами, а также платежными поручениями, представленными Истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 7.8 Договора от 30.11.2020 в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по Договору, с колесной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10000 км после проведения ремонта Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1000 руб. за каждую колесную пару. Для целей настоящего пункта применяется измерение геометрических параметров цельнокатаных колес при помощи «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ).

С целью контроля согласованных с Ответчиком параметров колесных пар, ПАО «ПГК» был заключен договор с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на предоставление услуг по мониторингу технического состояния колесных пар грузовых вагонов № 3492203/АО-ДД/ИТ-426/19 от 03.06.2019 (далее – Договор от 03.06.2019).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 03.06.2019 исполнитель (ОАО «РЖД») обязуется оказывать услуги по сбору геометрических параметров (мониторингу) цельнокатаных колес грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (Истцу) на праве собственности, аренды или ином законном основании, указанных в пономерном перечне грузовых вагонов в формате EXCEL.

Перечень грузовых вагонов направляется Исполнителю ОАО «РЖД» на электронный адрес службы вагонного хозяйства - SokolovIV@wsr.ru (п.1.1., 4.3.1. Договора от 03.06.2019).

ПАО «ПГК» на указанный электронный адрес ОАО «РЖД» был направлен список вагонов 99 612 ед. (в том числе вагоны 52339017, 53710497, 53133617, 59073742, 60530789, 52562329, 52323813, 58035312, 55426274, 54876776, 52327251, 52335981, 54138813, 55099683, 56249055, 55436380, 52206968, 60679859), подлежащих мониторингу КТИ. В период с октября 2020 по август 2021 списки не менялись.

Согласно п. 1.2. Договора от 03.06.2019 измерение геометрических параметров цельнокатаных колес по ГОСТ 10791, производится при помощи «Комплекса цифрового диагностического для измерения геометрических параметров колесных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ). Диапазон измерений толщины гребня от 20 мм до 33 мм, пределы допускаемой абсолютной погрешности толщины гребня +- 0,5 мм. Диапазон измерений толщины обода от 18 мм до 80 мм, пределы допустимой погрешности толщины обода +- 0,5 мм. Технические требования к организации мониторинга геометрических параметров цельнокатаных колесных пар грузовых вагонов указаны в приложении № 2 к настоящему договору. В соответствии с п. 1.3. Договора от 03.06.2019 «результаты мониторинга направляются на следующие сутки, по колесным парам у которых были зафиксированы изменения геометрических параметров».

Согласно приложению № 3 к Договору от 03.06.2019 формат предоставления информации следующий.

Согласно информации, содержащейся в файлах с результатами мониторинга КТИ (в том числе по вагонам №№ 52339017, 53710497, 53133617, 59073742, 60530789, 52562329, 52323813, 58035312, 55426274, 54876776, 52327251, 52335981, 54138813, 55099683, 56249055, 55436380, 52206968, 60679859), направленных ОАО «РЖД» в адрес ПАО «ПГК» в рамках исполнения обязательств по Договору от 03.06.2019, толщина гребня колесных пар полностью соответствует данным, изложенным расчете исковых требований .

Таким образом, прилагаемый Истцом в материалы дела расчет суммы договорной неустойки основан на представленных ОАО «РЖД» сведениях в формате Excel.

Указанным вагонам Ответчиком был выполнен плановый ремонт, по итогам которого, спорные вагоны должны быть выпущены из ремонта с параметрами колесных пар толщина гребня которых не должна составлять 28 мм и менее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» деятельность ОАО «РЖД» основана на принципах обеспечения безопасности, осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок.

Оказание услуг ОАО «РЖД» по проведению замеров КТИ в соответствии с договором от 03.06.2019 подтверждается актами сдачи-приемки, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая сумма неустойки, в части нарушения п. 7.8 Договора от 30.11.2020, составила 22 000 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). Таким образом, подписывая договоры, Ответчик полностью согласился с их условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по оплате расходов Истца, возникших в связи с некачественно произведенным ремонтом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общий размер убытков Истца (ПАО «ПГК»), причиненных Ответчиком (АО «Железногорский ВРЗ) в результате ненадлежащего исполнения условий договоров о качестве работ по плановому ремонту грузовых вагонов/ремонту колесных пар, указанных в настоящем исковом заявлении, составил 545 127,83 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями (приложение к настоящему исковому заявлению).

В связи с изложенным, расходы в размере 545 127,83 руб. (в том числе неустойка по п. 6.6. Договоров от 30.11.2020 и от 07.05.2015 в размере 92 867 руб., и неустойка по нарушению п. 7.8 Договора от 30.11.2020 в размере 22 000 руб.), понесенные Истцом подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме как убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Требование истца в данной части (претензии от 22.11.2021 г. № 7-и-52338332 и № 123545/02) основано на факте истечения срока исковой давности по данным требованиям, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности и на этом основании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Однако, в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статьи 197 ГК РФ и пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора на ремонт вагонов обе стороны договора (истец и ответчик) понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик. В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО «РЖД» заявить о недостатках ответчику, а затем провести ремонт неисправного вагона. В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Регламентом предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель вагоноремонтного предприятия, а также иные, определённые владельцем вагона (истцом) заинтересованные лица.

Кроме того, Регламентом установлено, что владелец вагона, а также вагоноремонтное предприятие (ВРП) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон.

Эти и другие положения рассматриваемого Регламента, устанавливают четкую схему организации процессов, связанных с отцепками вагонов в текущий ремонт, установлением виновных лиц в данных отцепках и свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования всех заинтересованных в этом лиц, в том числе собственника вагона (истца) и лица, производившего плановый ремонт вагону (ответчика).

Оформленный в соответствии с Регламентом рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления денежной претензии о возмещении убытков владельцем вагона (истцом) контрагенту (ответчику) в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора. При этом понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков». Истец узнал о нарушении своих прав в даты отцепок рассматриваемых вагонов в текущие ремонты по технологическим неисправностям, причинами возникновения которой согласно Классификатора К ЖА 2005 04 является некачественный плановый (деповской, капитальный) ремонт вагона. С учётом данного обстоятельства необходимо отдельно отметить, что пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом последующего направления претензии об оплате понесённых расходов.

Таким образом, заявление о недостатках путём информирования ответчика о неисправности вагона и направления извещения о необходимости составления акта-рекламации в рассматриваемом случае осуществлено согласно датам вызывных телеграмм, зафиксированных в представленных истцом актах-рекламациях.

Исковое заявление ПАО «ПГК», поступило в суд 29 июня 2022 года. При этом как заявления о недостатках вызывные телеграммы были оформлены более года назад относительно данной даты, соответственно срок исковой давности для предъявления требований по рассматриваемым претензиям истёк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом требование истца в части взыскания 33 605 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Сумма расходов по устранению неисправностей, подлежащих удовлетворению, составила 479 294 руб. 96 коп., которую ответчик признал в отзыве на исковое заявление от 15.07.2022.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 199, 200, 307, 309, 310, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВРЗ» в пользу АО «ПГК» 479 294 руб. 96 коп. расходов по устранению неисправностей, а также 12 389 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «ПГК» из доходов федерального бюджета РФ 645 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 29899.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяХайло Е.А.