Решение от 24 января 2017 г. по делу № А44-8363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8363/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Муратово" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174218, <...>; 601500, <...>

к Администрации Чудовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174210, <...>,

Администрации Грузинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174214, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; Воронкина Зинаида Николаевна, ФИО10; ФИО11, ФИО11, ФИО11; ФИО12, ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

Территориальное управление Росимущества в Новгородской области (173000, <...>)

о признании права собственности на жилые дома

при участии:

от истца (заявителя): ФИО23 – дов. от 18.08.2016 ;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Муратово" (далее - СПК "Муратово") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чудовского муниципального района, Администрации Грузинского сельского поселения о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. жилой дом, находящийся <...>;

2. жилой дом, находящийся <...>;

3. жилой дом, находящийся <...>;

4. жилой дом, находящийся <...>;

5. жилой дом, находящийся <...>;

6. жилой дом, находящийся <...>;

7. Квартиру №1, расположенную по адресу: <...>.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил предмет спора и просил признать право собственности на объекты недвижимости:

1. жилой дом, обшей площадью 50,9 кв.м., находящийся <...>;

2. жилой дом, общей площадью 48, 1 кв.м., находящийся <...>;

3. одноквартирный трехкомнатный щитовой ж/дом, общей площадью 60,5 кв.м., находящийся <...>;

4. жилой дом, общей площадью 64 кв.м., находящийся <...>;

5. одноквартирный трехкомнатный щитовой жил. дом, общей площадью 63,9 кв.м., находящийся <...>;

6. жилой дом, общей площадью 64 кв.м., находящийся <...>;

7. квартиру №1, общей площадью 59, 1 кв.м., находящуюся <...>. ( далее – спорные объекты жилого фонда)

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица, зарегистрированные в спорных домах: ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; Воронкина Зинаида Николаевна, ФИО10; ФИО11, ФИО11, ФИО11; ФИО12, ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также Территориальное управление Росимущества в Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2016 по делу А44-5814/2015 СПК «Муратово» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В результате проведенной конкурсным управляющем инвентаризации имущества установлено, что на балансе СПК «Муратово» имеются объекты жилищного фонда. Спорные объекты были построены совхозом Муратово для проживания работников совхоза. В результате преобразования совхоза Муратово и последующей реорганизации спорные объекты жилищного фонда передавались по актам приема- передачи в СПК «Муратово». Оформление права собственности необходимо для реализации объектов жилищного фонда на торгах.

По ходатайству истца суд допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, бывшего заместителя председателя СПК «Муратово», которая сообщила суду, что работала у истца с 2013 года. Из документов, находящихся в у СПК «Муратово», ей стало известно, что спорные жилые дома были построены совхозом Муратово, передавались работникам совхоза в пользование. Каких-либо договоров не заключалось.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, исковые требования не оспорили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц физические лица, а также Территориальное управление Росимущества в Новгородской области, исковые требования также не оспорили.

От представителя ФИО2 в судебное заседание поступил отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что ФИО2 проживает в жилом доме 21 по ул. Тони Михеевой в с. Оскуй с момента рождения, была вселена в жилой дом как член семьи опекуна ФИО25. Распоряжением Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от 29.01.1996 года № 103-рг жилое помещение было закреплено за оставшейся без попечения родителей ФИО2. ФИО2 обратилась с заявлением о приватизации жилищного фонда, в чем ей было отказано по надуманным основаниям.

ФИО2 ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения Чудовским районным судом гражданского дела № 2-1053/2016.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения трудового коллектива совхоза Муратово от 25 марта 1992 года в результате реорганизации совхоза Муратово было образовано товарищество с ограниченной ответственностью «Муратово» ( далее – ТОО «Муратово»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 000047 серии 1-СР.

В октябре 1999 года ТОО «Муратово» реорганизовано в открытое акционерное общество «Муратово» ( далее – ОАО «Муратово).

ОАО «Муратово» зарегистрировано отделом экономики Администрации Чудовского района Новгородской области 04.11.99 за регистрационным номером 241. Согласно Уставу данного общества ОАО «Муратово» создано в результате преобразования ТОО «Муратово» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

ОАО «Муратово» реорганизовано в форме преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Муратово», который в соответствии с уставом является правопреемником ОАО «Муратово» по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников

СПК «Муратово» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2007 за основным государственным регистрационном номером <***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2016 по делу

А44-5814/2015 СПК «Муратово» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорные жилые дома были включены в конкурсную массу СПК «Муратово», как имущество, принадлежащее должнику.

СПК «Муратово», полагая, что является собственником объектов жилищного фонда, как правопреемник совхоза Муратово, ТОО «Муратово» и ОАО «Муратово», основываясь на положениях ст. ст. 213, 218, 58 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Гражданское законодательство РСФСР ( ст. 93 ГК РСФСР 1964 года), действовавшее на момент реорганизации совхоза Муратово, разделяло формы социалистической собственности на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Как следовало из ст. 95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, находилось в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд подразделялся на:

жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Изначально СПК Муратово было создано в форме совхоза и относилось к государственной форме собственности. Жилые дома совхоза Муратово входили в состав государственного жилищного фонда.

Ссылку истца на ст. 99 ГК РСФСР 1964 года суд считает ошибочной, поскольку указанная статья касалась колхозов, при этом истец к таковым не относился.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением № 3 Постановления № 3010-1 в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 4 июля 1991 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Таким образом, установленный Постановлением № 3020-1 порядок разграничения собственности, а также последующие изменения в законодательстве не допускали приватизацию в составе имущественного комплекса государственных предприятий, к которым относились и совхозы, объектов жилищного фонда.

Изменение формы собственности совхоза с государственной на частную не изменяли форму собственности на жилищный фонд, который подлежал передаче в муниципальную собственность.

Истцом также не представлено достаточно доказательств, что спорные объекты жилищного фонда были включены в состав имущества ТОО «Муратово».

Согласно представленной Администрацией Чудовского муниципального района выписке из протокола заседания Правления совместно с комиссией по приватизации от 25.03.1992 года в неделимый фонд Товарищества были включены жилые дома стоимостью 1966,7 тыс. руб. Однако из представленного документа невозможно установить, какие жилые дома вошли в состав имущества Товарищества.

Акты о передаче имущества от ОАО «Муратово» в СПК Муратово», инвентарные карточки учета основных средств не подтверждают право собственности СПК Муратово на спорные объекты, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества правопредшественникам СПК Муратово.

Из материалов дела следует, что спорные жилые объекты являются заселенными, в них зарегистрированы и проживают физические лица.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проживающие лица являются членами семьи работников совхоза Муратово, которым изначально выделялись жилые помещения для проживания.

Как следовало из ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Поскольку жилые помещения из государственной, а впоследствии из муниципальной собственности не выбывали, соответственно, спорные жилые объекты могли быть представлены физическим лицам только на условиях социального найма.

Так, например, распоряжением Администрации Чудовского муниципального района от 29.01.1996 № 103-рг за ФИО26 на основании п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации было закреплено жилое помещение в с. Оскуй Чудовского района. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, с 10.02.2004 года.

Согласно информации, размещенной на сайте Чудовского районного суда, решением суда от 20.01.2017 иск ФИО2 к СПК Муратово о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворен. ( дело № 2-11/2017)

Также удовлетворено требование Воронкиной З.Н. ( дело № 2-1043/2016) к СПК «Муратово» о признании права собственности.

Как следует из части 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования в составе жилищного фонда выделяется жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Истец не представил суду документов, из которых бы следовало, что жилые помещения были предоставлены проживающим в них гражданам в коммерческий найм или на ином праве, отличном от социального найма. Ввиду отсутствия таких документов спорный жилищный фонд является фондом социального использования и не может быть отнесен к жилищному фонду коммерческого использования.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В силу изложенного, поскольку СПК «Муратово» не является собственником жилищного фонда, соответственно, спорные объекты не могут быть проданы с торгов в составе имущества должника, а подлежат передаче в муниципальную собственность, за исключением объектов переданных в собственность физических лиц в порядке приватизации.

Кроме того, продажа жилых объектов существенным образом нарушит жилищные права лиц, занимающих жилые помещения на правах социального найма, лишит их возможности воспользоваться правом на приватизацию спорных жилых помещений.

Свидетель ФИО24 не сообщила суду существенных сведений, которые бы повлияли на оценку судом доказательств. ФИО24 работала в СПК «Муратово» с 2013 года, информацией о преобразовании совхоза не обладает. Пояснения свидетеля основаны на документах, которые имеются в материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах, рассмотрев и оценив доводы истца, представленные сторонами доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Муратово» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

Н.В. Богаева