Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А36-8801/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8801/2018
г. Липецк
07 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (<...>),

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (г.Санкт-Петербург),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 – по доверенности №133 от 25.12.2018г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – по доверенности от 18.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 26.07.2018г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Арбитражный управляющий ФИО1 признал факт нарушения требований законодательства о банкротстве, при этом полагала, что допущенные ею нарушения не повлекли причинения материального вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам, не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд, выслушав доводы административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-15461/2017, резолютивная часть которого объявлена от 22.01.2018г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Елецкая опытная станция по картофелю» (далее – ФГУП ЕОСК) введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-15461/2017 от 30.05.2018г. ФГУП ЕОСК признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, определением суда от 30.05.2018 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В результате обнаружения при ознакомлении с материалами дела № А36-15461/2017, информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области, обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 20.06.2018г. вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 20.07.2018г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00294818, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший следующее:

1) Нарушение пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. печатное издание «Коммерсантъ» определено в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Временным управляющим ФГУП ЕОСК ФИО1 27.04.2018г. в ЕФРСБ размещено сообщение проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, Однако, в издании «Коммерсантъ» данное сообщение не опубликовано, что свидетельствует о нарушении временным управляющим ФИО1 2.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

2) Нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ФГУП ЕОСК о результатах наблюдения назначено на 30.05.2018 года в 12 часов 40 минут.

Однако согласно сообщению о собрании кредиторов, опубликованному в ЕФРСБ 27.04.2018г. № 2661177, первое собрание кредиторов ФГУП ЕОСК назначено на 22.05.2018 в 12 часов 00 минут, то есть за 7 дней до даты судебного заседания, что является нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

3) нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что обязательному опубликованию подлежит, в том числе, информация о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018г. по делу № А36-15461/2017 ФГУП ЕОСК признано несостоятельным (банкротом), в нем открыто конкурсное производство. Сообщения о признании ФГУП ЕОСК банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованные в ЕФРСБ № 2755352 от 04.06.2018г. и в газете «Коммерсантъ» № 77032643062 от 09.06.2018г., не содержат указание на дату закрытия реестра.

В нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в них указано, что «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ №35, срок для предъявления требований кредиторов исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующий процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальной печатном издании - газете «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

Учитывая дату более поздней публикации сведений о банкротстве ФГУП ЕОСК в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018г., реестр требований кредиторов должника подлежат закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ», но не с даты публикации в ЕФРСБ - 04.06.2018г.

Следовательно, ФИО1 представил неограниченному кругу лиц недостоверную информацию в части сроков закрытия реестра требований кредиторов ФГУП ЕОСК.

4) Нарушение абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «г» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Как следует из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 4 пункта 7). Аналогичная норма предусмотрена подпунктом «г» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В нарушение указанных норм к отчету временного управляющего ФГУП ЕОСК от 22.05.2018г. и протоколу собрания кредиторов ФГУП ЕОСК № 1 от 22.05.2018г., поступившим в арбитражный суд Липецкой области 25.05.2018г., не приложена копия рееста требований кредиторов.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны правонарушения административным органом указаны нарушения законодательства о банкротстве, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 00294818 от 20.07.2018г.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016г. № П/0263, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2016г. № 178, пунктом 2.1.5 должностного регламента ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 00294818 от 20.07.2018г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление не явился, копия протокола им получена почтовым отправлением.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что факт совершения ФИО1 деяний, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00294818 от 20.07.2018г., копией решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу №А36-15461/2017; копией определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018.г по делу №А36-15461/2017; копией определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2018 по делу № А36- 15461/2017; копией карточки дела №А36-15461/2017, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет; копией карточки должника ФГУП ЕОСК, размещенной в ЕФРСБ; копией сообщения в ЕФРСБ от 27.04.2018 № 2661168; копией сообщения в ЕФРСБ № 2661177 от 27.04.2018; копией сообщения в ЕФРСБ № 2755352 от 04.06.2018; копией сообщения, опубликованного в издании «Коммерсантъ» №77032643062 от 09.06.2018; копией сообщения в ЕФРСБ № 2849544 от 07.09.2018; копией отчета временного управляющего ФГУП ЕОСК от 22.05.2018; копией протокола собрания кредиторов ЕОСК №1 от 22.05.2018г.

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО1 требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ФГУП ЕОСК, либо об отсутствии у ФИО1 объективной возможности исполнить такие требования, арбитражному суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он, осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий от неисполнения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в настоящем деле имеются основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения ФИО1 вышеуказанных деяний не является высокой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что минимальный размер административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб., предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом арбитражный суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные ФИО1 деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создали препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве. Следовательно, не доказано, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что совершенное ФИО4 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительные.

При таких обстоятельствах заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.М.Левченко