Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-289847/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289847/19-15-2061
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №207/4/308д от 22.10.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. №17-745 от 04.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО НПО "СТРЕЛА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ в размере 12 919 500 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Минобороны России (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее - ПАО «НПО «Стрела», Исполнитель) заключен государственный контракт от 22 ноября 2011 г. №1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГО3 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году (далее - Контракт).

Цена Контракта - 891 000 000,00 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Согласно п.п. 4.1 Контракта ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Срок выполнения этапа № 3 ОКР по уточненной ведомости исполнения от 7 ноября 2017 г. с июля 2013 г. по март 2018 г., то есть по 31 марта 2018 г.

Однако, 31 марта 2018 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 апреля 2018 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

Исполнителем этап № 3 ОКР по состоянию на 1 июня 2018 г. не выполнен.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Размер неустойки складывается из следующих показателей:

Цена Контракта х 1/300 х ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств с 3 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г. составляет 60 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 3 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г.-7,25%.

Общаясумманеустойки составляет: 891 000 000,00 руб. х 7Д5о/0 х 1/300 х 60 дней (с 3 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г.) = 12 919 500,00 руб.

Истцом в адрес ПАО «НПО «Стрела» направлена претензия от 28 июля 2018 г. № 212/6/2810, которая по мнению истца оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что последний оплатил причитающиеся Истцу штрафные санкции по претензии №212/6/2810 от 28.07.2018 (в сумме 8 584 000,00 рублей). Об уплате штрафных санкций Ответчик уведомил Истца в письменном виде (исх.№10-3-11/278).

Как пояснил ответчик, истцом расчет неустойки произведен не верно, а именно истец рассчитал сумму неустойки от цены Контракта, а не за не исполненное в срок обязательство, что прямо предусмотрено в п. 8.3 Контракта.

Таким образом, ответчик произвел контррасчет неустойки, исходя из цены просроченного этапа. Итоговая сумма составила 8 584 000,00 рублей и была уплачена Ответчиком Истцу платежным поручением №10736 от 24.08.2018 (приложение к ответу на претензию Истца (исх.№10-3-11/278). Контррасчет неустойки: 592 000 000 х 7,25 х 1/300 х 60 = 8 584 000,00 рублей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно в рассматриваемом случае, суд считает контррасчет неустойки за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР произведенный из стоимости указанного этапа законным и обоснованным, а начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными, и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников