Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А76-39920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39920/2018
23 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РЕСТАРТ», ОГРН <***>, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «С-ПРИНТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк УралСиб», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 421 916 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 21.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «РЕСТАРТ» (далее –ООО ФИРМА «РЕСТАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-ПРИНТ» (далее – ООО «С-ПРИНТ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № /18 от 01.02.2018 в размере 421 916 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного иска истец сослался на заключение между сторонами договора на обслуживание печатной техники от 01.02.2018, на оказание истцом ответчику услуг за апрель, май 2018 г. по данному договору, которые ответчиком приняты и оплачены не были.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – третье лицо, ПАО «Банк УралСиб»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третье лицо явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «С-ПРИНТ» в материалы дела поступили письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 79, 84, т. 2 л.д. 35-37, 69-73, т. 3 л.д. 69-74, т. 4 л.д. 10-16, т. 6 л.д. 159-160), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что договор от 01.02.2018 не был подписан со стороны ООО «С-ПРИНТ», подписание договора посредством обмена скан-копиями не отменяет общего правила последующего обязательного обмена бумажными экземплярами. Ответчик также указал, что договор от 01.02.2018 был подписан не директором ответчика. В приложении № 1 к договору, которое согласно п. 1.2. договора, должно содержать список объектов, принимаемых на обслуживание исполнителем, не содержится подписи истца, приложение составлено к договору б/н от 27.02.2018, а спорный договор имеет № 18 и датирован 01.02.2018, приложение не содержит ни одного объекта, то есть установить объем работ, поручаемый ответчиком истцу, невозможно. Стороны в спорный период – апрель, май 2018 г. не согласовали и не подписали акт о приеме к обслуживанию перечня техники. Состав услуг по спорному договору сторонами не определен, стоимость услуг по спорному договору сторонами также не согласована. Порядок использования электронной подписи при документообороте сторон, заключении гражданско-правых сделок допускается только при наличии взаимного соглашения сторон. Вместе с тем, соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи ответчика.

Ответчик указал, что стоимость услуг, указанная в приложении № 6 к договору, включает в себя стоимость картриджа поставки истца. Истец доказательств приобретения и соответственно адекватного пополнения запасов картриджей за спорный период не предоставил. Истец в материалы дела не представил подтверждения направления в адрес ответчика по окончании спорных месяцев – апрель, май 2018 г. актов выполненных работ, счетов, форм ежемесячной биллинговой отчетности, как того требует порядок делового оборота и п. 4.4 спорного договора, поэтому ссылки истца на пропуск ответчиком срока на мотивированный отказ в подписании актов не обоснован. Ответчик представленные истцом акты выполненных услуг рассматривал и отказался принимать в том числе в связи с не исполнением истцом условий, касающихся пополнения запаса картриджей. Произведя сравнение сведений о числе копий, представленных истцом в актах приема-передачи услуг за апрель 2018 г. и май 2018 г., и данных, предоставленных в материалы дела банком о количестве произведенных копий за спорный период, следует вывод о том, что указанные данные не совпадают между собой в сторону завышения истцом количества произведенных копий. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают заявленного истцом объема оказанных услуг.

ООО «С-ПРИНТ» также указало, что в виду отсутствия надлежаще заключенного договора фактически между сторонами существует спор об объеме, виде и стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате. Ответчик для определения стоимости оказанных услуг ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

ПАО «Банк УралСиб» представило пояснения по делу (т. 3 л.д. 1-2), в которых указало, что 24.08.2017 между Банком (заказчик) и ООО «С-Принт» (исполнитель) заключен договор № 180-08/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию устройств печати, копирования, сканирования, а заказчик принимает, контролирует и оплачивает оказанные услуги. В соответствии с п. 1.7 договора исполнитель оказывает услуги собственными силами без привлечения третьих лиц, кроме необходимости привлечения сертифицированного сервисного центра производителя оборудования в случае сложного ремонта. Привлечение к оказанию услуг третьих лиц не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком по договору. Исполнитель ежемесячно, по окончании соответствующего периода, предоставляет заказчику на согласование отчет с актуальным реестром оборудования, включающий количество отпечатков за месяц в разрезе каждой единицы оборудования (п. 2.20. договора).

ПАО «Банк УралСиб» представило в суд копии отчетов за апрель 2018 года и за май 2018 года, копии актов и счетов на оплату за апрель и май 2018 года (т. 3 л.д. 15-63), а также указало, что оборудование Банка было принято исполнителем на обслуживание в середине марта 2018 года, отчет за март исполнителем не составлялся и данные за март 2018 года были включены в отчет за апрель 2018 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» представило в материалы дела экземпляр подписанного со своей стороны договора № __/18 от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 8-16), согласно п. 1.1. которого на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию устройств печати, копирования, сканирования (далее - Оборудования), а заказчик принимает, контролирует и оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора список объектов, принимаемых на обслуживание, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

В п. 1.3. договора указан состав услуг комплексного технического обслуживания (приложение № 2).

На основании п. 2.1. договора Оборудование, расположенное на объектах заказчика, указанных в приложении № 1, принимается на обслуживание с момента подписания сторонами настоящего договора.

Начиная с даты подписания договора оборудования на обслуживание, исполнитель проводит ежемесячное снятие счетчиков отпечатков с оборудования вручную и проводит инвентаризацию оборудования. Для устройств, которые не имеют счётчиков, биллинг осуществляется согласно стоимости указанной в приложении № 6. Заказчик организует специалистам исполнителя доступ к обслуживаемому оборудованию в местах оказания услуг (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Для выполнения заявок пользователей исполнитель использует собственные расходные и ресурсные материалы, запасные части. Объем расходных материалов на каждом объекте должен быть согласован с заказчиком и определен как необходимый резерв (п. 2.5. договора).

Оборудование передается на обслуживание в момент заключения договора. Все устройства, принятые на обслуживание имеют уникальный номер и маркируются сервисной наклейкой. Форма сервисной наклейки - приложение № 8 настоящего договора (п. 2.12 договора).

Ежемесячно, по окончании отчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику на согласование список с актуальным реестром оборудования, включающий количество отпечатков за месяц в разрезе каждой единицы оборудования (п. 2.14 договора).

После согласования предоставленного отчета заказчиком, исполнитель предоставляет заказчику 2 (два) экземпляра акта сдачи-приема услуг. Согласование отчета не может превышать 10 (десяти) рабочих дней (п. 2.15 договора).

Оказанные услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приема услуг без замечаний (п. 2.16 договора).

Согласно п. 3.1. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании количества копий (отпечатков), фактически сделанных на оборудовании за отчетный период (месяц), установленной цены копии (отпечатка), а также услуг, оказанных дополнительно.

Стоимость услуг указана в приложении № 6 к настоящему договору (п. 4.2. договора).

Стоимость расходных и ресурсных материалов заказчика, в случае использования их исполнителем при выполнении заявок, согласована в приложении № 5, настоящего договора и предъявляется исполнителю для уменьшения общей суммы выставленного счета за период (п. 4.3. договора).

По окончании каждого месяца исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней, предоставляет заказчику 2 (два) экземпляра акта сдачи-приема услуг, вместе с актом передается приложение № 7 «Форма ежемесячной биллинговой отчетности», подтверждающих оказание услуг в отчетном периоде. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты сдачи-приема услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения их от исполнителя, скан-копию акта необходимо предоставить исполнителю на электронный адрес: g.ryshova@system-print.com в аналогичные сроки. Стоимость расходных и ресурсных материалов заказчика, в случае использования их исполнителем учитывается при формировании документов на оплату за период (п. 4.4. договора).

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после выставления счета исполнителем (п. 4.5. договора).

В п. 11.2 договора стороны установили, что стороны вправе вести переписку и пересылать документацию по электронной почте, по факсу, по почте или курьером.

В приложении № 5 к договору приведена стоимость материалов (картриджей), находящихся на складе заказчика (т. 1 л.д. 13 оборот - 14).

В приложении № 6 к договору приведен прейскурант на оказываемые по договору услуги (т. 1 л.д. 14 оборот).

ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» в материалы дела представлена электронная переписка с ООО «С-ПРИНТ» (по адресу электронной почты, указанному в п. 4.4. договора), из которой следует, что договор № __/18 от 01.02.2018 подписывался сторонами посредством обмена электронными письмами (т. 1 л.д. 78, 107-110).

ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» в материалы дела также представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – электронной переписки сторон (т. 2 л.д. 101-116), из которого усматривается, что ООО «С-ПРИНТ» в адрес ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» высылались подписанными и скреплёнными печатью последняя страница договора, где содержаться реквизиты сторон, а также приложение № 6 к договору.

По факту оказания услуг по договору № __/18 от 01.02.2018 за март – май 2018 г. истец направил ответчику счет на оплату № УТ-44 от 07.05.2018 на сумму 226 961,32 руб., акт № УТ-62 от 07.05.2018 на сумму 226 961,32 руб., счет на оплату № УТ-51 от 08.06.2018 на сумму 194 955,11 руб., акт № УТ-69 от 08.06.2018 на сумму 194 955,11 руб. (т. 1 л.д. 17, 17 оборот, т. 2 л.д. 13, 33, 34, 135-137).

В подтверждение реального оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи картриджей, заказ-наряды (т. 1 л.д. 18-30, 32-34), отчеты по считыванию показаний со счетчиков заказчика (т. 1 л.д. 35-41, 42-46).

Письмом от 25.05.2018 № 15 ООО «С-ПРИНТ», ссылаясь на заключение между сторонами 01.02.2018 подрядного договора, на постановку на сервис печатного оборудования, принятие его на обслуживание с 26.03.2018, на несоблюдение исполнителем условий п.п. 2.8, 2.9 договора, предложило ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» произвести оплату за фактически оказанные услуги по ремонту, аудиту печатной техники с возмещением расходов на материалы и затрат на логистику (т. 2 л.д. 52).

Письмом от 30.05.2018 № 21 ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» отклонило предложение ООО «С-ПРИНТ» (т. 2 л.д. 54-55).

Письмом от 20.06.2018 № 20-06/2018 ООО «С-ПРИНТ», указывая на фактическое невыполнение работ, указанных в акте № УТ-62 от 07.05.2018 на сумму 226 961,32 руб., в акте № УТ-69 от 08.06.2018 на сумму 194 955,11 руб., отказалось принимать предъявленные в данных актах услуги по договору № __/18 от 01.02.2018 (т. 3 л.д. 67).

ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» направило ООО «С-ПРИНТ» письмо от 08.06.2018 № 23 (т. 1 л.д. 49), в котором, ссылаясь на изменение заказчиком в одностороннем порядке условий договора по оплате оказываемых услуг, заявило об отказе от его дальнейшего исполнения (о расторжении) с 09.06.2018.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору № __/18 от 01.02.2018 услуг, ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» направило ООО «С-ПРИНТ» претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг на сумму 421 916,43 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

Требования данной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В обоснование заявленного иска ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» сослалось на заключение между сторонами договора на обслуживание печатной техники от 01.02.2018. Ответчик данное обстоятельство оспаривал, указал, что договор от 01.02.2018 не был подписан со стороны ООО «С-ПРИНТ», подписание договора посредством обмена скан-копиями не отменяет общего правила последующего обязательного обмена бумажными экземплярами; договор от 01.02.2018 был подписан не директором ответчика; стороны не согласовали объем работ, поручаемый ответчиком истцу, не согласовали и не подписали акт о приеме к обслуживанию перечня техники; не согласовали состав услуг, стоимость услуг по спорному договору.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд первой инстанции находит их несостоятельными, а договор от 01.02.2018 заключенным в силу следующего.

ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» представило в материалы дела экземпляр подписанного со своей стороны договора № __/18 от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 8-16), согласно п. 1.1. которого на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию устройств печати, копирования, сканирования (далее - Оборудования), а заказчик принимает, контролирует и оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. указанного договора список объектов, принимаемых на обслуживание, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

В п. 1.3. договора указан состав услуг комплексного технического обслуживания.

Стоимость услуг указана в приложении № 6 к настоящему договору (п. 4.2. договора).

ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» в материалы дела представлена электронная переписка с ООО «С-ПРИНТ» (по адресу электронной почты, указанному в п. 4.4. договора), из которой следует, что договор № __/18 от 01.02.2018 подписывался сторонами посредством обмена электронными письмами (т. 1 л.д. 78, 107-110), что не противоречит п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, а также п. 11.2 договора от 01.02.2018.

ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» дополнительно в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – электронной переписки сторон (т. 2 л.д. 101-116), из которого усматривается, что ООО «С-ПРИНТ» в адрес ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» высылались подписанными и скреплёнными печатью последняя страница договора, где содержаться реквизиты сторон, а также приложение № 6 к договору, в котором стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Таким образом, ответчик совершил действия по подписанию (заключению) договора от 01.02.2018.

Стороны приступили к фактическому исполнению условий договора № __/18 от 01.02.2018, ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» оказывало ПАО «Банк УралСиб» как субисполнитель ООО «С-ПРИНТ» по договору № 180-08/17 от 24.08.2017 услуги по техническому обслуживанию устройств печати, копирования, сканирования, направляло документы ООО «С-ПРИНТ» для приемки оказанных услуг; ООО «С-ПРИНТ» со своей стороны подтверждало участие ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» в проекте ПАО «Банк УралСиб» (электронные письма от 12.03.2018 и от 13.03.2018, т. 1 л.д. 87-88, 89), запрашивало у истца оправдательные документы по оказанным услугам (электронные письма от 08.05.2018 – т. 1 л.д. 75; от 08.06.2018 – т. 1 л.д. 97; от 10.05.2018 – т. 1 л.д. 98; от 06.06.2018 – т. 1 л.д. 99).

Суд также отмечает, что в письме от 25.05.2018 № 15 (т. 2 л.д. 52), в письме от 20.06.2018 № 20-06/2018 (т. 3 л.д. 67) ООО «С-ПРИНТ» ссылалось на договор от 01.02.2018 как на заключенный между сторонами, указывало на фактическое невыполнение истцом работ по договору, на неисполнение п.п. 2.8, 2.9 данного договора.

Из материалов дела не следует, судом не установлено, что до момента обращения истца в суд с иском между сторонами имелись разногласия относительно действительности и заключенности (согласованности существенных условий) договора от 01.02.2018.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.02.2018 был подписан не директором ответчика, документально не подтверждены, подпись ФИО3 (лица, указанного в качестве директора ООО «С-ПРИНТ» в преамбуле договора), а также печать ООО «С-ПРИНТ» на договоре от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 47) и на приложении № 6 к договору (т. 2 л.д. 48) в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком оспорены не были.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств, исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд находит договор от 01.02.2018 заключенным между сторонами.

Вышеприведенные доводы ответчика указанного вывода суда не опровергают, направлены на избежание исполнения согласованных сторонами условий договора от 01.02.2018 в части порядка определения стоимости оказанных услуг, которая в силу п. 4.1. договора определяется на основании количества копий (отпечатков), фактически сделанных на оборудовании за отчетный период (месяц), установленной цены копии (отпечатка), а также услуг, оказанных дополнительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по факту оказания услуг по договору № __/18 от 01.02.2018 за март – май 2018 г. истец направил ответчику счет на оплату № УТ-44 от 07.05.2018 на сумму 226 961,32 руб., акт № УТ-62 от 07.05.2018 на сумму 226 961,32 руб., счет на оплату № УТ-51 от 08.06.2018 на сумму 194 955,11 руб., акт № УТ-69 от 08.06.2018 на сумму 194 955,11 руб. (т. 1 л.д. 17, 17 оборот, т. 2 л.д. 13, 33, 34, 135-137).

Письмом от 20.06.2018 № 20-06/2018 ООО «С-ПРИНТ», указывая на фактическое невыполнение работ, указанных в акте № УТ-62 от 07.05.2018 на сумму 226 961,32 руб., в акте № УТ-69 от 08.06.2018 на сумму 194 955,11 руб., отказалось принимать предъявленные в данных актах услуги по договору № __/18 от 01.02.2018 (т. 3 л.д. 67).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика, определением суда от 26.12.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Установить объем и стоимость фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «РЕСТАРТ» услуг по договору от 01.02.2018 за апрель, май 2018 г., исходя из стоимости услуг, указанных в договоре от 01.02.2018 и приложениях к нему, а также отдельно исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг.».

Согласно заключению эксперта № 14-01/20-ЗЭ от 25.01.2020 (т. 6 л.д. 13-140) объем фактически оказанных услуг по распечатке копий документов за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 года составил 727 595 копий, а за период с 30.04.2018 по 31.05.2018 года составил 501 967 копий. Стоимость фактически оказанных ООО Фирма «Рестарт» услуг по договору № __/18 от 01 февраля 2018 г. за апрель и за май 2018 года, с учетом стоимости фактически поставленных картриджей ООО Фирма «Рестарт», соответствует 127 255,63 (Сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 63 коп.

Рыночная стоимость фактически оказанных ООО ФИРМА «РЕСТАРТ» услуг по договору от 01.02.2018 за апрель, май 2018 г., исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг по обслуживанию принтеров (картриджей) и стоимости запасных частей, составляет: 18 742,81 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 81 копеек, из них, стоимость услуг – 7 972,04 руб., стоимость запасных частей и картриджей – 10 770,77 руб.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Суд признает заключение эксперта № 14-01/20-ЗЭ от 25.01.2020 надлежащим и допустимым доказательством по делу, в силу чего и исходя из условий п. 4.1. договора надлежит признать, что стоимость фактически оказанных ООО Фирма «Рестарт» услуг по договору № __/18 от 01.02.2018 за апрель и за май 2018 года, с учетом стоимости фактически поставленных картриджей ООО Фирма «Рестарт», составляет 127 255,63 руб.

Возражения ООО Фирма «Рестарт» относительно выводов судебного эксперта (т. 6 л.д. 151-157) отклоняются судом, поскольку выражают лишь несогласие с конкретными и не противоречивыми выводами эксперта. Выводы эксперта ООО Фирма «Рестарт» документально не опровергнуты, тогда как само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения.

Таким образом, исковые требования ООО Фирма «Рестарт» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «С-ПРИНТ» в пользу ООО Фирма «Рестарт» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по договору № /18 от 01.02.2018 в размере 127 255 руб. 63 коп. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 421 916,43 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 11 438 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11 438 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» № 26 от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 449,85 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов, в остальной части государственная пошлина относится на истца, распределению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 26.12.2019 стоимость судебной экспертизы по делу была определена в размере 25 000 руб.

Платежным поручением № 1985 от 28.10.2019 ООО «С-Принт» внесло на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет назначаемой по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 35).

Экспертное заключение поступило в материалы дела. Заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Ему дана судом оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявленного иска, то есть в размере 17 459,67 руб.

Денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-39920/2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ПРИНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РЕСТАРТ» задолженность за оказанные услуги по договору № /18 от 01.02.2018 в размере 127 255 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 449 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РЕСТАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ПРИНТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 459 руб. 67 коп.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-39920/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков