Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А84-7580/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7580/2025
30 октября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2025

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассматривает в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебного заседания № 2, дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, 299001, г. Севастополь, ТСН «Таврия») к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (299014, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (295034, <...>), судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Соловей (299014, <...>) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (лично), паспорт;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4, удостоверение, диплом;

от заинтересованных лиц:

ФИО7 (лично), паспорт; представитель - ФИО10, паспорт, доверенность от 24.04.2025, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя из Севастопольского городского суда поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крыма г. Севастополю (далее – ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ГУФССП России Код доступа к материалам дела:


по Республике Крым и г. Севастополю), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крыма г. Севастополю – ФИО3 (далее - пристав-исполнитель ФИО3), начальнику Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 (далее – начальник отделения ФИО5) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2025.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2025 судом приняты к производству уточненные требования заявителя, предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2025.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным 31.07.2025 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

04.09.2025 ФИО2 подано уточненное заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, согласно которому ФИО2 предъявлены следующие требования:

«1. Закрыть все исполнительные производства, открытые на меня ИП 21107/21/82031-ИП, ИП 37929/19/82031-ИП, ИП 38420/19/82031-ИП, ИП 34908/20/82031-ИП, ИП 76575/24/82031-ИП, ИП 84975/22/82031-ИП, ИП 35388/20/82031-ИП;

2. Предоставить окончательный расчет задолженности по исполнительному документу исполнительный лист № 025593658 от 26.08.2020;

3. Прошу вернуть изъятые с моего счета денежные средства в количестве 5 602,22 руб.;

4. Дать оценку действиям ответственного лица ФИО4; 5. Снять арест на мое имущество;

6. Возложить мои финансовые затраты по подачи исков в суды на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2025. В принятии уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания денежных средств в размере 5 602,22 руб. отказано в связи с тем, что данное требование ранее не заявлялось и расценено судом как новое требование. Иные уточненные требования, изложенные в ходатайстве от 04.09.2025, судом приняты к производству ранее.

В судебном заседании 23.10.2025 представитель заявителя просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. На вопрос суда заявитель пояснил, что просит признать незаконными оспариваемые действия/бездействия, решения, вынесенные соответствующим должностным лицом ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, прекратить исполнительные производства, а также взыскать судебные расходы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Основания для окончания исполнительных производств


отсутствуют, возможность взыскания за счет доходов должника имеется, судебным приставом исполнителем принимаются меры для исполнения исполнительных документов. Размер задолженности и исполнительного сбора определен верно, исходя из поступивших на исполнение исполнительных документов.

ФИО7 и ее представитель просили в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) по делу № А84-1084/2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019 конкрсное производство в отношении должника завершено.

Кредиторы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОДОМ».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 (резолютивная часть оглашена 07.02.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, заявление ФИО7 и ФИО8 о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОДОМ» удовлетворено, суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «ЭКОДОМ» 1 308 413,34 рублей. В данную денежную суммы включены: по взыскателю ФИО7: денежные средства в размере 1 003 913,34 рублей, где 859 375,00 рублей сумма основного долга, денежные средства в размере 142 703,34 рубля - проценты по статье 395 ГК РФ) рассчитанные с 02.02.2016 по 19.11.2017 года, а также денежные средства в размере 1 835 рублей - расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением от 20.06.2019 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ», на ФИО7 в части требований в размере 1 003 913,34 рублей, взысканных солидарно с ФИО2 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ», на ФИО8 в части требований в размере 304 500,0 рублей, взысканных солидарно с ФИО2 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

18.11.2019 ФИО7 направила в суд заявление о возмещении судебных расходов по делу в размере 285 126,59 руб.

10.01.2020 ФИО7 направила заявление о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 расходов в размере 60000,00 рублей (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в порядке замены кредитора – арбитражного управляющего ФИО9 на ФИО7).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 года заявление ФИО7 удовлетворено: взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 345 126,59 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А84-1084/2018 в части взыскания судебных расходов в сумме 246 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2021 по делу № А84-1084/2018 отменено. Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А84-1084/2018 удовлетворено частично. Взыскано с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО7 солидарно 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства (далее – ИП) в отношении ФИО11

Как следует из постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику от 15.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Набойченко Надежной Сергеевной, в сводное исполнительное производство N37929/19/92015-СД по должнику ФИО11 объединены следующие исполнительные производства:

ИП 21107/21/82031-ИП, которое было возбуждено 08.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 025402744 от 26.03.2021, выданного Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: солидарно с ФИО2 ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма долга 168021.96 руб.;

ИП 37929/19/82031-ИП, которое было возбуждено 09.07.2019 на основании исполнительного листа ФС № 025589035 от 25.06.2019, выданного Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: солидарно с ФИО2 и ФИО6 сумму денежных требований в размере 1 003 913,34 руб., в порядке привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, сумма долга 1003913.34 руб.;

ИП 38420/19/82031-ИП, которое было возбуждено 04.09.2019 в 82031 на основании исполнительного листа ФС № 025589451 от 25.07.2019, выданного Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя ФИО8. Предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 сумму денежных требований в размере 304500,00 руб., в порядке привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, сумма долга 304500.00 руб.;

ИП 34908/20/82031-ИП, которое было возбуждено 07.09.2020 в 82031 на основании исполнительного листа ФС № 025593093 от 10.07.2020, выданный выданного Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя ФИО9. Предмет исполнения: Солидарно с ФИО2 и ФИО6 , сумма долга 265749.50 руб.;

ИП 76575/24/82031-ИП, которое было возбуждено 09.09.2020 в 82031 на основании исполнительного листа ФС № 025593658 от 26.08.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: судебные расходы солидарно с ФИО2, ФИО6, сумма долга 345126.59 руб.;

ИП 84975/22/82031-ИП, которое было возбуждено 23.08.2022 в 82031 на основании исполнительного листа ФС № ФС 039922224 от 20.07.2022, выданный выданного Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя ФИО7,


предмет исполнения: солидарно с ФИО2 ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма долга 50822.04 руб.

Заявитель ФИО2, полагая, что судебным приставом по исполнительному производству ИП 76575/24/82031-ИП неверно произведен расчет суммы задолженности, без учета отмены судебных актов, а также неверно исчислен размер исполнительного сбора, обратился в суд с настоящим заявлением, заявив также требование о прекращении исполнительных производств.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было указано выше, ФИО2 в числе прочих заявил требование о предоставлении окончательного расчета задолженности по исполнительному документу исполнительный лист № 025593658 от 26.08.2020.

На вопрос суда заявитель подтвердил, что фактически им заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится ИП, выразившееся в не рассмотрении обращения о произведении окончательного расчета и не проведении такого расчета.

В обоснование данного требования ФИО2 указывает, что 17.07.2024 обратился с письменным заявлением в ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о несогласие с размером задолженности по ИП 76575/24/82031-ИП и проведении перерасчета.

Заявитель пояснил, что ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУ ФССП России не выполнены требования о представлении в письменном виде окончательного расчета задолженности по исполнительному документу исполнительный лист № 025593658 от 26.08.2020 (ИП 35388/20/82031-ИП,первоначальный номер ИП 76575/24/82031), в данном ИП вопреки судебному акту Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 учтены 27 000 руб., назначенные к уплате ФИО2 за оплату услуг представителя ФИО7, которые к солидарной ответственности ФИО6 и ФИО2 отношения не имеют. На 31.07.2025


окончательного расчета задолженности по исполнительному документу исполнительный лист № 025593658 от 26.08.2020 представителем ФССП предоставлено не было. По мнению заявителя, вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, осуществлены с нарушением закона, нарушает права и законные интересы административного истца.

В материалы дела представлен ответ на обращение за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО12 от 22.08.2024 в соответствии с которым заявителю предоставлены сведения о размере задолженности по находящимся на исполнении исполнительным производствам. Дан ответ, что в Отделение информация о погашении части долга с солидарного должника не поступала, решения судебных органов об отмене, прекращении, отзыве исполнительных документов также не поступали. Оснований для прекращения исполнительных производств отсутствуют. Заявителю дополнительно разъяснено право на ознакомление с материалам исполнительного производства.

Разрешая по существу требование ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц в указанной части суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ.)

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд, изучив заявление ФИО2 от 17.07.2024 (зарегистрировано 24.07.2024 № 39956/24/82000:01) приходит к выводу, что последнее не содержало требований о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.е. не позднее 23.08.2024.

Представленный в материалы дела ответ, как уже указано выше, датирован 22.08.2024 и отправлен заявителю посредством почтовой связи на адрес заявителя, указанный в заявлении.

В судебном заседании 18.09.2025 на вопрос суда заявитель пояснил, что спора между сторонами в части размера осуществленного взыскания не имеется, что последний не согласен с суммой долга в размере 27 000 руб., считает, что указанная сумма не подлежит взысканию в рамках исполнительного производства № 35388/20/82031-ИП (ИП 35388/20/82031-ИП, ИП 76575/24/82031). В данной связи полагает, что размер исполнительского сбора также установлен не верно.


Как следует из постановления Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 18.11.2021, заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А84-1084/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экодом» удовлетворено частично. Взыскано с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО7 солидарно 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

При этом указанные 27 000 руб. включают в себя стоимость услуг представителя ФИО7 в апелляционной инстанции по субсидиарной ответственности - с 19.03.2019 г. по 11.06.2019 г. - расходы по участие в 1 с/з в апелляции по субсидиарной ответственности 11.06.2019 г. в размере 4000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу 3000 руб.; а также стоимость услуги представителя ФИО7 за участие в судебных заседаниях 26.11.2019 г. по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения определения от 14.02.2019 г. (проигравшая сторона ФИО2) - 5000 руб. , 28.08.2019 г. – участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО2 – 5000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб. В качестве проигравшей стороны, с которой взысканы данные расходы, указан ФИО2, поскольку жалобу и заявление подавал он, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что сумма 27 000 руб. не подлежала взысканию в рамках исполнительного производства, поскольку к солидарной ответственности ФИО6 и ФИО2 отношения не имеет, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, судебных актов по делу.

Также судом принято во внимание следующее.

15.11.2023 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35388/20/82031-ИП в связи с Фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года № А8-1084/2018. Однако судебный пристав исполнитель не учел тот факт, что данным постановлением долг по исполнительному производству частично снижен.

Согласно п.9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применення, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с чем, старшим судебным-приставом было принято решение вынести постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Суд также отмечает, что постановлением от 10.10.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, пересчитана. Такой пересчет осуществлен в связи с изменением судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление ФИО2 разрешено должностным лицом в установленный законом срок. Доводы о неверном расчете задолженности опровергаются материалами дела. Имеющиеся несоответствия устранены.

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о произведения перерасчета задолженности.


При этом суд отмечает, что исполнительский сбор с должника фактически не взыскивался, в связи с чем, права должника неверным указанием размера исполнительного сбора не нарушены.

Также ФИО2 просил закрыть исполнительные производства: ИП 21107/21/82031-ИП, ИП 37929/19/82031-ИП, ИП 38420/19/82031-ИП, ИП 34908/20/82031-ИП, ИП 76575/24/82031-ИП, ИП 84975/22/82031-ИП, ИП 35388/20/82031-ИП, поскольку долг должен быть признан безнадежным ввиду отсутствия возможности погашения задолженности по исполнительным документам.

На вопрос суда заявитель пояснил, что просит признать незаконным бездействие судебного-пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по не окончанию исполнительных производств, просит суд закрыть исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Пояснил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, в том числе по обращению взыскания на имущества должника, оказались безрезультатными.

В обоснование требования заявителем также указано, что он является плательщиком алиментов на содержание матери по соглашению об уплате алиментов на содержание родителя от 14.08.2021 в размере 50 % от суммы всех доходов плательщика, но не менее 20 000 руб. В связи с чем полагает невозможным взыскание по иным исполнительным производствам.

В силу статей 39 и 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению или прекращению судом в специально установленных законом случаях.

Так, согласно статье 39 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В то же время согласно статье 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных


случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в указанной статье является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о прекращении исполнительных производств (26.07.2023 вх № 104870/23, 26.07.2023 вх № 104872/23, 26.07.2023 вх № 104873/23, 26.07.2023 вх № 104874/23, 26.07.2023 вх № 104869/23, 26.07.2023 вх № 104871/23, том 4), однако в удовлетворении данных заявлений отказано в связи с принятием мер по обращения взыскания на имущество должника (постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 27.07.2023, том 4), а также ввиду наличия сведений об источнике дохода.

В настоящем случае заявителем не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Напротив материалы дела содержат информацию о размере дохода должника за период с 2021 по 2025 годы (справки 2-НДФЛ), согласно которым размер заработной платы последнего в среднем составляет 40 000-50 000руб. В декабре 2024 года размер заработка за месяц превысил 70 000 руб.

В силу части 14.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Частью 3.1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего


Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

4 сентября 2025 года ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю получен ответ на запрос от 22.04.2025г. № 82031/25/147587 от ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ о доходах ФИО2 с даты трудоустройства по настоящее время, а также сведения об удержанных алиментах. В соответствии с вышеуказанной информацией с сентября 2021 года по апрель 2025 года ФИО2 по соглашению об алиментах на родителя уплатил 1 137 533,33 рубля, при этом только в 16 месяцах из 44 сумма, уплаченная на один месяц составляет 20 000 рублей, в остальные месяцы сумма больше.

В соответствии с Постановлением Правительство Севастополя от 5 сентября 2024 № 410-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в городе Севастополе на 2025 год» установлена величина прожиточного минимума в городе Севастополе на 2025 год в расчете на душу населения - 18088 руб.; для трудоспособного населения - 19716 руб.; для пенсионеров - 15556 руб. На 2024 год величина прожиточного минимума в городе Севастополе в расчете на душу населения согласно Постановлением Правительство Севастополя от 14 сентября 2023 № 442-ПП составила 15762 руб.; для трудоспособного населения - 17181 руб.; для пенсионеров - 13555 руб.


Исходя из представленных сведений о размере заработной плате должника, основания для выводов о невозможности исполнения исполнительных производств отсутствуют. По расчету суда, после проведения удержаний из заработной платы должника-гражданина на выплату алиментов, размер оставшейся части полученного периодического дохода, превышает установленный прожиточный минимум.

Таким образом, оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, либо его приостановления.

В рассматриваемом случае заявителем подтверждающие документы, на основании которых долг должен быть признан безнадежным, в материалы дела не представлены.

Оснований для вывода о невозможности дальнейшего исполнения исполнительных производств, входящих в сводное, при наличии на исполнении исполнительного производства от 02.09.2021 № 59892/21/92015-ИП о взыскании алиментов на содержание родителя в размере 50% от всех доходов ежемесячно, судом не установлено.

При этом, как указано выше, размер удержаний из доходов гражданина-должника по исполнительному документу может быть снижен при наличии к тому оснований.

При этом суд также обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ УФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Относительно требований о снятии ареста с имущества должника, заявитель пояснил, что просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов незаконными и снять все аресты, наложенные в рамках исполнительного производства.

По данному требованию суд приходит к следующему.

Постановлением от 10.07.2019 и от 01.08.2019 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановлением от 05.05.2025 наложен ареста на имущество должника в размере и объемах необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный


пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием


при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на движимые и недвижимые. При этом пункт 2 статьи 130 указанного Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении должника, требования носят имущественный характер, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста в качестве исполнительного действия, а также вынесения постановления о запрете на регистрационные действия. Оснований для снятия таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав заявителя.

Суд также считает необходимым отметить, что довод представителя ФИО7 - ФИО10 о необходимости уплаты государственной пошлины за предъявление требований о снятии ареста является ошибочным ввиду того, что заявитель в ходе судебного разбирательства на вопросы суда неоднократно пояснил, что должник не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста, запрета регистрационных действий.

Так, согласно части 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ заявители по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче соответствующего заявления.

Из положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не могут быть признаны недействительными (незаконными).

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),


возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований о прекращении («закрытии») исполнительных производств и признании незаконными оспариваемых действий/бездействий, решений, вынесенных соответствующим должностным лицом ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ввиду отсутствия возможности погашения задолженности по исполнительным документам.

Основания для признания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.А. Ключкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2025 11:57:13

Кому выдана Ключкина Анастасия Алексеевна