Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А76-3060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5614/18

Екатеринбург

05 октября 2018 г. Дело № А76-3060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 4 ГУФСИН по Челябинской области», учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-3060/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель учреждения «ИК № 4 ГУФСИН по Челябинской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний – Шарифуллина Л.Р. (доверенности).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 4 ГУФСИН по Челябинской области» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 474 411 руб. 95 коп., пени в сумме 222 399 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части


взыскания основного долга в сумме 1 474 411 руб. 95 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2017 по 15.03.2018 в сумме 215 934 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением суда от 17.04.2018 (с учетом определения суда от 14.05.2018 об исправлении опечатки; судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены частично – с учреждения «ИК № 4 ГУФСИН России по Челябинской области» в пользу предприятия «ЧКТС» взыскана неустойка в сумме 153 131 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7319 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 474 411 руб. 95 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприятию «ЧКТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 432 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК № 4 ГУФСИН по Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, установленного частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку он является государственным казенным учреждением, спорные отношения сторон подпадают под действие Закона № 44-ФЗ. Участниками правоотношений, регулируемых данным нормативным правовым актом, являются специальные субъекты в сфере государственных и муниципальных закупок. Следовательно, и ответственность учреждения «ИК № 4 ГУФСИН по Челябинской области» должна определяться согласно положениям Закона № 44-ФЗ. При этом учреждением представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, по которому неустойка составляет 98 512 руб. 78 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение № ТСН-4190 (далее – контракт от 27.09.2017 № ТСН-4190), по условиям которого теплоснабжения организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать


безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечивать учет их потребления. Объем тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора и составляет 1 039,557 Гкал.

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 8.1 контракта).

На основании пункта 8.2 данного контракта оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в следующем порядке:

– 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее снесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата (пункт 8.2 договора).

Срок действия контракта определен с 01.03.2017 по 31.05.2017 (пункт 13.1 контракта).

Перечень объектов, включенных в контракт, согласован сторонами в приложении № 1.

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.09.2017.

В период с 01.03.2017 по 31.10.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры.

Неисполнение учреждением «ИК № 4 ГУФСИН по Челябинской области» обязательства по оплате тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения предприятия «ЧКТС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия решения по существу истец отказался от взыскания суммы основного долга.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной обществом «ЧКТС» в спорный период, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными


правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 27.09.2017 № ТСН-4190 в случае просрочки потребителем обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени с приложением выставленного счета, счета-фактуры и подтверждающих документов. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 8.2 контракта срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не


выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 27.09.2017 № ТСН-4190, счета-фактуры, принимая во внимание, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка за период с 11.04.2017 по 15.03.2018 составила 215 934 руб. 71 коп., суды признали его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая оплату задолженности ответчиком в полном объеме, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий контракта, а также восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 153 131 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы относительно специфики сложившихся правоотношений государственного заказчика, регулируемых нормами Закона о контрактной системе, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1). Данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК № 4 ГУФСИН по Челябинской области» – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-3060/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов