Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А34-12033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12033/2018
г. Курган
18 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 197500 рублей,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовые уведомления №38475, 38476);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №38477);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кроф» о взыскании денежных средств в сумме 197500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6925 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей.

Определением суда от 02.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено представить определённые документы и доказательства.

Определением от 16.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ответчик письменный отзыв не направил, от истца поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать денежные средства в сумме 188500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 16.01.2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом и ответчиком (заказчик), заключен договор технического обслуживания №185/2 (листы дела 17-18), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию коммерческих узлов учёта тепловой энергии, согласно списка в приложении №1.

Стоимость работ по техническому обслуживанию «УУТЭ» по договору в год составляет 108000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора приемка работ осуществляется в соответствии с настоящим договором; исполнитель в течение десяти дней предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ; заказчик обязан в течение пяти дней после получения рассмотреть акт и принять работу, либо предоставить в письменном виде перечень претензий, препятствующих принятию работ. После подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, а так же в случае не предоставления претензий в срок, указанный в пункте 3.3, работа считается принятой и подлежит оплате.

Заказчик производит расчёты равными частями в размере 9000 рублей в месяц, путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя.

Соглашением сторон от 05.07.2016 договор №185/2 от 01.01.2016 расторгнут.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом №306 от 20.07.2016 на сумму 8000 рублей,

Ответчик в свою очередь, выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 4000 рублей, задолженность перед истцом составила 4000 рублей.

01.09.2016 между истцом и ответчиком (заказчик), заключен договор технического обслуживания №185/3 (листы дела 21-22), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке и печати отчётов о потребленной тепловой энергии, согласно списка в приложении №1.

Стоимость работ по техническому обслуживанию «УУТЭ» по договору в год составляет 48000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора приемка работ осуществляется в соответствии с настоящим договором; исполнитель в течение десяти дней предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ; заказчик обязан в течение пяти дней после получения рассмотреть акт и принять работу, либо предоставить в письменном виде перечень претензий, препятствующих принятию работ. После подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, а так же в случае не предоставления претензий в срок, указанный в пункте 3.3, работа считается принятой и подлежит оплате.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актами №444 от 26.09.2016 на сумму 4000 рублей, №445 от 25.10.2016 на сумму 4000 рублей, №493 от 24.11.2016 на сумму 4000 рублей, №509 от 08.12.2016 на сумму 108000 рублей, №526 от 20.12.2016 на сумму 4000 рублей, №24 от 19.01.2017 на сумму 4000 рублей, №78 от 20.02.2017 на сумму 4000 рублей, №288 от 18.06.2017 на сумму 4000 рублей, №403 от 20.09.2017 на сумму 4000 рублей, №486 от 20.11.2017 на сумму 4000 рублей, №559 от 19.12.2017 на сумму 4500 рублей, №131 от 20.03.2017 на сумму 4000 рублей, №184 от 18.04.2017 на сумму 4000 рублей, №236 от 17.05.2017 на сумму 4000 рублей, №325 от 18.07.2017 на сумму 4000 рублей, №363 от 22.08.2018, №439 от 18.10.2017 на сумму 4000 рублей.

Ответчик в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил, задолженность перед истцом составила 172500 рублей.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период 2017 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 191500 рублей (лист дела 40).

01.01.2018 между истцом и ответчиком (заказчик), заключен договор технического обслуживания №185/18 (листы дела 41-42), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию коммерческого узла учёта тепловой энергии, согласно списка в приложении №1.

Стоимость работ по техническому обслуживанию «УУТЭ» по договору в год составляет 54000 рублей (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию по договору в месяц составляет 4500 рублей (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется в срок до 30 числа текущего месяца произвести оплату по договору, в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актами №19 от 19.01.2018 на сумму 4000 рублей, №58 от 19.02.2018 на сумму 4000 рублей, №98 от 19.03.2018 на сумму 4000 рублей (листы дела 43-45).

Ответчик в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил, задолженность перед истцом составила 12000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 10.07.2018 №5 (листы дела 13-15) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг на общую сумму 188500 рублей подтвержден вышеуказанными материалами дела.

Расчёт суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства оказания услуг ответчику представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 16.01.2019) отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие и размер заявленной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 188500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесённых стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 02.07.2018 расходный кассовый ордер от 19.10.2018 №2 (листы дела 49, 50).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 14500 рублей (из расчёта 10000 рублей за составление искового заявления, 4500 рублей за составление претензии), с учётом характера спора, цены иска, является разумным. Стоимость услуг по договору №1 от 02.07.2018 определена в соответствии со ставками, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Курганской области ( пункт 2.1 договора).

Выполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг №1 от 02.07.2018 установлено судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6925 рублей платёжным поручением №280 от 11.10.2018 (лист дела 6), в силу положений статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом уточнения суммы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6655 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, сумма 270 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 188500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6655 рублей, 14500 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 209655 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 270 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева