Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А36-3895/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3895/2020
г. Липецк
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» (398032, <...> стр. 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» (399140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 800 105 руб. 55 коп.,

третье лицо: ООО «Торговый Альянс» (<...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2020 г., адвокатское удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.09.2020 г., адвокатское удостоверение),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория бизнеса «Гудвин» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания «Бриз» 800 105 руб. 55 коп.

Определением от 19.06.2020 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Альянс», поскольку указанное лицо являлось первоначальным кредитором по договору № 1 от 30.07.2018 г.

Определением от 24.03.2021 г. суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 – специалиста почты.

Свидетель ФИО4 не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца требования поддержал, заявил о фальсификации доказательств: копии лицевой стороны конверта, имеющего оттиск печати АО «Почта России» от 09.01.2019 г., двух описей вложения в ценное письмо, адресованное ООО «Торговый Альянс» (форма 107) от 15.01.2019 г. и описи вложения в ценное письмо, адресованное ООО «Торговый Альянс» (форма 107) от 09.01.2019 г.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не представил, полагал такое заявление преждевременным.

В ходе судебного заседания представитель истца на заявлении о фальсификации доказательств не настаивал. Требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, полагал необходимым повторно вызвать в судебное заседание для представления пояснений по существу спора свидетеля ФИО4 – специалиста почты.

Представитель истца возражал.

Суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, отказал в удовлетворении указанного заявления ввиду того, что указанное лицо в ответах на запросы сторон уже представило пояснения по существу обстоятельств, связанных с оправкой корреспонденции в адрес ООО «Торговый Альянс».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

30.07.2018 г. между ООО «Торговый Альянс» (Арендодатель) и ООО «Компания «Бриз» (Арендатор) заключен договор № 1 от 30.07.2018 г., по условиям которого Арендодатель обязуется передать в аренду Арендатору по акту приема-передачи элементы строительной опалубки в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 2.4. договора вывоз оборудования со склада Арендодателя, доставка оборудования на объект и возврат с объекта на склад Арендодателя производится Арендатором своими силами и средствами.

В разделе 3 стороны предусмотрели, что арендная плата за оборудование устанавливается в спецификации, начисляется ежемесячно и определяется расчетным путем исходя из фактического количества переданных в аренду элементов оборудования за фактическое количество календарных дней их использование Арендатором до даты возврата.

Минимальный срок аренды составляет 1 месяц.

Срок действия договора – с даты подписания д о 31.12.2018 г. включительно.

Арендатор вносит арендные платежи до 15 числа каждого месяца аренды в соответствии со счетами. При этом в течение 10 дней с даты подписания договора Арендатор оплачивает авансом арендную плату за 1 месяц аренды.

Срок аренды, установленный в спецификации может быть продлен по согласованию сторон путем обмена письмами. При этом такой срок продлевается автоматически в случае, если Арендатор произвел оплату за следующий месяц аренды.

Ответственность Арендатора установлена в разделе 4 договора, согласно п. 4.5. которого в случае просрочки внесения платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.6. договора, при нарушении Арендатором установленных договором сроков оплаты очередных платежей более, чем на 20 календарных дней, Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.7. договора за пользование оборудованием сверхустановленных сроков аренды, при отсутствии соглашения сторон о продлении срока (за исключением случая, предусмотренного п. 3.8. договора), а также в случаях нарушения срока возврата оборудования, установленного п. 4.5 договора, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора арендную плату в двойном размере за период просрочки.

Оборудование, не возвращенное в срок более 1 месяца при истечении срока аренды или прекращении договора, считается полностью утраченным. При этом арендатор не позднее пяти рабочих дней после предъявления соответствующего требования и/или счета арендодателя в бесспорном порядке обязуется уплатить арендодателю стоимость утраченного оборудования в размерах, установленных спецификацией (п. 4.10. договора).

Согласно спецификации № 1 от 30.07.2018 г. стоимость оборудования составила 16 650 руб. 00 коп., арендная плата за 1 календарный месяц устанавливается в сумме 16 650 руб. 00 коп., срок аренды составляет 1 месяц и определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

27.08.2019 г. между ООО «Торговый Альянс» (Цедент) и ООО «Лаборатория бизнеса «Гудвин» (Цессионарий) подписан договор № 1 уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Компания «Бриз» (Должник) в размере арендной платы за оборудование 216 450 руб. 00 коп., возникшее из обязательства: договора аренды оборудования и в размере 136 653 руб. 00 коп., возникшее из обязательства: договора аренды оборудования в случае не возврата оборудования либо его утери\порчи, обшей суммой 353 103 руб. 00 коп., подтверждаемого следующими документами: договор № 1 от 30.07.2018 г.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. указанного договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате. При этом, в соответствии с условиями договора сумма долга может меняться в зависимости от начисления штрафных санкции и возврата оборудования по качеству и количеству.

В соответствии с п. 3.2.2. Цессионарий обязуется письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования, при этом Цессионарий самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

29.08.2019 г. Цессионарий уведомил Должника о состоявшейся уступке права требования по договору аренды № 1 от 30.07.2018 г., потребовал оплатить задолженность по арендной плате в сумме 216 450 руб. 00 коп. и вернуть оборудование по количеству и качеству, указанному в приложении № 1 (спецификации) к договору № 1 от 30.07.2018 г.

В связи с тем, что в ответ на уведомление о состоявшейся уступке права требования Должник задолженность не оплатил, оборудование не вернул, заявил о своем несогласии на изменение кредитора в обязательствах, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что по окончании срока действия договора новая заявка на дальнейшую аренду оборудования не подавалась, в адрес ООО «Торговый дом Альянс» направлялось уведомление о возврате оборудования и необходимости его приемки, уступка права требования совершена без согласия должника, заявленная сумма требований является значительно завышенной, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон регулируются договором № 1 от 30.07.2018 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об аренде».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды № 1 от 30.07.2018 г. и использования данного имущества ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предусмотренные указанным договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Указанное нашло свое отражение и в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а возврат арендованного имущества по истечении срока аренды (прекращении договора), в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основной обязанностью арендатора. Следовательно, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

В силу п. 3.3. договора срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2018 г. включительно.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату объекта аренды возложена на Арендатора пунктом 2.2.3 договора, согласно которому по окончании аренды Арендатор обязуется возвратить оборудование Арендодателю в исправном состоянии, пригодным для использования по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дополнительных соглашений о продлении срока действия договора № 1 от 30.07.2018 г. сторонами не заключалось, оснований для пролонгации такого договора применительно к п. 3.8. договора не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды прекращен в связи с отсутствием волеизъявления сторон на его возобновление, следовательно, у ООО «Компания «Бриз» в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату арендованного имущества, поименованного в спецификации, не позднее 09.01.2019 г. (с учетом пункта 3.3 договора).

Вместе с тем, ни по состоянию на дату окончания действия договора (31.12.2018 г.) просрочка составила 5 месяцев, что в суммарном эквиваленте составляет 83 250 руб. 00 коп., ни по состоянию на 29.08.2019 г., просрочка составила 13 месяцев, что в суммарном эквиваленте составляет 216 450 руб. 00 коп., оборудование ответчиком не возвращено.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление № 78 от 09.01.2019 г. о возвращении оборудования суд считает несостоятельным, поскольку из содержания указанного уведомления следует, что оно направлено в адрес иного лица – ООО «Торговый дом Альянс», не являющегося стороной по договору № 1 от 30.07.2018 г. Приложенная копия конверта также не свидетельствует о надлежащем извещении Арендодателя о возвращении оборудования, поскольку содержит неверные реквизиты получателя корреспонденции (ООО «Торговый дом Альянс»), к данному конверту не представлены чек, опись вложения с отметкой органа почтовой связи или иные документы, позволяющие идентифицировать отправку конкретной корреспонденции конкретному лицу. Кроме того, содержание уведомления противоречит обстоятельствам спора, поскольку в качестве основания для возврата оборудования в уведомлении указан договор № 1 от 07.09.2018 г., в то время как в настоящем споре основанием для обращения с настоящим иском в суд является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 1 от 30.07.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются также и отзывом ООО «Торговый Альянс», в котором общество сообщило об отсутствии сведений о получении какого-либо уведомления от ООО «Компания «Бриз» от 09.01.2019 г.

Отдельно следует отметить, что действия по возврату оборудования Арендодателю предусмотрены п. 2.4. договора, согласно которому вывоз оборудования со склада Арендодателя, доставка оборудования на объект и возврат с объекта на склад Арендодателя производится Арендатором своими силами и средствами. По согласованию сторон доставка и возврат оборудования производится Арендодателем за счет Арендатора.

Законодатель в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установил место исполнения обязательства в случае, если иное не предусмотрено договором, законом или иным правовым актом либо не следует из существа отношений. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Следовательно, если договором не установлено иное, применению подлежат общие правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласование сторон о возврате оборудования Арендодателем за счет Арендатора отсутствует.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора, в настоящем случае Арендатор обязан был не только уведомить Арендодателя о готовности оборудования к возврату, но и своими силами и средствами фактически возвратить его.

Однако, таких действий со стороны ответчика произведено не было.

В силу п. 4.10. договора № 1 от 30.07.2018 г. оборудование, не возвращенное в срок более 1 месяца по истечении срока аренды или прекращении настоящего договора, считается полностью утраченным. При этом Арендатор не позднее 5 рабочих дней после предъявления соответствующего требования или счета в бесспорном порядке обязуется оплатить Арендодателю стоимость утраченного оборудования в размерах, установленных спецификацией к договору.

Судом установлено, что ответчик не произвел возврат строительной опалубки не только в сроки установленные договором, но и по состоянию на дату настоящего судебного заседания.

Указанное свидетельствует о том, что оборудование является фактически утраченным ООО «Компания «Бриз».

В спецификации № 1 от 30.07.2018 г. стороны согласовали, что общая стоимость товара составляет 136 653 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу спорного имущества в сроки, установленные договором, или факт уклонения истца от его принятия по акту приема-передачи, суд полагает правомерными доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за спорный период, а также по оплате стоимости оборудования в связи с его фактической утратой.

Вместе с тем, право требования задолженности у истца возникло на основании состоявшейся уступки по договору № 1 от 27.08.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете и о стоимости (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, исходя из названных норм, только существующее право может быть предметом уступки.

Кроме того, поскольку целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями также являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. № 70-КГ14-7).

Судом установлено, что у ООО «Компания «Бриз» перед ООО «Торговый Альянс» имелась задолженность по арендным платежам по договору № 1 от 30.07.2018 г.

Данные обязательства ООО «Компания «Бриз» исполнены не были, оборудование не возвращено.

По договору уступки № 1 от 27.08.2019 г. ООО «Торговый Альянс» уступило, а ООО «Лаборатория бизнеса «Гудвин» приняло принадлежащие первому право требования к ООО «Компания «Бриз», возникшее из договора № 1 от 30.07.2018 г. по арендной плате за оборудование в сумме 216 450 руб. 00 коп. и за утрату оборудования в сумме 353 103 руб. 00 коп.

Стоимость уступаемого права в соответствии с п. 3.2.1. договора составляет 100 000 руб. 00 коп.

Оплата передаваемого права осуществлена в соответствии с условиями договоров., данные обстоятельства ни Цедентом, ни Цессионарием не оспорены.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Компания «Бриз» согласно п. 3.2.2. договора уведомлено надлежащим образом, что подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление и уведомлением, направленным по фактическому адресу должника.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац шестой пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Проанализировав условия договора уступки права требования № 1 от 27.08.2019 г., суд установил, что данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, уступаемое требование существует в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку, отсутствуют скрытые недостатки требования, его условия содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Такое обязательство, как установлено судом, является действительным, но неисполненным должником в установленном порядке.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанный договор является заключенным и соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны ООО «Компания «Бриз» согласия на уступку требования, а также о наличии взаимных претензий с ООО «Торговый Альянс» судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае ни законом, ни условиями договора № 1 от 27.08.2019 г. не предусмотрено наличие согласие должника – ООО «Компания «Бриз» на уступку требования, возникшего в связи с неисполнением последним условий договора № 1 от 30.07.2018 г.

Взаимные претензии между ООО «Компания «Бриз» и ООО «Торговый Альянс» не влияют на возможность заключения договора цессии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по арендным платежам по договору № 1 от 30.07.2018 г., равно, как не представил доказательств возврата спорного оборудования Арендодателю в сроки, установленные условиями договора, и у суда отсутствуют сведения об оспаривании или признании недействительным или ничтожным договора уступки права требования № 1 от 27.08.2019 г., то суд полагает обоснованным обращение истца за защитой своих нарушенных прав, основанных на указанном договоре уступки прав требований.

Как отмечалось выше п. 4.7. договора предусмотрено, что за пользование оборудованием сверхустановленных сроков аренды, при отсутствии соглашения сторон о продлении срока (за исключением случая, предусмотренного п. 3.8. договора), а также в случаях нарушения срока возврата оборудования, установленного п. 4.5 договора, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора арендную плату в двойном размере за период просрочки.

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия об арендной плате в двойном размере за пользование оборудованием сверхустановленных сроков аренды и за нарушение срока возврата оборудования, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Судом установлено, что:

-основной долг по оплате арендных платежей за период действия договора (с 30.07.2018 г. по 31.12.2018 г.) составляет: 16 650 х 5 = 83 250 руб. 00 коп.,

-арендная плата в двойном размере по указанному пункту договора за невозврат оборудования за период с 30.09.2019 г. (следующий день после даты направления уведомления об уступки требования) по 02.06.2020 г., (8 месяцев) составляет: (16 650 х 2) х 8 = 266 400 руб. 00 коп.,

-арендная плата в двойном размере по указанному пункту договора за пользование оборудованием сверх установленного срока аренды за период с 01.01.2019 г. (дата возврата оборудования после окончания действия договор) по 30.09.2019 г. (следующий день после даты направления уведомления об уступки требования) (9 месяцев) составляет: 16 650 руб. х 2 х 9 мес. = 299 700 руб. 00 коп.,

-стоимость утраченного арендованного оборудования составляет 136 653 руб. 00 коп. (по спецификации № 1 от 30.07.2018 г.).

Итого: 786 003 руб. 00 коп.

Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчета, равно, как и доказательств ее оплаты, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 786 003 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 14 102 руб. 55 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность Арендатора установлена п. 4.5. договора № 1 от 30.07.2018 г., согласно которому в случае просрочки внесения платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пени) в размере 0,1%от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер неустойки, продолжительность допущенной просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку в данном случае снижение меры ответственности не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, поскольку неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09), суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 16.08.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 14 102 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец по квитанции от 09.06.2020 г. оплатил государственную пошлину в сумме 19 002 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» (399140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» (398032, <...> стр. 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 800 105 руб. 55 коп., в том числе: основной долг по оплате арендных платежей за период с 30.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 83 250 руб. 00 коп., арендная плата в двойном размере за невозврат оборудования за период с 30.09.2019 г. по 02.06.2020 г., в сумме 266 400 руб. 00 коп., арендная плата в двойном размере за пользование оборудованием сверх установленного срока аренды за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 299 700 руб. 00 коп., стоимость утраченного арендованного оборудования в сумме 136 653 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.08.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 14 102 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 002 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева