Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А78-1569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1569/21
г. Чита
06 апреля 2021


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021

Решение изготовлено в полном объёме 06 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318753600035932, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц: Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи- Си-Ай-Эс, Лимитед»; общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; юридической фирмы «Городисский и Партнеры»; адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры»; закрытого акционерного общества «Амер Спортс»; филиала частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) Лимитед; общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»; общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение № 237294

от заинтересованного лица: не было, извещено.

от третьего лица 1: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021.

от третьих лиц 2-8: не было.

Читинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Читинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи- Си-Ай-Эс, Лимитед»; общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; юридическая фирма «Городисский и Партнеры»; адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры»; закрытое акционерное общество «Амер Спортс»; филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) Лимитед; общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»; общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 20.02.2021 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц 2-8.

Требования заявителя мотивированы тем, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Представитель таможни суду пояснил, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил.

ФИО1 зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 318753600035932, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 13.10.2020 № 10719000/210/131020/П0005 совместно с Читинской транспортной прокуратурой в рамках межведомственного взаимодействия проведена форма таможенного контроля после выпуска товаров - таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: <...> (Акт от 13.10.2020 № 10719000/210/131020/А000042).

Установлено, что предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность, связанная с розничной торговлей товарами народного потребления в торговом центре «Фестиваль», расположенном по адресу: ул. Костюшко-Григоровича, д. 44, г. Чита, Забайкальский край, 672000, в павильоне «Discount № 1».

Осмотром торгового павильона «Discount № 1» установлено, что ИП ФИО1 к продаже потребителям предложены мужские товары - предметы одежды и обуви, среди которых выявлены товары, маркированные товарными знаками «Columbia», «Reebok», «Nike», «Adidas», «Gucci», «Puma», «Calvin Klein», «Fila», «Under Armour», «Levis», «Тогшпу Hilfiger», «Lacoste», «New Balance», «Salomon», «Asics», включенными в реестр объектов интеллектуальной собственности.

13.10.2020 товары с признаками контрафактности в количестве 86 единиц изъяты у ИП ФИО1 сотрудниками Читинской транспортной прокуратуры в соответствии с постановлением об изъятии вещей и документов (л.д.35-37), а именно:

1. Футболка белого цвета «Adidas» размер 3 XL, всего 1 шт.;

2. Футболка серого цвета «Adidas» размер XXL, XXL, 3XL, всего 3 шт.;

3. Футболка синего цвета «Adidas» размер 3XL, 3XL, всего 2 шт.;

4. Футболка бордового цвета «Adidas» размер 3XL, 3XL, всего 2 шт.;

5. Футболка черного цвета «Adidas» размер М, М, всего 2 шт.;

6. Футболка белого цвета с красной надписью «Nike» размер 3XL, 3XL, всего 2 шт.;

7. Футболка белого цвета «Nike» размер 3XL, всего 1 шт.;

8.Шорты черного цвета «Nike» размер XL, М, М, М, М, всего 5 шт.;

9.Шорты черного цвета «Nike» размер 2XL, всего 1 шт.;

10. Брюки спортивные синего цвета «Рита» размер 48, 52, всего 2 шт.;

11. Брюки спортивные черного цвета «Рита» размер 48, всего 1 шт.;

12. Брюки спортивные серого цвета «Adidas» размер XXL, XL, L, всего 3 шт.;

13.Спортивный костюм черно-красного цвета «Asics» размер 46, 48, 50, 52,всего 4 шт.;

14.Спортивный костюм красного цвета «Reebok» размер 46, 48, всего 2 шт.;

15.Спортивный костюм синего цвета «Reebok» размер 46, 48, 50, 52, всего 4 шт.;

16.Спортивный костюм черно-красного цвета «Under Агтоиг» размер М, L,всего 2 шт.;

17.Спортивный костюм черно-красного цвета «Рита» размер М всего 1 шт.;

18.Футболка синего цвета «Calvin Klein» размер S, М, L, XL, XXL, всего 5 шт.;

19. Футболка синего цвета «Fila» размер S, М, XL, XXL, всего 4 шт.;

20. Футболка бирюзового цвета «Fila» размер S, М, L, всего 3 шт.;

21. Футболка голубого цвета «Рита» размер 50, 54, 58, всего 3 шт.;

22. Футболка цвета хаки «Levis» размер S, М, L, XL, XXL, всего 5 шт.;

23. Свитер цвета хаки «Gucci» М, XL, XXL, 1 без размера, всего 4 шт.;

24. Лонгслив серого цвета «Reebok» размер 50, 52, всего 2 шт.;

25. Лонгслив серого цвета «Тотту Hilfiger» размер 46, 48, 50, 52, 54, всего 5 шт.;

26. Куртка синего цвета «Columbia» размер 50, 52, 56, всего 3 шт.;

27. Куртка черного цвета «Columbia» размер 52, 56, всего 2 шт.;

28. Куртка темно-синего цвета «Columbia» размер 50, 58, всего 2 шт.;

29. Ветровка черного цвета «Lacoste» размер 48, 52, 54, всего 3 шт.;

30. Кроссовки синего цвета «Reebok» размер 44, всего 1 пара;

31. Кроссовки красного цвета «Reebok» размер 43, всего 1 пара;

32. Кроссовки зеленого цвета «Reebok» размер 46, всего 1 пара;

33. Кроссовки черного цвета «Reebok» размер 42, всего 1 пара;

34. Кроссовки синего цвета «New Balance» размер 44, всего 1 пара;

35. Кроссовки бело-черного цвета «Nike» размер 45, всего 1 пара;

36. Кроссовки серого цвета «Salomon» размер 41, всего 1 пара.

Указанный товар был предложен к реализации, путем размещения на витринах магазина, с указанием цены (о чем свидетельствует акт проверки).

Постановлением от 30.11.2020 по делу назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности на предмет установления признаков контрафактности изъятых изделий. Проведение экспертизы поручено ЭКС – филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирск (л.д.48-61).

Заключением эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408080/0031307 от 28.12.2020 установлено, что представленные на экспертизу товары имеют признаки контрафактности, так как являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (л.д. 81-142).

На основании результатов проведенной проверки 18.01.2021 Читинским транспортным прокурором в присутствии предпринимателя, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данным постановлением зафиксирован факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.13-20).

19.02.2021 на основании статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже спортивных товаров, незаконно используя чужой товарный знак.

Диспозиция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.10.2020 сотрудниками прокуратуры и таможенного органа были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) одежды с различными товарными знаками с признаками несоответствия оригинальной продукции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем товарных знаков, не представлены лицензионные договоры с правообладателями на использование товарных знаков.

Таким образом, предпринимателю вменяется факт реализации товара с незаконно использованными товарными знаками.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Факт того, что товарные знаки, имеющиеся на товарах, предлагаемых к продаже предпринимателем, зарегистрированы в установленном порядке и обеспечиваются охраной на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела также не представлены.

Между тем в материалы дела представлены заявления правообладателей в которых указано, что они не передавали право использования товарных знаков ФИО1, какие-либо договоры с предпринимателем не заключали.

Учитывая указанное, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в реализации товаров содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

То есть размер административного штрафа зависит от стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2).

В рассматриваемом случае прокуратурой оценка изъятых предметов административного правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 27.11 КоАП Российской Федерации, не проводилась, в определении о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении вопрос о стоимости изъятых вещей перед экспертом не ставился.

С учетом изложенного и в связи с несоблюдением прокуратурой требований статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю основное административное наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Однако предприниматель не представил суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, в связи с чем, суд лишен возможности снизить административное наказание.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 с 10.01.2019 относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Между тем, по мнению суда, совершенное предпринимателем правонарушение причиняет имущественный ущерб правообладателю, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда.

В этой связи суд считает, что правовые позиции, выраженные в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (о невозможности конфискации алкогольной продукции, находящейся в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в незаконном обороте), при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации неприменимы.

О возможности конфискации контрафактных товаров в качестве дополнительного административного наказания свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформированная после 19 сентября 2018 года (например, постановление от 3 декабря 2018 года по делу № 10-АД18-2, определения от 25 мая 2020 года № 304-ЭС20-6255, от 10 июня 2020 года № 307-ЭС20-7813 и от 25 сентября 2020 года № 307-ЭС20-12918).

На основании изложенного суд считает необходимым назначить предпринимателю не только основное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, но и дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно товаров, изъятых на основании постановления об изъятии вещей и документов от 13.10.2020.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318753600035932, ИНН <***>), дата и место рождения 26.11.1990 с.Дилиска, Ахалкалакского района Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите 03.12.2018, в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых на основании постановления об изъятии вещей и документов от 13.10.2020.

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленные законом сроки по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура) ИНН <***> КПП 380801001 ОКТМО 25701000 р/с <***> БИК 042520001 КБК 41511601141019000140 (административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ).

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана в течение 10 дней апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЮ.В. Судакова