Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-306527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306527/2019-134-2201
29 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата регистрации 08.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯД-С" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТА ВОЛКОВА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ПОМ I КОМН 5А, ОГРН: <***>, Дата регистрации 29.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 095 600 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2268200,58 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от09.01.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДРЯД-С" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 095 600 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2268200,58 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Строительная компания Мастер» в качестве предварительной оплаты за строительные подрядные работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного 3-х этажного жилого дома № 51 по адресу : г. Москва, пос. Десеновское, в районе деревни Десна перечислил Ответчику ООО «ПОДРЯД-С» денежную сумму в размере 24095600рублей в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 580 от 20.12.2017г.

Денежные средства перечислены в счет исполнения договора строительного субподряда № 20/09/2017 СКМ-СП от 20.09.2017г., по которому Ответчик принял на себя обязательства субподрядчика, поскольку в назначении платежа указано: "Аванс по Дог строительного субподряда №20/09/2017 СКМ-СП от 20.09.17".

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик к выполнению работ не приступил, каких-либо актов сдачи -приемки работ по Договорам между сторонами подписано не было.

Письмом № СКМ/исх-19/003 от 14.01.2019г. Ответчик был уведомлен об одностороннем расторжении договора строительного субподряда № 20/09/2017 СКМ-СП от 20.09.2017г на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и пунктов Договора. Письмо так же содержало требование о возврате выплаченных в адрес Ответчика денежных средств в размере 24 095 600 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ - Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Письмом № СКМ/исх-19/003 от 14.01.2019г. Ответчик был уведомлен об одностороннем расторжении договора строительного субподряда № 20/09/2017 СКМ-СП от 20.09.2017г на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и пунктов Договора.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, т. е. 18.01.2019г., когда почтовое отправление прибыло в место вручения адресату.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом произведена оплата авансового платежа платежным поручением № 580 от 20.12.2017г. В материалы дела также представлена выписка по лицевому сету, подтверждающая перечисление денежных средств.

В назначении платежа указано: "Аванс по Дог строительного субподряда №20/09/2017 СКМ-СП от 20.09.17", следовательно, денежные средства перечислены в счет исполнения договора строительного субподряда № 20/09/2017 СКМ-СП от 20.09.2017г., по которому Ответчик принял на себя обязательства субподрядчика.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 24 095 600 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления акта, исполнительной документации в адрес истца.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.

Поскольку договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательства выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, полученные от истца в счет аванса по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 г по 25.05.2020г. (уточненный расчет).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 18.01.2019г. (дата, когда претензионное письмо с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке прибыло в место вручения), в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 18.01.2019 г по 25.05.2020г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 2 252 852,02 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 154 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подряд-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер" неосновательное обогащение в размере 24 095 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 852,02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подряд-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова