Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А48-12265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12265/2024
г. Орел
10 февраля 2025  года
Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля  2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено   10 февраля  2025   года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебных онлайн-заседаний) заявление Общества с ограниченной ответственностью «АБИУС» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер. Слободской, д. 6, стр. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 05.07.2024 № 057/06/49-318/2024,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1) Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (<...>, этаж 25, пом. № 1; ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 24.07.2024 № 2/2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) – участвует путем использования системы веб-конференции;

от ответчика – заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица (1) – представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица (2) – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

                                                                Установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «АБИУС» (далее –заявитель, ООО «АБИУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 05.07.2024 № 057/06/49-318/2024.

           ООО «АБИУС» в обоснование заявленного требования указало,  что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44- "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФЗ (далее-Закон №44-ФЗ, Закон   о контрактной системе), Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-  Закон №135 –ФЗ), Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее-  КоАП РФ),  Приказу Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Приказ  № 126н), постановлению от 10.07.2019 № 878 от «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  16.09.12016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденному Правительством Российской Федерации» (далее- постановление №828). Заявитель сослался на  определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.01.2024  № 304-ЭС23-27821 по делу А70-7845/2023 и указал, что само по себе декларирование участником аукциона в заявке того, что все товары произведены в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

             По мнению  ООО«АБИУС» ,  доказательств, подтверждающих наличие у участников спорного аукциона возможности поставки товара с требуемыми заказчиком характеристиками, страной происхождения которого является Россия, физически представить невозможно, так как  согласно данным с сайта http://www.gisp.gov.ru Единого Реестра Российской радиоэлектронной продукции (ПП РФ 878) и Реестра российской промышленной продукции принтеров A3 на территории РФ не производится. Заявка участника 116760354 содержала недостоверные сведения предложения о поставке товара, страной происхождения которых является исключительно Россия. Исходя из установленных заказчиком требований к объекту закупки (извещению о проведении электронного аукциона 0354200019724000319) закупка принтеров (26.20.16.120-00000101) (26.20.16.120) в количестве 5 (пяти) штук с совокупностью характеристик, указанных в объекте закупки, в связи с чем единственным возможным вариантом поставки являлось оборудование иностранного производителя. Учитывая изложенное снижение заказчиком предложенной цены на основании подпункта "а" пункта 1.3 Приказа N 126н не может быть признано правомерным.

          Также заявитель указал, что не согласен с доводом антимонопольного органа, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении N 1 к Приказу N 126н, является декларирование участником закупки в заявке наименование страны происхождения товара и что подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является декларация.

         В ходе рассмотрения дела  ООО « АБИУС»  заявлено ходатайство  о восстановлении   пропущенного  процессуального срока   на обжалование решения от 05.07.2024 № 057/06/49-318/2024 ( т.  1 л.д. 121-124 ).

             Антимонопольный орган  требование  заявителя  не признал, считает несостоятельным довод ООО «АБИУС»  содержащийся в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным решения от 05.07.2024 № 057/06/49-318/2024, что заявителю только 11.07.2024 стало известно о нарушении его прав и законных интересов указав, что  05.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение о признании жалобы ООО «АБИУС» необоснованной, о чем представителю по доверенности ООО «АБИУС» ФИО4 было известно 05.07.2024. Оспариваемое решение размещено в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний в ЕИС во вкладке документы, сведения о результатах контроля № 2024001692390004000001 10.07.2024 20:50 (МСК) и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью членов Комиссии антимонопольного органа.

           По существу заявленного требования  ответчик указал, что на участие в закупке было подано 6 заявок, в  5  из которых содержались предложения о поставке товара страной происхождения, которого являлись государства - члены Евразийского экономического союза и одна заявка (116760354) содержала предложения о поставке товара со страной происхождения, которого являлась Российская Федерация. В составе данной заявки была приложена предусмотренная Постановлением № 878 и Приказом № 126н соответствующая декларация. Предоставление иной информации, подтверждающей соответствие сведений, указанных в заявке Законом и Постановлением № 878 не предусмотрено.  По мнению ответчика, Бюджетным учреждением  здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее-Заказчик, третье лицо 1,   БУЗ ОО  "ООКБ")  правомерно применены пункты 1.1 и 1.3 Приказа № 126н в части применения при заключении контракта с победителем аукциона преференции в размере 15%, так как на участие в Аукционе был заявлен товар со страной происхождения Российская Федерация, что послужило применению Заказчиком положений Приказа № 126н.

            Определением суда   от  17.10.2024   к участию  в деле  в качестве  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных   требований относительно  предмета спора  привлечены БУЗ ОО  "ООКБ" и  Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее- ООО «РТС-тендер»).

            БУЗ ОО  "ООКБ"  в письменном отзыве поддержало позицию ответчика

           ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явилось о месте и времени его проведения извещено надлежащим  образом в порядке  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ), письменный отзыв  на заявление не представило, возражений не заявило.

             В соответствии с  ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

            Заслушав  доводы  лиц, участвующих в деле,    исследовав   представленные  по делу  доказательства, арбитражный суд  считает требование   заявителя необоснованным  и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, 10.06.2024 размещена информация  об  электронном аукционе  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС): http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0354200019724000319.

            Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион.

            Объект закупки- закупка принтеров.

            Начальная (максимальная) цена контракта - 583 091,65 руб.

            Дата и время окончания срока подачи заявок - 18.06.2024 09:00.

            Дата подведения итогов - 20.06.2024.

            На участие в Аукционе было подано 6 заявок. Из них 5 заявок признаны соответствующей требованиям извещения, 1 - отклонена.

            По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки -116802602, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, с предложением о цене контракта/суммы цен единиц товара, работы, услуги 390 671,29 руб. (протокол от 20.06.2024 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0354200019724000319).

           ООО «АБИУС» подана жалоба  на действия Заказчика при проведении  электронного аукциона  на закупку принтеров, извещение № 0354200019724000319.

            Решением   от 05.07.2024  по делу № 057/06/49-318/2024  жалоба   ООО  «АБИУС» признана необоснованной.

             Оспаривая   законность  решения  от 05.07.2024  по делу № 057/06/49-318/2024    ООО «АБИУС»  обратилось  в арбитражный суд  с заявлением по настоящему делу.


          Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

           Обращаясь в суд с настоящим  заявлением,  ООО «АБИУС» ходатайствовало о восстановлении    пропущенного срока, сославшись на то, что  оспариваемое решение  принятое 05.07.2024 датировано, изготовлено  и размещено  сайте http://zakupki.gov.ru 10.07.2024  в  20 час. 50 мин., срок  для его  оспаривания, предусмотренный   ч. 4   ст. 198 АПК РФ истекает 10.10.2024. Антимонопольный орган не направлял на почтовый адрес Общества оспариваемое  решение.  11.07.2024 на электронный адрес заявителя антимонопольным органом направлено оспариваемое решение  и получено Обществом 11.07.2024.

           11 июля 2024 года ООО «АБИУС» стало известно о нарушении его прав и законных интересов только после размещения решения Орловским УФАС России на сайте http://zakupki.gov.ru и направления оспариваемого решения на электронную почту заявителя.

            В связи с вышеизложенным, ООО «АБИУС» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

            Ответчик возражал против удовлетворения, заявленного Обществом  ходатайства указав, что 05.07.2024 в 10 час. 00 мин. состоялось рассмотрение жалобы ООО «АБИУС». Жалоба рассматривалась в присутствии представителя по доверенности ООО «АБИУС» (исх. №б/н от 02.05.2024) ФИО4.

              В соответствии с условиями части 8 статьи 106 Закона  №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ , и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона  №44-ФЗ.

               05 июля 2024 года  по результатам рассмотрения жалобы  вынесено решение о признании жалобы ООО «АБИУС» необоснованной, о чем представителю по доверенности ООО «АБИУС» ФИО4 было известно.

05.07.2024.

           Согласно пункту 1 части 8 статьи 106 Закона№44-ФЗ  не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случаев проведения закрытых конкурентных способов, осуществления закупок, предусмотренных статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона №44-ФЗ особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона №44-ФЗ) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с настоящей статьей возражение на жалобу.

              Решение № 057/06/49-318/2024  от 05.07.2024  размещено антимонопольным органом в ЕИС во вкладке документы, сведения о результатах контроля № 2024001692390004000001 10.07.2024 20:50 (МСК) и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью членов комиссии антимонопольного органа

             Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 части 8 статьи 106 Закона решение, принятое 05.07.2024 по жалобе ООО «АБИУС»» должно быть размещено антимонопольным органом  в ЕИС в срок до 10.07.2024 (включительно).

           Следовательно, антимонопольным органом, надлежащим образом исполнены требования, предусмотренные Законом №44-ФЗ, в части принятия и размещения в ЕИС решения № 057/06/49-318/2024 от 05.07.2024.

          Общество  согласно штемпелю  входящего  номера обратилось в арбитражный суд  с заявлением по настоящему делу 10.10.2024.

             Исходя из указанных положений, арбитражный суд приходит к выводу, что датой принятия оспариваемого решения антимонопольного органа является дата оглашения (05.07.2024), в связи с чем обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением 10.10.2024 состоялось за пределами установленного трехмесячного срока на обжалование             

              Судом учтено, что представитель заявителя принимал участие в заседаниях комиссии УФАС по Орловской области и присутствовал на оглашении резолютивных частей решений, содержащих указание на выявленные нарушения.

              При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

            Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

          Учитывая,  вышеизложенное и что Общество  согласно штемпелю  входящего  номера обратилось в арбитражный суд  10.10.2024 (незначительный пропуск срока на обжалование),  арбитражный суд считает,  ходатайство  ООО «АБИУС» подлежащим удовлетворению, а срок   подлежащим  восстановлению в соответствии с  ч.4 ст. 198 АПК РФ.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд,  исходит  из следующего

        Согласно ч. 1 ст.  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии  с   ч.  4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" .

           Согласно  п. 15 ч. 1  ст. 42 Закона №44-ФЗ (в редакции  действующий  в спорный период)  при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ.

            Согласно  чч. 1,3,4 ст. 14 Закона №44-ФЗ   (в редакции  действующий  в спорный период) при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

          В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

             Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

             В целях применения национального режима при осуществлении закупок и соблюдения законодательства о контрактной системе в аукционную документацию и извещение установлены ограничения допуска товаров из иностранных государств Постановлением N 878 и условия допуска для целей осуществления закупок товаров происходящих из иностранного государства Приказом N 126н.

             Пунктами  3(2), 3(3)  Постановления №878 (в редакции действовавшей в спорный период) установлено, что  что, за исключением случаев, установленных настоящим постановлением:

             - и подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров);

          - подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции.

           Для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

          Согласно   пп. 1.3 , 1.6 Приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

           а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

             б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

            Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

            Требования к содержанию заявки на участие в закупке предусмотрены частями 1, 2 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, перечень указанных требований является исчерпывающим в силу части 3 статьи 43 Закона N 44-ФЗ.

             Пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка участника закупки должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 этого Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

            Из материалов дела следует, что согласно извещению о закупке предметом аукциона является поставка "Принтеров", которой соответствует следующий код ОКПД2: 26.20.16.120 "Принтеры".

             Заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а именно: условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н; ограничения допуска радиоэлектронной продукции в рамках мер по стимулированию производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878

              Таким образом, порядок ранжирования заявок и определения победителя закупки должен применяться с учетом ограничений и условий допуска, утвержденных указанными нормативными правовыми актами.

              Как указывалось, выше в соответствии с пунктом 1.6 Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

              В силу пункта 3 Постановления N 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом N 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза. Подтверждением производства радиоэлектронной продукции является, в том числе, на территории Российской Федерации - наличие сведений о такой продукции в реестре; на территории государства - члена Евразийского экономического союза - наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, формирование и ведение которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров).

              Из материалов дела следует, что заявки участников закупки не содержали предусмотренной п. 3 (1) Постановления N 878 информации о предлагаемом к поставке товара из реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров.

             Следовательно, является верным вывод антимонопольного органа, что Постановление N 878 не подлежало применению, поскольку не соблюдено условие, предусмотренное данным Постановлением.

              Учитывая, что информация о стране происхождения товара продекларирована участниками закупки в составе заявок, что соответствует подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ, участники закупки не обязаны прикладывать документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара.

              Подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа N 126н установлено при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

             При этом положения Приказа N 126-н, равно как и требования законодательства о контрактной системе не обязывают на участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара, в том числе предусмотренные                 Постановлением N 878, при этом указанные нормативные правовые акты применяются к различным стадиям определения поставщика и предполагают различный механизм подтверждения страны происхождения товара.

             Заявка ООО «АБИУС» содержала предложение о поставке товара, странами  происхождения  которого является Китайская Народная Республика; Социалистическая Республика Вьетнам; Тайвань (Китай); Япония ( т. 2 л.д. 8,11).

            Заявки  других  четырех участников  также содержали предложение о поставке товара, странами  происхождения  которого является Китайская Народная Республика; Социалистическая Республика Вьетнам ( т. 2 л.д. 10,11,14-19)

            Заявка № 116760354 содержала предложение о поставке товара, страной  происхождения  которого является: Российская Федерация ( т. 2 л.д.  12,13).

           При таких обстоятельствах, арбитражный  суд приходит к выводу, что поскольку заявка участника аукциона - № 116760354 содержала декларирование о стране происхождения товара: Российская Федерация, в отсутствие доказательств недостоверности представленной заявки, заказчик правомерно применил положения Приказа N 126н, снизив цену контракта на 15%.

            Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих указанное.

             Аналогичная позиция изложена  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от  16.10.2024 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024  по делу  №А14-21946/2022.

               Ссылка   заявителя  на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.01.2024  № 304-ЭС23-27821 по делу А70-7845/2023  и что само по себе декларирование участником аукциона в заявке того, что все товары произведены в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе., отклоняется судом, поскольку  в рамках дела А70-7845/2023   имели место иные  обстоятельства, так  в из представленного в материалы дела письма официального дистрибьютора ООО "А-Вижн" производителя продукции Hikvision Digital Technology Co., Ltd. следовало, что дистрибьютор гарантировал, что программное обеспечение IVMS 4200 v 3.6 является собственной разработкой производителя Hikvision. Страной-изготовителем данного бренда является Китайская Народная Республика.

            С учетом вышеизложенного, также отклоняются судом  как несостоятельные  доводы  ООО  АБИУС»  о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у участников спорного аукциона возможности поставки товара с требуемыми заказчиком характеристиками, страной происхождения которого является Россия; что заявка участника 116760354 содержала недостоверные сведения предложения о поставке товара, страной происхождения которых является исключительно Россия.

             Кроме того, как следует из  отзыва ответчика, по результатам проведения конкурентной процедуры определения поставщика заключен контракт ,который в настоящее время исполнен.

              Данный факт также подтверждается    сведениями  из  ЕИС., счет –фактурой, заключением комиссии, контрактом № Ф.2024.319 ( т. 2 л.д.  45-57).

            Учитывая изложенное в  данном случае,  удовлетворение заявленных требований  не приведет к восстановлению прав заявителя, а удовлетворение иска противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - восстановлению нарушенных прав.

           В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

             На основании изложенного арбитражный суд приходит к  выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагающем на него каких-либо обязанностей и не создающим иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Расходы  по уплате   государственной пошлины относятся  на заявителя в  соответствии с   ст. 110  АПК РФ.

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

               По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

               На основании изложенного и руководствуясь   ст.ст.  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                          РЕШИЛ:

             В удовлетворении заявленного  требования  отказать.    


На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

                Судья                                                                                                           А.А. Жернов