Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А21-13834/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-13834/2019

«05» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Черняховский «Райавтодор»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1

Заинтересованные лица: ООО «Строительная компания «ГЛАВРЕМСТРОЙ», УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения путем розыска и наложения ареста на имущество должника

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 руководитель общества на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1: ФИО1 лично на основании удостоверения.

установил:

Открытое акционерное общество «Черняховский «Райавтодор», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания судебного пристава наложить арест на имеющееся у должника имущество, направить копию постановления и акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в адрес заявителя и взыскать задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

В обоснование ссылается на бездействие судебного пристава, выразившееся в неналожении ареста на счета должника и имеющееся у него имущество, несмотря на поданные по исполнительному производству ходатайства взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Строительная компания «ГЛАВРЕМСТРОЙ» (должник по исполнительному производству) и УФССП России по Калининградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на исполнение требований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство № 48689/18/39001-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС014152246 от 16.03.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7826/2017 от 19.02.2018. Предмет исполнения: взыскать с должника ООО «СК ГЛАВРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 470 000 руб. в пользу взыскателя ОАО «Черняховский «Райавтодор».

10.10.2018 заявитель обратился в ОСП Ленинградского района с заявлением о наложении ареста на счета должника и просьбой выслать в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Письмами от 08.05.2019 № 219, от 20.06.2019 № 270, от 19.09.2019 № 425 взыскателем в адрес судебного пристава были направлены заявления о розыске имущества должника.

В связи с непредставлением информации по указанным заявлениям Общество посчитало бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 48689/18/39001-ИП от 19.07.2018 была направлена как взыскателю, так и должнику в тот же день, 19.07.2018, то есть в установленный Законом срок, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции с отметкой отделения связи о принятии отправления.

На основании частей 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.

Установлены открытые счета должника в кредитных организациях: филиал КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" и ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.09.2018 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации, поступившей из регистрирующих органов, за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно информации поступившей из регистрирующих органов, за должником на праве собственности зарегистрированы 5 автотранспортных средств. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе. Однако на момент совершения исполнительных действий должник не установлен (акты о совершении исполнительных действий от 06.08.2018, от 08.07.2019, от 02.10.2019). При визуальном осмотре придомовой территории автотранспортные средства не обнаружены.

Как свидетельствуют материалы дела, на заявление взыскателя от 08.05.2019 № 219 о розыске имущества должника судебным приставом было вынесено постановление от 29.05.2019 об отказе в объявлении розыска в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих полномочия.

На заявление взыскателя от 19.09.2019 № 425 о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.10.2019 об отказе в объявлении розыска в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий.

После этого судебным приставом 02.10.2019 был осуществлен еще один выход по адресу регистрации должника, однако его местонахождение не обнаружено.

Судебным приставом также направлен запрос от 13.11.2019 в регистрирующий орган о предоставлении информации о наличии у должника автотранспорта.

В соответствии с ответом от 13.11.2019 за должником зарегистрированы 4 автотранспортных средства.

Поскольку в ходе исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и его имущества, 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ».

Согласно обзорной справке о результатах исполнительного розыска от 20.05.2020 в настоящее время розыскные мероприятия имущества должника продолжаются.

В силу вышеизложенного судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были совершены все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (налоговый орган, ГИБДД, Росреестр и др.) относительно наличия у должника транспорта и иного имущества, направлен запрет на регистрационные действия в отношении выявленных транспортных средств, совершены выходы по месту регистрации должника и установлен факт не нахождения должника по адресу регистрации, вследствие чего имущество должника объявлено в розыск. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Требование заявителя об обязании судебного пристава наложить арест на имеющееся у должника имущество подлежит отклонению.

Из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценкой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 статьи 80 названного Закона определено, что арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, по действующему правилу арест имущества не ограничивается вынесением постановления об аресте, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют сведения о том, где фактически находится имущество должника, что делает невозможным составление акта описи и ареста имущества должника.

Требование заявителя об обязании судебного пристава взыскать задолженность по исполнительному производству в полном объеме также подлежит отклонению, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Черняховский «Райавтодор» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева