Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А07-30916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30916/20
г. Уфа
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – истец, общество "ВЕСНА") к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании подлинных документов,


при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: представитель по доверенности ФИО3 от 10.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: явку в суд обеспечил ФИО2, предъявлен паспорт; явку в суд обеспечил представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2021 02 АА 5715107, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Весна" к ФИО2 об истребовании подлинных документов.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 26.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части объема истребуемых документов в связи с передачей части документов ответчиком по акту приема-передачи.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела 11.08.2021 от ответчика поступило пояснение по обстоятельствам дела с изложением позиции по спору, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 11.08.2021 от истца поступило заявление о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В судебном заседании 13.09.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела 15.12.2021, 26.01.2022, 28.02.2022 и 04.04.2022 от ответчика поступили пояснения относительно отсутствия истребуемых документов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие истребуемых документов.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Весна» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан 26.11.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Директором общества являлся ФИО2

Решением единственного учредителя от 05.10.2020 № 3 общества «Весна» ФИО5 освобожден от должности директора названного общества ФИО2 с назначением на указанную должность с 05.10.2020 ФИО6 (л.д. 29).

На основании указанного решения МРИ ФНС №39 по РБ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-45).

Истец указывает, что ответчик, утратив статус единоличного исполнительного органа общества «Весна», был обязан передать находящиеся у него учредительные и финансово-хозяйственные документы, однако до настоящего времени обозначенные в уточненном исковом заявлении документы им новому генеральному директору не переданы.

Как указывает истец, 21.10.2020ФИО2 был уведомлен о том, что он не является директором общества, также ему было вручено уведомление с требованием передать все документы общества новому директору. Кроме того, сообщение о не передаче документов ФИО2 ФИО6 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 8 УМВД России по г. Уфа 22.10.2020 за №19671. В материалах проверки содержатся объяснения лиц, присутствовавших при вручении уведомления ФИО2 Также 16.11.2020 в адрес ФИО2 выслано требование о передаче документов общества. 18.11.2020 ФИО2 ответил на требование письмом, в котором сообщил, что в настоящее время документы передать не готов, когда документы будут готовы к передаче, сообщит.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документов общества вновь назначенному директору, общество «Весна» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Федерального закона «О бухгалтерском учете» непосредственно руководитель организации документацию не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В то же время действующее законодательство допускает возможность истребования документов. Вместе с тем, для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в которых указал, что 05.10.2020 учредитель общества «Весна» ФИО5 произвел смену директора общества, о чем ФИО2 и сотрудникам общества «Весна» стало известно только 21.10.20. При этом, как указывает ответчик, ФИО5 и ФИО6 при помощи еще 2-х неизвестных лиц пытались понудить ФИО2 передать все документы общества «Весна» без составления акта приема-передачи; в обслуживающем банке был заблокирован доступ к расчетному счету ФИО2 Ответчик также указал в пояснениях, что 21.10.2021 по акту приема-передачи им была передана печать общества, в эту же дату ФИО2 эвакуировал часть архива общества для составления описи для передачи документов; в период 22.10.2020-04.11.2020 было подано заявление в полицию от собственников ТСК Весна о незаконном удержании помещения администрации ТСК (оф. 404). 29.10.2020 ФИО6 и ФИО7 вынесли остатки архива общества «Весна» из здания и увезли в неизвестном направлении, что подтверждается видео-записью камер наблюдения и копией рапорта охранника. 09.11.2020 ФИО2 дал объяснения полиции по заявлению ФИО6 о краже имущества. Как указывает ответчик, в офис он попал только 09.11.2020, где был составлен акт осмотра помещения в составе 5 чел., а также составлена опись пропавшего имущества. 16.11.2020 им было получено требование от ФИО6 по передаче документов, а 18.11.2020 ФИО2, в свою очередь, подал заявление в полицию о пропаже документов общества «Весна». Ответчик указывает, что 29.12.2020 направил ФИО6 письмо с приглашением на передачу документов, а 02.02.2021направил проект акта приема-передачи документов по запросу ФИО6

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что после ознакомления с документами о снятии его с должности директора общества «Весна», сразу передал печать общества ФИО6 и ушел на больничный; из кабинета взял документы для оформления акта приема-передачи с целью последующей передачи новому директору, но не в полном объеме (без конкретизации); при осмотре правоохранительными органами находящиеся в помещении документы не были конкретизированы; документы, которые были взяты для оформления акта приема-передачи были переданы, остальные перемещены самой ФИО6; заявления о пропаже документов из офиса были поданы в правоохранительные органы как истцом, так и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик по акту приема-передачи передал истцу часть документов, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил ответчика предоставить следующие документы:

- протоколы общих собраний общества (очередных и внеочередных) за период с 30.11.2016 по 09.10.2020, документы о регистрации участников общих собраний, документы, подтверждающие соблюдение процедуры созыва общих собраний участников;

- программу ведения бухгалтерского учета общества «1С Бухгалтерия», иные программы учета финансово-хозяйственной деятельности общества, пароли и ключи доступа к указанным программам учета;

- годовые отчеты общего собрания участников общества за период с 30.11.2016 по 09.10.2020;

- гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с контрагентами за период с 30.11.2016 по 09.10.2020, первичные документы, связанные с исполнением указанных договоров;

- книги учета доходов и расходов за период с 30.11.2016 по 09.10.2020;

- сведения о дебиторах и кредиторах общества по состоянию на последний рабочий день каждого календарного месяца в период с 30.11.2016 по 09.10.2020;

- договора на обслуживание с собственниками помещений, заключенные с 30.11.2016 по 09.10.2020;

- договоры с арендаторами мест общего пользования, рекламы, заключенные с 30.11.2016 по 09.10.2020;

- акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) по текущему и капитальному ремонту общедолевого имущества, включая инженерные сети, за период с 30.11.2016 по 09.10.2020;

- должностные инструкции в период с 30.11.2016 по 09.10.2020;

- предписания, выданные контролирующими органами и организациями в период с 30.11.2016 по 09.10.2020;

- акты опрессовки систем отопления и тепловых сетей в период с 20.11.2016 по 09.10.2020;

- акты осмотра колодцев и камер на инженерных сетях в период с 30.11.2016 по 09.10.2020;

Акты герметизации вводов инженерных сетей в здание в период с 30.11.2016 по 09.10.2020;

- первичные бухгалтерские документы в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов по счетам: 01,03,04,07,08,09,10,14,15,19,20,23,25,26,29,44,46,50,51,52,55,58,60,62,66,67,68,69,70,,71,72,75,76,79,80,82,83,84,86,90,91,94,96,97,98,99,001,002,007,008,009,011;

- главные книги, оборотные ведомости, журналы покупок, продаж и регистрации счет-фактур за период с 30.11.206 по 09.10.2020.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Относительно истребуемых истцом документов с учетом уточнений, ответчик представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что в момент вскрытия офиса общества «Весна» в нем имелись документы, что отражено в схеме протокола осмотра, а также на фото помещения, которые впоследствии были вывезены самой ФИО6 Как указывает ответчик, видеосъмка факта выноса документов общества «Весна» из здания ТСК «Весна» ФИО6 и ФИО7 производилась 29.10.2020 в промежутке времени 14:00 и 15:00 на камеру IP HIKVISION, расположенной над главным входом в ТСК «Весна» внутри здания в вестибюле первого этажа. Камера смартфона Honor 9 lite заснята работником общества «Весна» ФИО8 из автомобиля, припаркованного вблизи (трудовой договор с ФИО8 от 01.06.2018). Ответчик также представил пояснения, в которых указал, что бухгалтерский учет в программе «1С Бухгалтерия» общество «Весна» не вело, лицензию на данную программу не покупало, что видно из банковских выписок по расчетному счету; бухгалтерский учет велся только в Книге доходов и расходов, которая была вынесена ФИО6 Указал также в пояснениях, что за время работы в должности директора общества «Весна» собрания участников общества не проводились, в связи с чем в распоряжении ФИО2 протоколы собраний участников либо иные документы, связанные с этими собраниями не имеются.

Как ранее указал ответчик в письменных пояснениях, иные документы были вынесены ФИО6 из офиса.

В возражениях на письменные пояснения ответчика истец указал, что 22.10.2020 ФИО6, ФИО5 и ФИО9 прибыли в помещение общества «Весна», при этом было установлено, что в помещении какие-либо документы, связанные с деятельностью общества «Весна» отсутствуют, равно как и отсутствует компьютер. О данном факте сделано телефонное сообщение в органы внутренних дел Российской Федерации. Как указывает истец, в ходе осмотра места происшествия, произведенного дознавателем отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Уфе, 22.10.2020 в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. в оф. 404, <...> г. Уфа установлено, что в названном помещении какие-либо документы общества «Весна» отсутствуют, имеются лишь документы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО5, то есть лица, осуществляющего деятельность по управлению имуществом ТСК «Весна». Протоколом осмотра места происшествия подтверждается отсутствие каких-либо документов в обществе «Весна». Опрошенный по данному факту сотрудниками органов внутренних дел ФИО2 также пояснил, что 21.10.2020 после ухода ФИО6 из офиса ООО «Весна» он для проведения инвентаризации документов с целью их передачи, опасаясь насильственного захвата или вывоза документов, во избежание последующих обвинений его в не передаче какой-либо документации и судебного истребования возникших по этой причине убытков, защищая свои законные интересы, произвел эвакуацию архива общества «Весна» из кабинета для составления описи передаваемого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что документы общества «Весна» были вывезены ФИО2

По запросу суда ОП № 8 Управления МВД Российской Федерации по г. Уфе представлены материалы проверки КУСП № 19616/4880-2020 (№19671 от 22.10.2020).

Из представленных правоохранительными органами материалов следует, что на основании заявления ФИО6 о похищении бывшим директором общества «Весна» ФИО2 документов и имущества общества была проведена проверка. Постановлением старшего лейтенанта полиции Отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Уфе ФИО10 от 21.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений, данных ФИО6 в ходе проведенной проверки, следует, что решением единственного учредителя общества «Весна» от 05.10.2020 была назначена на должность директора, этим же решением был освобожден от должности директора ФИО2 ФИО6 указала, что 21.10.2020 она совместно с представителями общества «Весна» ФИО9 и учредителем ФИО5 прибыли в офис организации для осуществления приема-передачи документации и имущества общества от бывшего директора. ФИО2 пояснил, что будет готов передать документацию и имущество общества 22.10.2020 в 15-00. Прибыв в указанное время в офис организации, она обнаружила, что ФИО2 на месте нет, а также отсутствуют: ноутбук, находящийся на столе директора, компьютер и МФУ, находящиеся на столе у бухгалтера, а также сейфы и стеллажи с документацией.

Судом учтено, что ФИО2 также обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже документов, в котором указал, что 21.10.2020 узнал о назначении нового директора общества «Весна» ФИО6, в тот же день часть документов вывез с территории организации для проведения инвентаризации и составления описи. В период с 22.10.2020 по 06.11.2020 находился на официальном больничном и не посещал место работы, по выходу из больничного обнаружил, что кабинет на 4 этаже здания, в котором хранились оставшиеся документы, неправомерно занят новым руководством общества «Весна». Неправомерно, так как с 01.10.2020 данный кабинет занимает товарищество собственников недвижимости «Весна» (руководителем которого является на основании генеральной доверенности от 02.06.2020), и по этому поводу 09.11.2020 было обращение в полицию от собственников здания ТСК «Весна». Попав в кабинет на 4 этаже здания ТСК 09.11.2020, провел осмотр помещения и составил акт осмотра, подписанный им и еще четырьмя очевидцами. В ходе осмотра была обнаружена пропажа оставшейся в кабинете документации.

Суд принимает во внимание, что ответчиком также представлены в материалы дела пояснения, в которых указано, что истребуемые документы были вынесены самой ФИО6 В подтверждение указанного ответчик представил в материалы дела рапорт ЧОП, охраняющей торговый центр, а также видео с камер наблюдения.

Из представленного в материалы дела рапорта охранника ФИО11 следует, что в период его дежурства (с 29.10.2020 по 30.10.2020) с 13-45 час. по 14-23 час. 29.10.2020 назначенная на должность директора общества «Весна» ФИО6 с ФИО7 вытащили из кабинета № 404 документы, погрузили на машину Лада Ларгус и увезли в другой офис для работы.

В ходе проверки взяты объяснения у ФИО12 (уборщица). Из объяснений ФИО12 следует, что 21.10.2020 в 18-00 час пришла на работу в ТСК «Весна» убираться, поднялась на 4 этаж и заметила, что из кабинета, где сидит администрация, переносят вещи, бумаги (что конкретно пояснить не смогла). Затем она заметила, что данные вещи переносят на 3 этаж. На ее вопрос о том куда переносят вещи, ей сообщили о переезде.

Судом учтено, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по заявлениям ФИО6 и ФИО2 о пропаже документов, ФИО13, являющимся арендодателем помещений, переданных в аренду обществу «Весна», даны объяснения. Из указанных объяснений следует, что 16.10.2020 находился в помещении, около 22-00 час. Закрыл помещение и сдал ключи на вахту. 23.10.2020 приехал в ТЦ «Весна», поднялся на 3 этаж и обнаружил, что дверь испачкана, имеются повреждения, ролставни выбиты из направляющих, одна полностью сломана.

ФИО14 также подано заявление в правоохранительные органы о порче имущества, в котором указано, что является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, 3 этаж, площадью 80 кв.м. 22.10.2020 без законных на то оснований гражданка ФИО6 вторглась в указанное помещение, причинив ущерб имуществу, а именно: повреждена ролета на входе, сломаны направляющие.

При изложенной совокупности доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемые истцом документы общества имеются в распоряжении ответчика и последний уклоняется от их передачи.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация общества находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация общества «Весна» была вывезена ФИО2 за пределы места нахождения юридического лица.

Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского уодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе, обращаться в другим лицам в целях восстановления истребуемых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов. Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность в рамках рассматриваемого спора факта нахождения документации общества «Весна» у ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 02.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова