Решение от 13 марта 2017 г. по делу № А14-11420/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11420/2016 «14» марта 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску крестьянского хозяйства «Возрождение», х.Парижский, Верхнедонской район, Ростовская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Старая Меловая, Петропавловский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительными сделками договора займа № 5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014

третье лицо: финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, г.Курск

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4, доверенность от 08.04.2016,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

крестьянское хозяйство «Возрождение» (далее – истец, КХ «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о

признании недействительными сделками договора займа № 5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014.

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 (далее – третье лицо).

В судебное заседание 27.02.2017 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемые договоры являются сфальсифицированными, поскольку со стороны КХ «Возрождение» не заключались и не подписывались, денежные средства от ИП ФИО2 истец не получал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований КХ «Возрождение» по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему, в частности, ссылаясь на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А14-15919/2015 с КХ «Возрождение» в пользу ИП ФИО2 взыскано 15542781 руб. задолженности по договору займа № 5 от 17.12.2012, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.03.2014 имущество. Данное постановление апелляционной инстанции, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2017.

Как следует из материалов дела, по договору займа № 5 от 17.12.2012 ИП ФИО2 (займодавец) обязалась передать в собственность заемщику (КХ «Возрождение») денежные средства в сумме 15542781 руб. 01 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа начисляются из расчета 5% в месяц на основную сумму долга (п.1.1. договора).

В силу п.2.1. договора займодавец передает заемщику, указанную в п.1.1. договора сумму займа в срок до 17.12.2012.

Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), путем перечисления денежных средств на расчетный счет или

внесения в кассу предприятия займодавца, а также в виде товара. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пп.2.2., 2.3. договора).

Согласно п.3.1. договора в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный п.2.2. договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Договор вступает в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (пп.8.3., 8.4. договора).

В соответствии с актом приема - передачи от 17.12.2012 займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в рублях, эквивалентную 15542781 руб. 01 коп.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, между ИП ФИО2 (залогодержатель) и КХ «Возрождение» (залогодатель) 18.03.2014 подписан договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил следующее имущество: трактор ДТ-75 НС-4 (ПСМ: ВА 370858 от 12.05.2001); трактор ХТЗ-150К-09 (ПСМ: ВВ 460124 от 26.06.2006); трактор ДТ-75 ДЕС4 (ПСМ: ВВ 436585 от 18.09.2006); трактор ХТЗ-17221 (ПСМ: ТС 059003 от 13.03.2008); комбайн СК-5М-1 «НИВА» (ПСМ: ВА 443801 от 28.05.2001); комбайн СК- 5М-1 «НИВА» (ПСМ: ВА 345316 от 18.03.2002); комбайн РСМ-101 «Вектор» (ПСМ: ВЕ 168572 от 05.05.2008); трактор «БЕЛАРУС» - 82.1 (ПСМ: ТС 296631 от 11.03.2009); культиватор пропашной КРН 5,6 Б (2 шт.); разбрасыватель INO FERTI 2-100 (1 шт.); сеялку СПБ-8 (2 шт.); пресподборщик ПР-Ф-180 (2 шт.); культиватор КСО-5 (2 сцепки) КСО-5 (1 сцепка); сеялку СЗ-3, 6 агрегат в сборе (1 шт.); плуг для ДТ и Т-150 (3 шт.); бочку для Т-150 под ДТ (1 шт.); 700 голов овец, находящихся у залогодателя.

Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 20.04.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к КХ «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа № 5 от 17.12.2012 в размере 15542781 руб.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 18.03.2014.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-15919/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 принят отказ ИП ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А14-15919/2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Ссылаясь на то, что договор займа № 5 от 17.12.2012 и договор залога от 18.03.2014, на которых были основаны требования ИП ФИО2, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.6, ч.4 ст.170 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Договор займа № 5 подписан 17.12.2012, следовательно, к нему применяются нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор залога от 18.03.2014, как акцессорное обязательство, в силу пп.2, 3 ст.329 ГК РФ следует судьбе основного обязательства, а именно договору займа № 5 от 17.12.2012.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1, 3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылаясь на то, что договор займа № 5 от 17.12.2012 и договор залога от 18.03.2014 между КХ «Возрождение» и ИП ФИО2 не заключались, а денежные средства по акту приема - передачи от 17.12.2012 истцу не передавались, КХ «Возрождение» заявило о фальсификации указанных договоров и акта.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением суда от 15.11.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная судебная экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО6 в строке «О.И. Дементьева» в реквизите «ПОДПИСИ СТОРОН: Заемщик» в пункте 9 «Адреса и реквизиты сторон» договоре займа № 5 от 17.12.2012, заключенного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО2, самой ФИО6 или иным лицом?

2) выполнена ли подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО6 в реквизите «ПОДПИСИ СТОРОН: Заемщик:» акта приема-передачи от 17.12.2012 о передаче денежных средств в размере 15542781 руб. 01 коп., подписанного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО2, самой ФИО6 или иным лицом?

3) выполнена ли подписи от имени главы КХ «Возрождение» ФИО6 в строке «О.И. Дементьева» в реквизите «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» договора залога от 18.03.2014, заключенного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО2, самой ФИО6 или иным лицом?

Согласно экспертному заключению № 635/16 от 24.01.2017, выполненному экспертом ООО «Южная региональная судебная экспертиза» ФИО5, подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО6 в реквизите «ПОДПИСИ СТОРОН: Заемщик» в пункте 9 «Адреса и реквизиты сторон» договоре займа № 5 от 17.12.2012, заключенного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО2, выполнена не ФИО6; подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО6 в реквизите «ПОДПИСИ СТОРОН: Заемщик:» акта приема-передачи от 17.12.2012 о передаче денежных средств в размере 15542781 руб. 01 коп., подписанного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО2, выполнена не ФИО6; подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО6 в строке «О.И. Дементьева» в реквизите «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» договора залога от 18.03.2014, заключенного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО2, выполнена не ФИО6

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что глава КХ «Возрождение» ФИО6 не совершала оспариваемых сделок и не получала от ответчика по акту приема-передачи от 17.12.2012 денежные средства в размере 15542781 руб. 01 коп.

Поскольку оспариваемые договоры были подписаны неустановленным лицом, договор займа № 5 от 17.12.2012 и договор залога от 18.03.2014 не соответствуют требованиям ст.ст.53, 153, 154, 160 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, в соответствии с которой договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Данная позиция актуальна для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), в связи с чем, применима при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А14-15919/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела не принят судом во внимание, поскольку вопросы недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела не доказано, что исполнение спорных договоров со стороны КХ «Возрождение» осуществлялось, следовательно, обратившись с иском в августе 2016 года, истец не пропустил установленный законом срок исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования КХ «Возрождение» подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, КХ «Возрождение» заявило ходатайство о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в сумме 70998 руб. 50 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2016, квитанция ЛХ № 09/08-16 от 09.08.2016, электронные проездные билеты.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 09.08.2016, ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется по поручению и за счет КХ «Возрождение» (заказчик) оказать услуги юридического характера по судебному урегулированию спора между КХ «Возрождение» и ИП ФИО2 о признании недействительными сделками договора займа № 5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014.

В предмет договора входит правовой анализ представленных заказчиком документов по иску КХ «Возрождение» и ИП ФИО2 о признании недействительными сделками договора займа № 5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014; подготовка искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области; сопровождение искового заявления по иску КХ «Возрождение» и ИП ФИО2 о признании недействительными сделками договора займа № 5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014 с выходом в судебные заседания на стороне заказчика в Арбитражный суд Воронежской области, а также подготовкой необходимых процессуальных документов/ходатайств, пояснений, заявлений (п.1.1. договора об оказании юридических услуг).

Оплата услуг исполнителя составляет 50000 руб. (п.2.1. договора об оказании юридических услуг).

Факт оплаты КХ «Возрождение» оказанных юридических услуг в размере 50000 руб. подтвержден квитанцией ЛХ № 09/08-16 от 09.08.2016.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы исполнителя, соразмерности и разумности, понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб.

Требования КХ «Возрождение» о взыскании расходов на проезд представителя, понесенных им в связи с явкой в судебные заседания в размере 20998 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в подтверждение факта несения указанных издержек представлены надлежащие доказательства: электронные

проездные билеты.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70998 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных КХ «Возрождение», в связи с оплатой услуг представителя.

Кроме того, при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 05.08.2016 истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 12000 руб., по чеку-ордеру от 11.11.2016 произведена оплата в размере 40000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, составила 122998 руб. 50 коп.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы в размере 122998 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной сделкой договор займа № 5 от 17.12.2012.

Признать недействительной сделкой договор залога от 18.03.2014 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа № 5 от 17.12.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Старая Меловая, Петропавловский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Возрождение», х.Парижский, Верхнедонской район, Ростовская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 122998 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко