Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-224914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224914/22-149-1754
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авто – Ойл» (142701, <...>/ком 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

к ООО «Трейдсервис» (119530, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское ш., д. 32, стр. 16, этаж 2, часть каб. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО2 (дов. от 14.10.2022) от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.01.2023 № 01-01/23 (Д))

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 19.07.2023 по 26.07.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Авто – Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трейдсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 546 320 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 653,76 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с платежными поручениями ООО «Авто-Ойл» перечислило ООО «Трейдсервис» денежные средства на общую сумму 6 546 320 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 15.10.2019 № 515 на сумму в размере 2 189 000 руб.;

- платежным поручением от 15.10.2019 № 516 на сумму в размере 2 007 320 руб.;

- платежным поручением от 15.10.2019 № 517 на сумму в размере 2 350 000 руб.

В указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указано: оплата за продукцию по договору № 26/09-2019г., однако, как утверждает Истец, между сторонами указанный договор не заключался, товар не поставлялся, в связи с чем данные денежные средства перечислены при незаключенности договора, и являются неосновательным обогащением Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 01.09.2022 о возврате ранее перечисленной суммы в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7(Семи) дней с момента получения указанного требования, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Авто – Ойл», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО «Авто – Ойл» и ООО «Трейдсервис» был заключен договор от 21.09.2019 № 26/09-2019, согласно условиям которого ООО «Трейдсервис» обязалось поставить ООО «Авто – Ойл» товар – мясную продукцию, а ООО «Авто – Ойл» обязалось её принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара определяется как цена, указанная в товарной накладной при отгрузке товара.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости товара (п. 3.3 договора).

В материалы дела Ответчиком представлены подписанные обеими сторонами УПД о поставке продукции от 10.10.2019 № Т10-1001 и № Т10-1002, от 17.10.2019 № Т10-1701, № Т10-1702, от 18.10.2019 № Т10-1801, от 21.10.2019 № Т10-2101 и № Т10- 2102, от 22.10.2019 № Т10-2201, от 30.10.2019 № Т10-3004. Всего, согласно указанным УПД, Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму 7 791 048 руб.

Также, Ответчиком представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – октябрь 2019, согласно которому поставленный товар оплачен Истцом в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2019 № 496 и от 15.10.2019 № 515, № 516 и № 517.

Кроме того, от ИФНС России № 29 по г. Москве поступила выписка из книги продаж ООО «Трейдсервис» за 4 квартал 2019 года в отношении контрагента ООО «Авто – Ойл», в которой также отражены осуществленные Ответчиком поставки товара в адрес Истца.

При этом все операции с ООО «Авто – Ойл» отражены с кодом операции «01», что обозначает отгрузку (передачу) или приобретение товаров (см. приказ ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@), т.е. является прямым подтверждением факта совершенных поставок и получения товара.


Также, в книге продаж поименованы реквизиты выставленных Ответчиком УПД, что аналогично подтверждает получение товара (поскольку соответствующие УПД формировались и передавались Ответчиком Истцу непосредственно в момент передачи товара и подписывались последним без замечаний).

Следует также отметить, что в книге продаж поименованы реквизиты платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставленного товара Истцом.

Помимо изложенного, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «Авто – Ойл» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в которой отражены все четыре платежа, осуществленные ООО «Авто – Ойл» в пользу ООО «Трейдсервис», в том числе по платежному поручению от 08.10.2019 № 496, требования о возврате денежных средств по которому не были заявлены ни в требовании, ни в исковом заявлении.

Таким образом, факт наличия хозяйственно-экономических отношений и совершения операций нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела документах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Трейдсервис» свои обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом суд отмечает, что при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения заявителю требуется доказать не только сам факт перечисления денежных средств, но и факт их получения другой стороной в отсутствие установленных сделкой или законом оснований, равно как факт их незаконного удержания, чего Истцом доказано не было.

Ответчик же, в свою очередь, предоставил существенный объем доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи (в том числе с представленной книгой продаж) подтверждающих наличие оснований для перечисления и равноценное встречное предоставление по спорным платежам, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу № А46-2929/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу А40-134124/17187-174"Б".

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о спорном перечислении денежных средств по иным основаниям Истцом также не предоставлено.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что отношения сторон по договору от 21.09.2019 № 26/09-2019 фактически были окончены 30.10.2019. При этом о наличии неосновательного обогащения Истцом заявлено только в конце 2022 года (требование о возврате денежных средств датировано от 01.09.2022, с исковым заявлением в суд ООО «Авто – Ойл» обратилось только 15.10.2022 (зарегистрирован 17.10.2022)), т.е. под окончание срока исковой давности, что также вызывает сомнения в их обоснованности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Ответчика неосновательного обогащения и недоказанности позиции Истца. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.


Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 71, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ