Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А03-12947/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12947/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12947/2024 по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, <...>,                                      ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (658200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – общество, истец) обратилось                                   в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда»  (далее – компания, ответчик) о взыскании 12 234 263 руб. 42 коп. задолженности                       за период с марта по сентябрь 2024 года за тепловую энергию, 2 623 841 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 16.01.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                  без изменения постановлением от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не верно распределили поступающие платежи без учета указанного ответчиком обязательства, не рассмотрены расчеты истца и контррасчет ответчика; судебные акты               не содержат ссылок на нормы права, в соответствии с которыми не принимаются письма управляющей организации о назначении платежа; суммы в расчетах общества                             не подтверждены надлежащим образом и не проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании по состоянию на 18.06.2025) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, поэтому возвращается компании.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых            по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – комплекс), правопреемником которого является общество, с 26.07.2017 наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 1937-р город Рубцовск Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Комплекс направил компании (потребитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.12.2018 № 325р (далее – договор № 325р), согласно которому принял на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязан оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий от 28.01.2019. Направленный комплексом компании протокол согласования разногласий последней не подписан.

Комплекс прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

Обществом в адрес компании направлен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 08.07.2024 № 6325 (далее – договор № 6325), который получен ответчиком 09.07.2024 и повторно 02.08.2024.

В период с марта по сентябрь 2024 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, горячей воды                      на объекты – многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся на обслуживании                      у ответчика, оплата которой своевременно и в полном объеме не произведена.

С 01.04.2009 компания присоединена к системе сбора и обработки платежей «Город», в связи с чем ежедневно плата за ресурсы от населения направлялась напрямую на расчетный счет поставщика. С 03.11.2024 все денежные средства поступают на счет управляющей компании на основании письма ответчика от 18.10.2024 № 2505.

В претензиях от 17.06.2024 общество потребовало от компании погасить задолженность, после чего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 319.1, 329, 330, 333, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009                               № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», статьей 15 Федерального закона Российской Федерации                            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 37, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                                и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений              в 2022 - 2024 годах», правовыми позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности поставки обществом тепловой энергии в МКД, находящиеся на обслуживании компании (исполнитель коммунальных услуг), нарушения ею сроков оплаты потребленного ресурса, обоснованности начисления законной неустойки, не усмотрели оснований                                 для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив расчеты долга и неустойки, составленные сторонами, суды признали верным расчет истца, отклонили возражения ответчика со ссылкой на направленные                им истцу письма, приняв во внимание установленные обстоятельства поступления писем ответчика о распределении платежей с учетом указанного в них назначения гораздо позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (срок оплаты ресурса),                            когда определенный в письме период начислений оплачен текущими платежами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                     № 302-ЭС15-17338), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии              и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении               в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу управляющая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать                      с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях                 и на содержание общего имущества (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату                     за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю                            либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником               при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам                              статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки обществом в исковом периоде тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся                     в управлении компании; констатировав, что компания является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс в МКД, в отношении которых ответчик имеет статус исполнителя; исходя из принятой сторонами системы платежей за коммунальные услуги, по которой денежные средства собирались управляющей организацией с потребителей посредством привлечения платежного агента, которому денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений МКД, перечислявшим, в свою очередь, их РСО и с 03.11.2024 управляющей организации, при этом платежи от агента поступали без указания назначения платежа, суды правомерно не усмотрели нарушений порядка учета платежей со стороны истца, признав необоснованными и не подтвержденными доводы ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании о принятии судами неверного расчета истца, распределившего поступившие платежи без учета писем с указанием обязательств, отклоняются судом округа.

Судами установлено, что возникшие между сторонами разногласия касаются сумм, оплаченных ответчиком истцу в счет погашения долга, и распределения поступивших платежей, в части факта поставки коммунального ресурса и его объема спора между сторонами не имеется.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). При этом с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

При оценке расчетов сторон судами в полной мере исполнены указанные требования, в обжалуемых судебных актах подробно описаны представленные компанией доказательства (письма об отнесении оплат за определенный период), на основе всестороннего и полного анализа которых судами установлены обстоятельства перечисления истцу оплат, в связи с чем сделан вывод о наличии у него правовых оснований для распределения платежей в счет погашения долга в порядке календарной очередности.

Истцом приобщены к материалам дела: детализированный расчет задолженности               с июля 2017 года по сентябрь 2024 года с учетом рассмотренных дел Арбитражного суда Алтайского края № А03-14154/2021, А03-18720/2021, А03-18653/2022, детализированный расчет задолженности за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года.

Ответчиком представлен расчет за период с декабря 2018 года                                             по сентябрь 2024 года, а также расчет с октября 2022 года.

Проанализировав расчет и контррасчет, суды установили, что оплаты                        за декабрь 2022 года учтены в размере 3 337 394 руб. 14 коп. в период с мая 2022 года                          по июнь 2022 года; в размере 3 418 448 руб. 05 коп. - с июля 2022 года                                              по сентябрь 2022 года (решение по делу № А03-18653/2022); оплаты, поступившие 12.12.2022 (частично) и после 12.12.2022 в размере 3 837 019 руб. 86 коп., учтены               в октябре 2022 года, следовательно, в период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года суммы денежных средств, поступившие в декабре 2022 года, учтены частично с учетом предыдущих решений.

Суды пришли к выводу, что контррасчет ответчика, выполненный за период                      с декабря 2018 года, фактически направлен на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, в которых установлены суммы задолженности, оценены доводы компании                              о неверном учете поступающих оплат. Кроме того, суды учли, что часть писем ответчика о распределении платежей с учетом назначения, указанного в них, поступали позже,               чем 15 число месяца, следующего за расчетным, и истцом не учитывались, поскольку                 к моменту их поступления период начислений уже оплачен текущими платежами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие компании с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12947/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев


ФИО1