Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А51-16220/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16220/2020
г. Владивосток
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучегорский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-1528/2021

на решение от 28.01.2021

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16220/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лучегорский водоканал» (далее – ответчик, ООО «Лучегорский водоканал) 4 376 412 рублей 21 копейки 58 коп. задолженности за потребленную в период с июля по сентябрь 2020 года электрическую энергию и 56 347 рублей 10 копеек пени за период с 21.08.2020 по 03.12.2020, а также пени на сумму основного долга с 04.12.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Несогласие с принятым по делу судебным актом, явилось основанием для обращения ООО «Лучегорский водоканал» в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой апеллянт просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и освободить его уплаты неустойки с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и введения моратория на взыскание неустойки (штрафа и пени). Указывает на необоснованное увеличение истцом начала исчисления «свободной» неустойки на сумму 2 857 483 рубля 55 копеек с 21.08.2020, поскольку на указанную дату обязанность по уплате суммы основного долга за август 2020 года, не возникла, равно как и не возникла обязанность по уплате суммы основного долга за июль 2020 года с 21.08.2020.

По тексту возражений, поступивших через канцелярию суда, и приобщенных коллегией в порядке статьи 262. АПК РФ к материалам дела, ПАО «ДЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взысканной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лучегорский водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Д2892 от 15.10.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребитель, в свою очередь потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2 договора потребитель обязан оплачивать за потребленную электроэнергию до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил счета-фактуры от 31.07.2020 №12007/3/08, от 30.09.2020 № 15654/3/08, от 31.08.2020 №14073/3/08 в результате чего на его стороне образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в период с июля по сентябрь 2020 года в сумме 4 376 412 рублей 11 копеек.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 15.10.2020 № 4388 ответчик подтвердил факт наличия задолженности в указанной сумме, однако оплату долга не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензии от 26.08.2020, от 24.09.2020, от 21.10.2020 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Лучегорский водоканал» денежного обязательства и наличии на его стороне задолженности в уточненном размере.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Ввиду допущенной просрочки оплаты основного долга на его сумму истцом начислено 56 347 рублей 10 копеек пени за период с 21.08.2020 по 03.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Абзацем семнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В подтверждение статуса ресурсоснабжающей организации ответчиком представлены выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности общества является забор, очистка и распределение воды, дополнительным видом - сбор, обработка сточных вод; договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом в целях обеспечения населения услугами водоотведения и очистки сточных вод № 88 от 11.09.2018, заключенный с администрацией Лучегорского городского поселения.

Тем самым ответчик подтвердил свой статус ресурсоснабжающей организации.

Проверив расчет истца по неустойке, суд первой инстанции признал его допустимым, а сумму пени в размере 56 347 рублей 10 копеек за период с 21.08.2020 по 03.12.2020 обоснованной.

Расчет присужденных к взысканию пеней сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика в отношении взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поскольку ответчик не относится к указанным категориям лиц, на него не распространяется установленный законодателем мораторий при начислении неустоек.

Подлежат отклонению как ошибочные, доводы апеллянта о необоснованном увеличении истцом начала исчисления неустойки на сумму 2 857 483 рубля 55 копеек с 21.08.2020 и исчислении неустойки с 21.08.2020 за июль 2020 года, поскольку обязанность потребителя по оплате приобретаемого объема электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена пунктом 6.2 договора от 15.10.2018 №Д2892.

Исходя из расчета суммы иска и пени, пеня начислена истцом с 21.08.2020 на сумму долга 1 413 917 рублей 58 копеек приобретенного ответчиком объема электрической энергии за июль 2020 года, с 21.09.2020 на сумму долга 1 443 565 рублей 97 копеек приобретенного ответчиком объема электрической энергии за август 2020 года и с 21.10.2020 пеня на сумму долга 1 518 928 рублей 56 копеек приобретенного ответчиком объема электрической энергии за сентябрь 2020 года, следовательно, оснований ссылаться на необоснованное исчисление истцом пени с 21.08.2020, у ответчика не имеется.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика неустойки начиная с 14.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из количества дней просрочки, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021 по делу №А51-16220/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков